Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тагирова О.С., поданной в интересах осужденной Широкой М.Е., на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Кравцовой А.А., осужденной Широкой М.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2021 года Широкая Марьям Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Широкой М.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Широкая М.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тагиров О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что вина Широкой М.Е. не доказана, у неё не было умысла на завладение деньгами, так как она доверилась ФИО5, будучи неосведомлённой о её преступном умысле, была фиктивным учредителем и председателем ПО СПК «Фермерский продукт», не получала заработной платы, каких-либо выплат и дивидендов от деятельности кооператива, действовала по указанию ФИО5, которая фактически распоряжалась полученными деньгами, имела доступ к расчётному счёту и занималась переводом денежных средств.

Суд нарушил право на защиту, не истребовав из отдела полиции материалы проверки по факту фиктивного составления договора купли-продажи автотранспорта от имени Широкой М.Е..

Обвинительный приговор основан исключительно на показаниях ФИО5, имеющей основания для оговора Широкой М.Е. ввиду имеющегося между ними конфликта.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не опровергнуты, апелляционное определение не является законным и мотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. считает кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Широкой М.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, указавшего, что летом 2018г. в отдел правового, кадрового обеспечения делопроизводства <данные изъяты> поступили из управления финансов, экономики и прогнозирования <данные изъяты> документы о необходимости взыскания средств гранта с ПО СПК «Фермерский продукт», так как денежные средства выделялись для развития материально-технической базы кооператива, но заявленные председателем Широкой М.Е. цели не были реализованы;

- показаниями свидетеля ФИО5, что она и Широкая М.Е. приняли совместное решение о создании ПО СПК «Фермерский продукт», председателем которого стала Широкая М.Е., право подписи финансовых документов было только у Широкой М.Е., она же и распоряжалась средствами кооператива. Для создания комплекса по переработке сельхозпродукции она и Широкая М.Е. подали документы на получение гранта, который получили 29 ноября 2016 года. На средства гранта куплена машина «Газель» и заключён договор на ремонт корнеплодохранилища, ФИО5 составляла договор и передала Широкой М.Е. для подписания, Широкая М.Е. принимала участие в обсуждении и была в курсе всех планов, в январе 2017г. она попросила Широкую М.Е. предоставить отчёт по расходованию средств гранта, Широкая М.Е. отказалась, забрала все документы и ушла из офиса. Платежи, которые производила Широкая М.Е. из средств гранта не относятся к целях, на которые он выдавался;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кисилёвой В.А. и других;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ремонт корнеплодохранилища не закончен, оборудование для упаковки и фасовки овощей в наличии не имеется, специализированного погрузчика нет, автомобиль «Газель» у корнеплодохранилища отсутствует;

- протоколом общего собрания учредителей от 18 июля 2016 года, согласно которого учреждён ПО СПК «Фермерский продукт», утверждён его устав, председателем избрана Широкая М.Е.,

- протоколами общего собрания членов ПО СПК «Фермерский продукт» от 04.08.2016г., 29.07.2016г.,

- протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 12.10.2016г. № 6 и распоряжением Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области определён грант в размере <данные изъяты> рублей для предоставления ПО СПК «Фермерский продукт»;

- выпиской по счёту ПО СПК «Фермерский продукт» и платёжными поручениями, согласно которых средства гранта зачислены на счёт ПО СПК «Фермерский продукт» 29 ноября 2016 года;

- соглашением № 01-35-427 от 25.11.2016г., в котором указано, что <данные изъяты> перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> рубля ПО СПК «Фермерский продукт» в лице Широкой М.Е. для развития материально-технической базы (срок исполнения август 2017г.);

- заявлением Широкой М.Е. от 21.09.2017г., обратившейся о переносе планируемых сроков расходования средств гранта на апрель 2018г.;

- дополнительным соглашением расходование средств гранта продлено до апреля 2018 года;

- актом контрольного мероприятия от 13.04.2018г. № 19 установлено, что деятельность ПО СПК «Фермерский продукт» не осуществляется, модернизация производственных помещений не осуществлена, фасовочное и упаковочное оборудование и погрузчик не приобретены, средства гранта не использованы в срок в соответствии с планом расходов;

- договором денежного займа от 22.11.2016г. № 19-16 ООО «Форесттренд» передаёт ПО СПК «Фермерский продукт» в лице Широкой М.Е. <данные изъяты> рублей под 24% годовых со сроком возврата до 25.11.2016 года;

- заключением эксперта ФИО12 и её показаниями в суде, что полученная сумма гранта ПО СПК «Фермерский продукт» в лице Широкой М.Е. была потрачена на цели, не связанные с целями реализации гранта;

и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся её процессуальной позицией.

Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Оснований для оговора осужденной свидетелями и представителем потерпевшего, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о том, что она доверилась ФИО5, будучи неосведомлённой о её преступном умысле, была фиктивным учредителем и председателем ПО СПК «Фермерский продукт», которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу судом установлены.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Широкой М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, в части виновности Широкой М.Е. и квалификации её действий, оснований не имеется.

Все доводы защиты получили оценку в апелляционном определении, противоречий и не устраненных сомнений оно не содержит.

В то же время в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, решая вопрос о назначении наказаний Широкой М.Е., суд первой инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья её и её детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Широкой М.Е., суд не установил. Однако смягчающие наказание Широкой М.Е., приведенные в приговоре, на самом деле существенного влияния на назначение ей наказаний не оказали, то есть фактически были учтены судом не в полной мере, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым, признается несправедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Широкой М.Е. наказание.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Широкой М.Е. изменить:

смягчить назначенное ей наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тагирова О.С., поданную в интересах осужденной Широкой М.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи