Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года в отношении Буйлова ФИО17

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшей ФИО15 также поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Буйлова ФИО16. и его адвоката Курылева И.И., просивших апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2021 года

Буйлов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, не судимый,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буйлову ФИО19. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года приговор в отношении Буйлова ФИО20 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Буйлов ФИО21. осужден за грабеж имущества ФИО22., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство Лотоцкого ФИО23. с целью скрыть другое преступление, а также за кражу имущества указанного лица, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в феврале 2018 года в г. Москве.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО24. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 июня 2021 года в отношении Буйлова ФИО26. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства права подсудимого не нарушались, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве новых свидетелей ФИО25 было разрешено председательствующим судьей 14 июля 2021 года в соответствии с законом, данное ходатайство стороной защиты повторно не заявлялось, в дополнении к судебному следствию Буйлов ФИО27. и его защитник не ходатайствовали о допросе новых свидетелей, судебное следствие было окончено с согласия сторон, с учетом исследования всех исчерпывающих доказательств, представленных государственным обвинителем и стороной защиты. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что председательствующий выступил на стороне обвинения, прервав речь защитника Токуновой Г.А. в прениях сторон, сделав замечание в присутствии присяжных заседателей относительно оценки доказательств, не соответствуют действительности, поскольку аудиопротокол в отличие от протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, данного высказывания председательствующего судьи, не содержит. Кроме того, указывает, что она не извещалась о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба потерпевшей передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив кассационную жалобу потерпевшей и проверив материалы истребованного уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор в отношении Буйлова ФИО29 суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что председательствующим не разрешено заявленное ходатайство подсудимого о допросе новых свидетелей ФИО28. о принадлежности ему коллекционных монет, хищение которых ему вменялось, что повлекло нарушение права на защиту в части представления доказательств, которые в случае исследования их в присутствии присяжных заседателей, могли повлиять на содержание ответов в вопросном листе.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе выступления адвоката Токуновой Г.А., председательствующая прервала речь защитника и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказала свое мнение относительно оценки доказательств обвинения, данной защитником, заявив, что все доказательства, которые исследованы в судебном заседании, признаны судом не только допустимыми, но и достоверными, тем самым председательствующая фактически выступила на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Однако, придя к вышеуказанным выводам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти положения не были учтены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от 14 июля 2020 года указано, что председательствующая, разрешив ходатайство подсудимого Буйлова Д.В. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний по предъявленному обвинению, возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела и для вызова дополнительных свидетелей: ФИО30., которые, по его мнению, могли сообщить сведения о принадлежности монет, изъятых у него в ходе личного допроса, предоставила подсудимому время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в целях реализации права дать показания по делу, ходатайство о допросе свидетелей постановила разрешить в следующем судебном заседании после выяснения у заявленных лиц возможности явиться в суд для допроса (т.8 л.д. 248-250; т.9 л.д.1). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ??????????????????????????j???????????????????Й?? ????

??????????????????H???h??????Й????????????J?J?J???H???h??????Й?????????J?J?J??????

????????????????Й?? ????

????????????J?J?J??????Й?? ?????????????????????????????????? ?S??????????????????®????????????????????®????????????????????®
??????$??® ??????$????®??????????$???H??®??????????????????????????????

Между тем, из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства, которая велась в судебном заседании, следует, что 14 июля 2020 года председательствующая, предоставив подсудимому возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, разъяснила Буйлову ФИО31. положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, обратив внимание, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон (аудиозапись от 14 июля 2020 года, файл 11-21-03).

Однако данных о том, что судом апелляционной инстанции в этой части были сопоставлены и проверены указанные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется. Вывод о нарушении права на защиту Буйлова ФИО33. сделан без учета того, что после названной даты судебного заседания подсудимый, несмотря на то, что находился на свободе, никаких действий по обеспечению явки в суд необходимых ему свидетелей не предпринимал, как и не заявлял суду об оказании ему содействия в вызове в судебное заседание указанных лиц, хотя в этом стороне защиты никто не препятствовал.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая по делу судья после 14 июля 2020 года неоднократно выясняла у сторон наличие у них дополнительных ходатайств. Сторона защиты активно использовала свое право, ходатайствовала о вызове экспертов, дополнительном вызове свидетеля, исследовании письменных материалов дела, однако ни подсудимый, ни адвокат более не заявляли о необходимости вызова свидетелей Булгакова и Филиппова. По окончанию исследования представленных сторонами доказательств подсудимый и его защитник также не ходатайствовали о вызове данных свидетелей и не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые были представлены государственным обвинителем и непосредственно самим Буйловым ФИО32. и его защитником.

Более того, сторона защиты, заявив ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, не указала их место жительства, назвав лишь номера телефонов. Как видно из материалов дела, сотрудники аппарата суда вызывали по указанным Буйловым абонентским номерам свидетелей Булгакова и Филиппова, которые по разным причинам отказались являться в судебное заседание (т.8, л.д.65). Тем самым председательствующая по делу приняла предусмотренные законом меры для вызова свидетелей, указанных подсудимым, по сути разрешив его ходатайство.

В то же время судебная коллегия отмечает, что суд не наделен правом проведения розыскных и поисковых мероприятий по установлению местожительства и местонахождения свидетелей, чьи адреса не сообщены суду сторонами.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от 20 июля 2020 года содержатся данные о том, что в ходе прений сторон председательствующая остановила выступление защитника Токуновой Г.А. и просила коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание данное высказывание, поскольку оно порочит качество собранных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными (т. 9 л.д. 69-70).

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что председательствующая, остановив в прениях сторон выступление защитника, просила коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание данное высказывание, поскольку оно порочит качество собранных доказательств, которые признаны судом допустимыми (аудиозапись от 20 июля 2020 года, файл 16-00-31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что высказанным замечанием председательствующая выступила на стороне обвинения, не принял во внимание содержание аудиопротокола, в котором отсутствуют слова председательствующего о достоверности доказательств.

Неверное отражение в письменном тексте протокола судебного заседания сказанного председательствующей относительно речи в прениях адвоката и разрешения ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, а также несоответствие его содержания в этой части аудиозаписи к данному протоколу не является тем безусловным основанием для отмены апелляционного определения, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на вынесение обоснованного и законного акта правосудия.

При новом судебном рассмотрении необходимо сверить содержание письменного протокола судебного заседания с аудиопротоколом, проверить доводы апелляционной жалобы стороны защиты и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на всестороннем изучении материалов уголовного дела.

Довод кассационной жалобы потерпевшей о ее ненадлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции является несостоятельным. В материалах дела имеется расписка ФИО34., датированная 14 апреля 2021 года, о том, что она не имеет возможности участвовать в судебном заседании по причине пребывания за пределами г. Москвы (т.9, л.д. 229).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, которым отменен приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2021 года в отношении Буйлова ФИО35 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Дементьев А.А.