Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Рожкова В.С.,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления; выступление прокурора Саушкиной И.В., поддержавшей доводы представления и просившей их удовлетворить, мнение обвиняемого Рожкова В.С., его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор отменен, а уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также отменено частное постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное постановление от 18 июня 2020 года отменено. Уголовное дело в отношении Рожкова В.С. передано на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года кассационная жалоба адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах Рожкова В.С. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года в отношении Рожкова В.С. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО10 считает апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта по делу, которые препятствовали бы его рассмотрению судом. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора Рожков В.С. не был привлечён к административной ответственности по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, а возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям является незаконным и необоснованным.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Рожкова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В качестве обоснования отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в апелляционном постановлении указано, что обвинительный акт по делу содержит неполные сведения, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд административное производство в отношении Рожкова В.С. по тем же обстоятельствам не было прекращено. Суд первой инстанции, принимая дело к своему производству, не принял необходимые меры для установления этих обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд второй инстанции признал приговор незаконным и необоснованным, а допущенные судом нарушения – неустранимыми в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району (далее – инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ Рожковым В.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Материалы переданы в отдел дознания Отдела МВД России по Тимашевскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

17 апреля 2019 года в отношении Рожкова В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тимашевского районного суда указанное выше постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утвержден обвинительный акт по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес>вого суда решение судьи Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова В.С., прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 2641 УК РФ.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, определяющим обстоятельством является факт привлечения лица за совершение тех же действий к административной ответственности.

Однако из материалов уголовного дела в отношении Рожкова В.С. таких обстоятельств не усматривается, что свидетельствует об отсутствии указанных судом апелляционной инстанции и предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенный в апелляционном постановлении довод о том, что на момент поступления уголовного дела в суд административное производство не было прекращено, и Рожков В.С. мог быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности, основан на предположении и противоречит материалам уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора <адрес>ФИО10 удовлетворить, апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Рожкова В.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учётом дополнительно представленных стороной защиты в суд кассационной инстанции документов, дать обоснованную оценку приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в отношении Рожкова В.С.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.12.2021