Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ковалева А.Ю. в защиту осужденного Карюкина А.С., адвоката Афяна Д.В. в защиту Решетникова А.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклада судьи Власенко Н.В., выслушав объяснения осужденных Карюкина А.С., Решетникова А.В., выступление адвокатов Ковалева А.Ю., Афяна Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Мордовской АССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Карюкин А.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Решетников А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г.Москве 14 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.Ю. в защиту осужденного Карюкина А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Отмечает, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение; в нарушение требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, судом не дана оценка доказательствам, приведенным защитой в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу; суд пришел к выводу о том, что телефон марки «AppleiPhone 5SSpaceGray 16GB» принадлежал на праве собственности ФИО20, ФИО1 не включил названный телефон в акт по мотиву протекционизма (защиты и покровительства) по отношению к Решетникову А.В., при этом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что потерпевший по уголовному делу является собственником предмета преступления, данный вывод сделан исключительно на основании показаний самого ФИО20, других доказательств судом не установлено. При этом ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; обращает внимание на противоречивость показаний ФИО20 о способе получения названного мобильного телефона; судом не дана оценка пунктам 4.3, 4.4. Методических рекомендаций по организации учета, хранения и утилизации, изъятых в ходе обысковых мероприятий средств сотовой связи, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника УФСИН России по (том 2 л.д.34-38), в которых прямо установлен порядок (процедура) признания изъятого средства сотовой связи собственностью подозреваемого. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, осужденного Карюкина А.С. о том, что после изъятия из камеры мобильного телефона никто из лиц, содержащихся под стражей в СИЗО № УФСИН России по , не сообщил, что является собственником названного телефона, на момент совершения преступления у Карюкина А.С. было обоснованное отношение к телефону как к бесхозной вещи; в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Карюкин А.С. не включил мобильный телефон в вышеуказанный акт в связи с протекционизмом по отношению к Решетникову А.В., т.е. совершил злоупотребление должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», делает вывод о том, что использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы признается протекционизмом, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, протекционизм без корыстной или иной личной заинтересованности образует иной состав преступления, не предусмотренный ст.285 УК РФ; не обоснован вывод суда о том, что Карюкин А.С., проходя службу в другом учреждении, нежели ФИО2, не являясь руководителем ФИО2, мог оказать содействие в трудоустройстве Решетникова, его продвижении по службе, поощрении, а также оказать ему покровительство по службе, даже являясь руководителем внештатной мобильной группы УФСИН России по г.Москве, задачей работы которой был не надзор/контроль да деятельностью Решетникова A.B. как оперативного сотрудника и/или контроль за осуществлением оперативной деятельности в СИЗО № 6; судом не установлено, не указано и не доказано, в чем именно выразилась корыстная или иная личная заинтересованность Карюкина А.С. в момент невнесения в акт обыска мобильного телефона; в приговоре не отражено наличие причинно-следственной связи между просьбой Решетникова А.В., обоснованной желанием избежать строгой дисциплинарной ответственности, и корыстной заинтересованностью Карюкина А.С. в виде стремления извлечь выгоду неимущественного характера при невнесении названного мобильного телефона в акт; свидетель ФИО10 не допрашивался ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, при этом данный свидетель являлся непосредственным очевидцем инкриминированных Карюкину А.С. событий и его показания могли повлиять на результаты предварительного расследования и на постановление приговора, в том числе доказать отсутствие у Карюкина А.С. мотива корыстной или иной личной заинтересованности; проверка вышеуказанных обстоятельств должна осуществляться в рамках досудебного производства по уголовному делу, данные обстоятельства непосредственно влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, что дает основания признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в нем не отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; судом не дана оценка доказательствам, приведенным защитой в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, влияющими на надлежащую квалификацию деяний Карюкина А.С.; согласно названному ранее Положению, Карюкиным выполнены в полном объеме фактические действия по обыску-обнаружению и передаче запрещенных предметов представителю учреждения УИС, им была нарушена процедура оформления результатов работы ВМГ, путем невнесения мобильного телефона в акт, что он не отрицает; как пояснил ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ после проведения обысковых мероприятий и изъятия мобильных телефонов он принес все изъятые мобильные телефоны в отдел режима СИЗО № и передал эти телефоны начальнику отдела режима ФИО10, то есть выполнил требуемые действия по обыску-обнаружению и передаче запрещенных предметов, как и требовалось, о факте изъятия мобильных телефонов в определенном количестве ФИО1 доложил своему непосредственному руководителю ФИО11 и стал ожидать ответа от ФИО11, поскольку последний ему об этом сказал в телефонном разговоре, ФИО1 исходил из того, что названный телефон бесхозный и подлежит уничтожению, поэтому, безразлично относясь к вышеуказанной просьбе ФИО10, однако имея положительное согласование по этой просьбе ФИО11, не стал включать телефон марки «AppleiPhone 5sSpaceGray 16GB» в акт обыска; о том, что переданный ему мобильный телефон именно тот, который был им ранее изъят, ФИО25 не знал, но даже если бы и знал, что это именно названный телефон, то исходил бы из того, что телефон бесхозный и подлежит уничтожению; ст.293 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ашурбеков А.Т. считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту осужденного Решетникова А.В. считает судебные решения в отношении Решетникова А.В. подлежащими отмене. Полагает, что Решетников А.В. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Цитируя приговор, отмечает, что единственным доказательством совершения Решетниковым А.В. преступления являются показания Карюкина А.С., которые ничем не подтверждены. Указывает, что свидетель ФИО10, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, не был допрошен ни на следствии, ни в суде. Также не допрошен ряд свидетелей – сотрудников мобильной группы УФСИН. В материалах дела имеется копия акта обыска, подписанная то ФИО14, то ФИО15, хотя на тот момент ВРИО начальника был ФИО16 Ссылка в приговоре на то, что факт нахождения у лиц, содержащихся в СИЗО, в свободном доступе мобильного телефона могло служить основанием для привлечения Решетникоа А.В. и его руководства к строгой дисциплинарной ответственности не подтверждается материалами дела. Показания Карюкина А.В. противоречивы, показания Решетникова А.В. логичны и последовательны. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Афяна Д.В. государственный обвинитель Цедилин И.А. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниях ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе мобильной группы проводил обыск в камере СИЗО, в ходе которого обнаружены несколько мобильных телефонов, в том числе мобильный телефон «Айфон», владельца у которого не было; по данному поводу составлен акт, с указанным актом и изъятыми вещами он явился к начальнику отдела режима СИЗО ФИО10, в кабинете которого был ФИО2, кто-то из них просил его не указывать в акте мобильный телефон «Айфон», он составил новый акт, в котором не указал мобильный телефон «Айфон» среди изъятого имущества, данный мобильный телефон он оставил в распоряжении сотрудников СИЗО, затем кто-то из членов мобильной группы передал ему мобильный телефон «Айфон», пояснив, что его передал ФИО2, телефон он подарил своей дочери;

- показаниях ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО10 попросил его исключить из списка изъятого мобильный телефон «Iphone 5S», чтобы избежать дисциплинарной ответственности, ФИО2 также попросил его не включать мобильный телефон «Айфон 5S» в список изъятого при проведении обыскных мероприятий, т.к. их могут уволить со службы, позже ФИО2 передал ему какой-то мобильный телефон, пояснив, что это благодарность за помощь;

- показаниях ФИО2 о том, что кто-то из сотрудников мобильной группы передал ему мобильный телефон с просьбой узнать пароль от него, пароль ему сообщил ФИО20;

- показаниях потерпевшего ФИО20, пояснившего о том, что он, находясь в камере СИЗО, с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался мобильным телефоном марки «Apple» «Айфон 5S» черного цвета, вечером ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО22 на беседу вызвал оперативный работник СИЗО ФИО2, потребовал сообщить ему пароль для доступа к мобильному телефону, он сообщил пароль доступа ФИО2, ФИО2 передал ему мобильный телефон, из которого он при нем удалил всю информацию, личные данные и передал телефон ФИО2, какой-либо проверки по факту обнаружения мобильных телефонов в камере не проводилось, к дисциплинарной ответственности никто привлечен не был, о дальнейшей судьбе мобильного телефона марки после его передачи ФИО2 ему известно не было;

- показаниях свидетеля ФИО22 о том, что в их камере проводился обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон «Айфон», используемый ФИО20, после этого он вместе с ФИО20 поднимался к ФИО2, который достал телефон из куртки, попросил сообщить пароль, ФИО20 согласился;

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что в начале июня 2017 года в ОСБ УФСИН России по поступила информация о сокрытии сотрудниками ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по и сотрудниками внештатной мобильной группы УФСИН России по от учета изъятых в ходе внепланового обыска средств связи; в ходе проверки ФИО20 и ФИО22 пояснили, что содержась в СИЗО-6 в камере №, хранили и использовали мобильный телефон марки «Айфон 5s», принадлежавший ФИО20, после обыска в камере ФИО2 потребовал сообщить ему код доступа к мобильному телефону марки «Айфон 5s», а также удалить учетную запись с мобильного телефона, ФИО20 выполнил требование, позже установлено, что изъятый мобильный телефон «Айфон 5s» находился в распоряжении членов семьи ФИО1, который в тот период являлся руководителем внештатной мобильной группы УФСИН России по , ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 5s» был выдан;

- показаниях свидетеля ФИО23 об обстоятельствах получения от отца, ФИО1, телефона «Айфон 5S»;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, входивших в состав внештатной мобильной группы, пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в камере № и составления документов об этом;

- протоколами выемки, осмотра, предъявления предметов для опознания, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости телефона;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб противоречивые доказательства в основу приговора не положены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уголовном деле имеются несколько вариантов акта обыска, подписанные разными лицами, при этом ни один не содержит подписи руководителя учреждения, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, т.к. факт проведения обыска 14 марта 2017 года, участие в нем Карюкина А.С., исключение из акта обыска указания об изъятии спорного телефона не оспаривается осужденными.

Показаниям осужденных в части непризнания вины в совершении преступлений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы Карюкина А.С. и Решетникова А.В. об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания осужденного Карюкина А.С. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ: Карюкин А.С. дал показания добровольно, после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, данные показания Карюкин А.С. подтвердил в марте 2020 года при допросе в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Решетниковым А.В.

Показания Карюкина А.С. на предварительном следствии подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 о том, что акт, имеющийся в деле, переписан и не является тем актом, который она составила 14 марта 2017 года.

Обстоятельств, указывающих на наличие у Карюкина А.С. причин для оговора Решетникова А.В. либо самооговора, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у иных допрошенных по делу лиц заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо в привлечении к ответственности Карюкина А.С. и Решетникова А.В., в том числе у адвоката, который осуществлял защиту Карюкина А.С. на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не установлено, осужденные и их защитники о наличии подобных обстоятельств не заявили.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не привел доказательств того, что ФИО20 является собственником мобильного телефона, нельзя признать состоятельными.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт пользования ФИО20 телефоном подтверждают как показания потерпевшего о том, что телефон был ему подарен и использовался им, когда он содержался в следственном изоляторе, так и показания свидетеля ФИО22, а также и показания Решетникова А.В., который выяснял пароль от телефона именно у Губарева Е.Ю., последний же удалил личную информацию из телефона по требованию Решетникова. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что изъятый при обыске 14 марта 2017 года телефон, который затем был подарен дочери Карюкина А.С., использовался ФИО20

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных на иную статью уголовного закона, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, не является нарушением закона и это не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о том, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение, нельзя признать состоятельными. Совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Наказание Карюкину А.С. и Решетникову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии