Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вершинина Ю.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении

Вершинина Юрия Николаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свобода на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На Вершинина Ю.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Вершинина Ю.Н. и адвоката Руфа А.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кузьминой О.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вершинин Ю.Н. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в сумме 21 087 312 рублей, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с января 2015 года по 21 июля 2015 года на территории г. Ирбита Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин Ю.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, приостановить исполнение приговора. Выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что содержание доказательств истолковано судом и изложено в приговоре в пользу обвинения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, а также приобщении новых письменных доказательств. Отмечает, что на указанные решения были поданы шесть апелляционных жалоб, ни одна из которых, по сути, не разрешена, пять из них немотивированно оставлены без удовлетворения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, отказался от исследования письменных доказательств в судебном заседании. Приводит собственный анализ нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены судами и привели к его незаконному осуждению. Ссылаясь на доводы апелляционных жалоб, указывает, что часть из них фактически не рассмотрена, либо суд апелляционной инстанции ограничился выражением согласия с выводами суда первой инстанции, отказался от оценки показаний и письменных доказательств. Считает, что имеющиеся по делу доказательства, письменные материалы подтверждали позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, суды не дали оценки показаниям свидетелей обвинения, оправдывающим Вершинина Ю.Н. Полагает, что не были разрешены надлежащим образом доводы о неверной оценке показаний свидетеля <данные изъяты> отсутствии в деле необходимых доказательств, фальсификации и приобщении к делу копии заключения экспертов № 9/325э-15 от 21 декабря 2015 года, которая не соответствует оригиналу, недостоверности данного заключения, выполненного негосударственным судебно-экспертным учреждением, отсутствию доказательств невозможности проведении экспертизы государственными экспертными учреждениями. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы об отсутствии законных основания для привлечения Вершинина Ю.Н. к уголовной ответственности, отсутствии доказательств наличия у него умысла на совершение данного преступления, о возможности квалифицировать его действий по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Считает, что его осуждение незаконно, поскольку инкриминированные действия не могли быть им совершены с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава <данные изъяты> выявленных признаков фальсификации доказательств по делу. Полагает, что судами было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении публикации в газете, которая, по его мнению, подтверждает факт его незаконного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что для квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо указать сведения об использовании при совершении преступления организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Указывает, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, которая по его мнению, доказала бы применение <данные изъяты> как главным бухгалтером <данные изъяты> подделанной подписи директора <данные изъяты> при получении и сдаче в 2015 году в налоговую инспекцию требований и уточнений налоговой отчетности, и исключало в действиях Вершинина Ю.Н. состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., представитель потерпевшего Прядеина Е.С. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Доводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными, сомнений не вызывают.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Изложенная в кассационной жалобе позиция стороны защиты о невиновности Вершинина Ю.Н., непричастности его к совершению указанных в приговоре действий, недостоверности доказательств была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. При этом судом дана объективная оценка как показаниям самого Вершинина Ю.Н., настаивавшего на своей непричастности к заключению сделки по приобретению имущества <данные изъяты> так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Вместе с тем, данные показания осужденного, как и версия стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Прядеиной Е.С., в соответствии с которыми, 20 июля 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области из <данные изъяты> была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. 21 июля 2015 года от <данные изъяты> поступила уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой организация исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в сумме более 21 миллиона рублей. Сама налоговая декларация является заявлением налогоплательщика о намерении получить возмещение по НДС. По итогам камеральной налоговой проверки 23 марта 2016 года было принято решение об отказе <данные изъяты> в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было установлено заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между <данные изъяты> с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. В ходе проверки также установлены взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность Вершинину Ю.Н. должностных лиц сторон сделки <данные изъяты> и <данные изъяты> формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств, отсутствие источника возмещения <данные изъяты> Вследствие заключенной сделки в бюджет Российской Федерации никаких налогов, в том числе НДС, не поступило. Более того, в связи с тем, что <данные изъяты> своевременно не рассчиталось с <данные изъяты> за приобретенное имущество, у <данные изъяты> увеличилась задолженность по налогу на прибыль. Также было установлено, что Вершинин Ю.Н. являлся единственным учредителем <данные изъяты> членом совета директоров <данные изъяты> и одним из крупнейших его акционеров. Он принимал активное участие в деятельности обоих Обществ, осуществлял фактическое руководство, распоряжался имуществом, средствами. Именно он являлся инициатором указанной сделки. С 1 января 2015 года в организациях произошла смена налогового режима предприятий с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную. В руководстве <данные изъяты> на руководящих должностях находились подконтрольные Вершинину Ю.Н. лица.

Свидетель <данные изъяты> (<данные изъяты>) пояснила, что <данные изъяты> за 2 квартал 2015 года была подана декларация с уплатой НДС в бюджет. Затем подана уточненная налоговая декларация, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме более 21 000 000 рублей. В ходе проверки установлено, что НДС заявлен по договору купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества, стоимостью около 140 000 000 рублей. Также было установлено, что сделка совершена с целью получения налоговой выгоды, так как директор <данные изъяты> Большедворов Е.В. не участвовал в обсуждении условий сделки. Он по указанию учредителя Вершинина Ю.Н. подписал договор. Средств для исполнения обязательств по договору у <данные изъяты> не было. <данные изъяты> налог с продажи также не уплатило, фактически деятельность общество не вело, наемных работников не имело. Все 13 объектов уже находились в аренде у <данные изъяты> а Вершинин Ю.Н. являлся одним из крупнейших акционеров <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта стоимость объектов составила около 24 000 000 рублей, то есть цена сделки была значительно завышена. Проверкой установлена подконтрольность должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Вершинину Ю.Н., круговорот денежных потоков. <данные изъяты> в возмещении НДС из бюджета было отказано.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что до 2014 года он работал энергетиком в <данные изъяты> В 2014 году он по инициативе учредителя <данные изъяты> Вершинина Ю.Н. был назначен на должность директора указанной организации. Его обязанности после назначения на должность не изменились, он продолжал заниматься техническими вопросами деятельности <данные изъяты> обслуживанием зданий и помещений, которые сдавались в аренду. Фактически руководство деятельностью осуществлял Вершинин Ю.Н., который ежедневно проводил планерки, давал указания по работе. Доход <данные изъяты> в месяц составлял около 800 000 -900 000 рублей, которые в основном уходили на оплату электроэнергии, теплоснабжение, ремонт, зарплату. У организации почти всегда были задолженности перед энергосетями и по теплоснабжению. Летом 2015 года по указанию Вершинина Ю.Н. в МФЦ он подписал как директор <данные изъяты> договор купли-продажи 13 зданий у <данные изъяты> Сам договор он впервые увидел только при его подписании. Он говорил Вершинину Ю.Н., что они не смогут рассчитаться по договору, так как средств для приобретения этих зданий у <данные изъяты> нет. Пока он работал в должности директора <данные изъяты> платежей по сделке их организация не производила. В июле 2015 года он уволился с должности директора и продолжил работать в должности энергетика. Всеми бухгалтерскими вопросами занималась <данные изъяты> которой он передал свою ЭЦП для сдачи отчетов в налоговую инспекцию.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что учредителем и фактическим руководителем <данные изъяты> являлся именно Вершинин Ю.Н. <данные изъяты> являлся только формальным директором, занимался хозяйственными вопросами. <данные изъяты> занималось сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в их организации в безвозмездной аренде. В 2014-2015 гг. доход <данные изъяты> составлял около 1 000 000 рублей в месяц, которые в большей части расходовались на оплату электроэнергии, теплоснабжения, ремонт и зарплату. В связи с нехваткой средств штат работников был сокращен с 50 до 10-12 человек. С января 2015 года <данные изъяты> перешло с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную. О заключении сделки по покупке имущества <данные изъяты> она узнала от Вершинина Ю.Н. По его указанию 21 июля 2015 года ею была составлена и представлена в налоговый орган уточненная № 1 налоговая декларация по НДС, в которой была отражена сумма к возмещению НДС из бюджета в размере 21 087 312 рублей. Она и <данные изъяты> были не согласны с подачей уточненной декларации, так как для возмещения НДС должна быть произведена полная оплата по договору, а денег в организации не было. <данные изъяты> не имело средств для того, чтобы рассчитаться за приобретенное имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> в 2014-2017 гг. она являлась регистратором <данные изъяты> и участвовала в подготовке заседаний совета директоров, общих собраний акционеров. С 2014 года <данные изъяты> фактически прекратило деятельность, наемных работников не имело. На собрании совета директоров <данные изъяты> в январе 2015 года по указанию Вершинина Ю.Н. в повестку общего собрания акционеров были включены вопросы о назначении <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> и об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже недвижимого имущества и земельного участка. На собрании акционеров Вершинин Ю.Н. выступал по указанным вопросам и высказывал свое мнение. Обсуждения данных вопросов не было. Если бы Вершинин Ю.Н. не инициировал данные вопросы, то они бы не рассматривались.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что именно Вершинин Ю.Н. выступал на общем собрании акционеров в 2015 году по вопросу об избрании её генеральным директором <данные изъяты> а также по вопросу об одобрении сделки о продаже недвижимого имущества и земельного участка <данные изъяты> Какая-либо оценка данного недвижимого имущества не проводилась. Заявка от <данные изъяты> на приобретение имущества <данные изъяты> была подписана Вершининым Ю.Н. О том, что сделка по купле-продаже является для <данные изъяты> экономически невыгодной, она не задумывалась. Ранее <данные изъяты> сдавало имущество в аренду <данные изъяты> за плату, но с 1 июля 2014 года по указанию Вершинина Ю.Н. договор был перезаключен, имущество сдано в аренду безвозмездно.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, обоснованность вывода о виновности Вершинина Ю.Н., в данных показаниях установлено не было. Причин для оговора осужденного у допрошенных по данному уголовному делу лиц не имелось.

Вина осужденного также подтверждается исследованными материалами: налоговыми декларациями <данные изъяты> представленными в МРИ ФНС № 13 по Свердловской области, в том числе с выставленной суммой НДС в размере 21 087 312 рублей, подлежащей возмещению из бюджета; актом налоговой проверки № 11-39/103 от 1 февраля 2016 года, установившей недостоверность сведений, содержащихся в представленной <данные изъяты> налоговой декларации; иными исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка законности проведенных по делу экспертных исследований, необоснованы.

Так, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов № 9/325э-15 от 21 декабря 2015 года и № 0130500059 от 10 октября 2019 года соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в учреждениях, имеющих право на проведение экспертных исследований. Каких-либо доказательств фальсификации представленных для проведения экспертиз материалов, а также оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции, не обоснованы. Так, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дана оценка письменным материалам и показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность Вершинина Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора. Данная судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решениях оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Содержание показаний указанных в жалобе лиц изложено в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Вершинина Ю.Н., установлены не были.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость не было получено <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от Вершинина Ю.Н. Данные денежные средства были бы получены незаконно, путем обмана, на основании представленных в налоговую инспекцию документов, содержащих сведения, заведомо не соответствующие действительности, и направленные на создание видимости осуществления указанной организацией деятельности по приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, доказанность вины Вершинина Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 199 УК РФ не имеется, так как в данном случае имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС при помощи фиктивной сделки, целью которой являлось хищение бюджетных средств государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Наказание Вершинину Ю.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не допущено. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда. Судом апелляционной инстанции Вершинину Ю.В. обеспечено право на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, доведение до суда своей позиции. Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения, судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вершинина Юрия Николаевича на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: