Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовской А.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года

Соколовская ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соколовской А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соколовской А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, об аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года приговор суда в отношении Соколовской А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденной Соколовской А.В. и её защитника – адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколовская А.В. признана виновной и осуждена за:

покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; незаконное производство наркотических средств, совершенное в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам;

совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соколовская А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит применить положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ. В обоснование указанной просьбы автор жалобы просит учесть чистосердечное признание вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием. Отмечает, что после изменения ей меры пресечения на более мягкую, её поведение не изменилось, она не нарушала возложенных на неё запретов. Обращает внимание, что с <данные изъяты> года она одна воспитывает детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Соколовской А.В., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 3176 - 3178 УПК РФ.

Установив, что Соколовской А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал её виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Обвинение, с которым согласилась Соколовская А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Квалификация действий осужденной Соколовской А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 1741 УК РФ верная, сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначая Соколовской А.В. наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, данные о её личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание Соколовской А.В. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденной о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Кроме того, осужденная не лишена права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Довод о том, что отцы детей не принимают участие в воспитании детей, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Так, постановлением об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 (<данные изъяты>) установлена предварительная опека над несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11, опекуном несовершеннолетних назначен ФИО12, с которым у Соколовской А.В. есть общий ребенок - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике на опекуна ФИО10 и ФИО11 - ФИО12, от классного руководителя и директора МБОУ «<данные изъяты>», ФИО12 полностью реализует свои права и обязанности по отношению к детям, уделяет большое внимание общению, воспитанию, защищает и обеспечивает интересы детей, создает все условия для воспитания и развития.

Также в вышеуказанном постановлении указано, что ФИО13 (отец ФИО10 и ФИО11) дал письменное согласие на усыновление своих малолетних сыновей, заверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Соколовская А.В. подтвердила, что отцы малолетних детей родительских прав не лишены.

Сведений о том, что ФИО13 является должником по алиментам, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, а также что он снял с регистрационного учета малолетних ФИО10 и ФИО11, в материалах уголовного дела не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Соколовской А.В., в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, дана надлежащая оценка всем, изложенным в апелляционных жалобах доводам, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Назначенное осужденной Соколовской А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил осужденной Соколовской А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Соколовской А.В., по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года в отношении Соколовской ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Соколовской А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: