Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фарафоновой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ефимовой Д.К. в защиту ФИО1, ФИО3 в защиту ФИО2, поддержавших жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 5 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч.4 ст.229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 5 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

Кроме того ФИО2 признан виновным в хищении наркотических средств, в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденными ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

По его мнению суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку в его действиях усматривается приготовление к сбыту, а не покушение на сбыт, приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, расфасовка и упаковка наркотических средств не являются сбытом наркотических средств.

Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что его умысел был направлен на сбыт всех наркотических средств, которые были изъяты у ФИО2, его умысел был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства. При этом суд не дал оценке справке АО «Усинскгеонефть» (т.5 л.д.152) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть трудоустроен на работу помощником бурильщика уехать из <адрес>, которая исключает возможность сбыта всей массы наркотических средств, изъятых у ФИО2, поэтому его действия подлежат квалификации как приготовление к сбыту изъятых у него наркотических средств массой 54, 58 грамма.

Полагает, что от его действий никто не пострадал, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел его раскаянье в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в суде, а также исключительно положительные данные на него.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, просит судебные решения: в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.4 ст.229 УК РФ отменить и производство по делу прекратить; изменить в части назначения наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалобы ссылается на российское и международное законодательство, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение необоснованного приговора, апелляционная инстанция оставила допущенные нарушения без внимания.

Считает, что квалификация действий ФИО5 по ч.4 ст.229 УК РФ является необоснованной, поскольку собственник данного наркотического средства не установлен, данное средство общей массой не менее 697, 804 грамма Л.Р.Д. передал ФИО2 Суд в основу обвинения ФИО5 положил показания Л.Р.Д., ФИО1, П.А.А.. о том, что им стало известно, что ФИО2 похитил наркотические средства, однако показания Л.Р.Д. И П.А.А. надлежаще судом не оценены, при этом ФИО2 активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в результате которых была пресечена преступная деятельность Л.Р.Д. и П.А.А., поэтому их показания не могут быть достоверными. Показания ФИО1 не последовательны, кроме того, он при событиях не присутствовал.

В судебных решениях в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства умысла ФИО2 в покушении на сбыт всей массы наркотического средства.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения помощника прокурора г.Сыктывкара Балашенко А.И. на кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П., действующей в защиту осужденного ФИО2, принесены возражения и.о. прокурора г.Сыктывкара Желудева О.А., в которых они просят судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о их виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт всего объема наркотических средств были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Об умысле осужденных на сбыт всего объема наркотических средств свидетельствует их общая осведомленность о количестве наркотических средств, обсуждение и договоренность ФИО1 и ФИО2 возможности открыть интернет-магазин для реализации наркотических средств, приобретение предметов для их расфасовки – весов и пакетиков, а также отсутствие у каждого осужденного официального источника дохода. Справка ООО «УсинскГеоНефть» не опровергает вину ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре. Преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Фарафоновой Е.П., действующей в защиту ФИО2, о намерении ФИО2 выдать наркотические средства полиции с целью пресечения преступной деятельности Л.Р.Д. и неустановленных лиц, проверены судом и обоснованно признаны не основанными на материалах уголовного дела, из которого видно, что в течение продолжительного времени после хищения наркотических средств ФИО2 никаких действий, связанных с выдачей сотрудникам полиции наркотических средств не предпринял, при этом обратил наркотические средства в свою пользу, распределил их в различные места хранения частично для личного употребления, а основную массу для последующего сбыта наркотических средств вместе с ФИО1

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие содеянного ФИО1 и ФИО2, время, место и виновность каждого из них.

Все доказательства исследованы судом и получили оценку в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.229, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, оправдания ФИО2 по ч.4 ст.229 УК РФ не имеется, назначенное наказание каждому из них является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления ФИО1, совершенных преступлений ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно применил каждому осужденному ст.64 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фарафоновой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

К.В.Уланов