Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова А.Н. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления защитника Киселевой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года

Чернов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на Чернова А.Н. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в день и время, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции Чернов А.Н. был осужден за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации деяния указано, что Чернов А.Н. совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации; из описательно-мотивировочной части исключены указания на причинение репутационного вреда объекту критической информационной структуры и на учет при назначении дополнительного наказания наступивших последствий от совершенного преступления и того, что автоматизированная система расчетов «Amdocs Ensemble» является значимым объектом критической информационной инфраструктуры; наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чернов А.Н. с приговором не соглашается, указывает, что договоры, фиктивность заключения которых ему вменялась, не были приобщены к делу и в суде не исследовались, подписи в графе «сотрудник» не подвергались экспертному исследованию; суд не предоставил сведения об абонентах для получения этих договоров, хотя данные сведения в материалах дела имелись, не оказал содействия стороне защиты в истребовании этих договоров; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются недостоверными, не согласуются с иными материалами дела – табелем учета рабочего времени и уведомлением службы технической поддержки ПАО «В»; суд не учел их показания о том, что 14 февраля 2020 года ФИО1 не находилась в смене; показания данных свидетелей, в том числе в части того, кто именно находился в смене, противоречивы; утверждает, что вывод суда о том, что свидетелями ФИО1 и ФИО2 была проведена проверка отчета о регистрации сим-карты не подтвержден самими свидетелями; свидетель ФИО3 очевидцем обстоятельств оформления сим-карт не являлась, о чем сообщила суду, однако данное обстоятельство он не принял во внимание; показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4; высказывает предположение, что время инцидента 14 февраля 2020 года и время оформления договора могли пересекаться; время нахождения свидетеля ФИО1 за компьютером не было установлено, что не позволило проверить достоверность показаний свидетеля ФИО2 о том, что в процессе оформления договора на компьютере был открыт файл со скан-копией паспорта; указания судов на то, что ФИО4 написала на него претензию, не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании; судами не опровергнут его довод о возможном доступе к его учетной записи, в том числе с использованием его пароля, который он передал ФИО3; суд необоснованно отверг его довод о том, что свидетель ФИО5 испытывал к нему неприязнь, поскольку данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО1; анализирует показания свидетеля ФИО5 и приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Чернова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и др.; сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей, в том числе показания ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд оценил с точки зрения их соответствия друг другу и иным, приведенным в приговоре доказательствам. Каких-либо существенных противоречий между ними, вопреки утверждениям осужденного, не имеется. Наличие у ФИО5 претензий к Чернову А.Н., на которые указывает последний, не могут служить основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, а также объективными данными, полученными по делу. ФИО4, написавшая претензию, подтвердила суду, что ее обслуживал именно молодой человек, при том, что остальными сотрудниками офиса были девушки.

Судом как на основании показаний свидетелей – сотрудников офиса обслуживания и продаж <адрес> и клиентов офиса, на чьи фамилии оформлялись абонентские номера, так и на основании сведений, содержащихся в программе «1C Retail», чеках и других документах, достоверно установлено, что именно Чернов А.Н. осуществил оформление инкриминируемых ему абонентских номеров на лиц, которые фактически для такого оформления в отделение связи не обращались. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1, до Чернова А.Н. было доведено, что информационная система «Amdocs Ensemble» является объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Все доводы Чернова А.Н., высказываемые им в свою защиту, в том числе о времени заключения договоров, месте нахождения сотрудников офиса во время совершения преступлений и т.д., фактически сводящиеся к тому, что оформление абонентских номеров на ФИО4 и ФИО7, без их обращения, могло быть произведено иными лицами путем доступа к его учетной записи, тщательно проверялись судами и были ими обоснованно опровергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции признает убедительными.

Доводы о недоказанности виновности Чернова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Довод Чернова А.Н. о том, что его право на защиту было нарушено тем, что заключенные им договоры не были исследованы судом, а имеющиеся на них подписи не были предметом экспертного исследования, не может быть признан обоснованным, поскольку ему вменялось внесение недостоверных сведений не в письменные документы, а в автоматизированную информационную систему «Amdocs Ensemble», что и было установлено на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Также судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, по завершению судебного следствия каких-либо дополнений, в том числе ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, не поступило, и сторона защиты заявила о возможности завершить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Черновым А.Н. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора, не положены.

Квалификация деяния Чернова А.Н. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является верной.

Наказание Чернову А.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях в соответствии с требованиями закона приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Чернова А.Н. оставить без изменений, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи