Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-182/17 по кассационной жалобе адвоката Борисова М.М. в защиту Спрингис В.С. о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года

Спрингис Вера Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 14 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвокатов Кольцовой Д.А. и Алексеева М.А. в защиту Спрингис В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Борисова М.М. в защиту Спрингис В.С. передана для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М.; выступление адвоката Борисова М.М., действующего в защиту интересов осужденной Спрингис В.С., мнение старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н., полагавшей приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Спрингис В.С. признана виновной и осуждена за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено Спрингис В.С. в период с 14 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Борисов М.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении Спрингис и оправдать ее.

Указывает, что ООО <данные изъяты> выполняло исключительно транспортно-экспедиторскую деятельность, не требующую получения лицензии. При этом для работ, связанных с погрузкой-разгрузкой аммиачной селитры было привлечено ООО <данные изъяты> имеющее лицензию на перевалку опасного груза, что подтверждено договорами ООО <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также предоставлением ООО <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору с ОАО <данные изъяты> своих квалифицированных сотрудников для совершения операций на оборудовании ООО <данные изъяты>, входящем в состав станции разгрузки вагонов.

Считает не установленным достоверно размер дохода, полученного в результате перевалки опасного груза, выводы суда в этой части основанными на предположениях. Также в жалобе заявлено о ненадлежащей оценке исследованных судом заключений экспертов, которые высказались о невозможности определить точный размер указанного дохода.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Борисова М.М., судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Спрингис В.С. признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом установлено, что Спрингис В.С., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в период с 14 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года без лицензии на многопрофильном перегрузочном комплексе <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> организовала и осуществила производство погрузочно-разгрузочных работ опасного груза - аммиачной селитры общей массой 72 726 770 кг., получив за указанный период путем поступления на расчетный счет ООО <данные изъяты> доход в сумме 64 507 173,05 рублей, то есть в особо крупном размере.

В обоснование виновности осужденной судом приведены следующие доказательства:

договор № № от 1 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которому ООО <данные изъяты> оказывает комплекс услуг и привлеченными силами по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ООО <данные изъяты> либо грузов, не принадлежащих ООО <данные изъяты>, но которыми оно имеет право распоряжаться в пределах условий договора. В частности, в обязанности ООО <данные изъяты> входит: прием и выгрузка железнодорожных вагонов с грузом в специализированные контейнеры для хранения груза на территории порта, посредством использовании станции разгрузки вагонов, расположенной на территории морского терминала <данные изъяты>, перемещение груза в границах морского порта, накопление партии, погрузка груза на судно, зачистка контейнеров, организация уборки порожних вагонов и оформление документов;

показания ФИО11 - <данные изъяты> и ФИО1 - <данные изъяты>, которые показали, что погрузочно-разгрузочные работы с аммиачной селитрой, отнесенной к категории опасных грузов, требуют лицензирования и по условиям этого лицензирования должны выполняться силами штатных сотрудников организации, имеющей лицензию;

показания генерального директора АО <данные изъяты> о том, что заключение договора между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> являлось экономически выгодным, поскольку ООО <данные изъяты> имело собственное оборудование, а морской порт <данные изъяты> имел лицензию на работу с опасными грузами;

показания ФИО12 – руководителя юридического отдела ОАО <данные изъяты>, который является управляющей организацией по отношению к ОАО <данные изъяты>, ФИО2 - бывшего юрисконсульта данной организации, ФИО3 - генерального директора ОАО <данные изъяты>, ФИО4 - главного диспетчера ОАО <данные изъяты>, ФИО10 - бывшего начальника стивидорской службы ОАО <данные изъяты>, ФИО5 - исполняющего с ноября 2015 года обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО6 - руководителя отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО <данные изъяты>, ФИО7 - занимавшего в 2015 году должность заместителя операционного директора ООО <данные изъяты>, ФИО8 - главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, ФИО9 - специалиста по кадрам ООО <данные изъяты>, из которых также следует, что в соответствии с договором между организациями разгрузку аммиачной селитры из вагонов в контейнеры, осуществляло ОАО <данные изъяты> с привлечением грузчиков из ООО <данные изъяты>, а остальной комплекс работ по сопровождению груза осуществляло ООО <данные изъяты>». Для производства работ с аммиачной селитрой ООО <данные изъяты> направляло в командировку своих работников в ОАО <данные изъяты>, с прибывшими в командировку работниками специалисты <данные изъяты> перед началом работ проводили инструктаж по технике безопасности и руководили производством работ с аммиачной селитрой;

копии приказов ООО <данные изъяты> о том, что работники данного общества направлялись в командировку в ОАО <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других работников ООО <данные изъяты> следует, что они неоднократно прикомандировывались из ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> для перевалки аммиачной селитры.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, ФИО13 - докеры-механизаторы ООО <данные изъяты> показали, что сотрудник ОАО <данные изъяты> перед началом работ по перевалке груза проводил инструктаж и затем контролировал производство работ.

Прибывшие в ОАО <данные изъяты> сотрудники общества регистрировались в журнале учета, инструктировались, о чем данные заносились в журналы регистрации инструктажа.

Из материалов дела следует, что в период с 14 июня по 28 сентября 2015 года, относящийся к исследуемым событиям, ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имело.

В связи с отсутствием лицензии на перевалку аммиачной селитры ООО <данные изъяты> 2 июня 2014 года заключило договор с ОАО <данные изъяты> с дополнительными соглашениями от 28 и 30 апреля 2015 года, из которого следует, что ОАО <данные изъяты><данные изъяты>, имеющее лицензию на проведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожном транспорте, обязуется осуществить за вознаграждение перевалку опасного груза - аммиачной селитры, а ООО <данные изъяты> обязуется обеспечить своевременное предъявление указанного груза для его перевалки в оговоренном объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По условиям договора перевалка опасного груза осуществляется исключительно ОАО <данные изъяты> по технологической схеме, включающей в себя: - выгрузку груза из вагонов в контейнер через станцию разгрузки вагонов, расположенную на участке пути, являющемся частью железнодорожного транспорта - подъездного пути Многопрофильного перегрузочного комплекса <данные изъяты> в морском торговом порту <данные изъяты>, перемещение контейнера с грузом на склад, технологическое накопление груза в контейнере, перемещение контейнера с грузом со склада к борту судна и выгрузка груза из контейнера в трюм судна, перемещение порожнего контейнера на склад. Для целей перевалки ООО <данные изъяты> предоставляет ОАО <данные изъяты> в качестве технологического оборудования специализированные контейнеры для накопления судовых партий груза и спредеры для высыпания груза из контейнеров в судно. Между сторонами предусмотрен порядок взаиморасчетов.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции однако сделал вывод прямо противоположный тому, что вытекает из содержания договоров, протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей, а именно о том, что перевалка аммиачной селитры осуществлялась ООО <данные изъяты>, а не ОАО <данные изъяты> с привлечением работников общества.

К такому выводу суд пришел вследствие того, что счел фиктивным договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный договор не признан недопустимым доказательством, равно как и доказательств фальсификации соглашений, заключенных между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, в приговоре не приведено.

Напротив, отраженные в договоре обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, занимаемом ОАО <данные изъяты>, расположен многопрофильный комплекс <данные изъяты>, имеющий железнодорожный путь №, на котором располагается станция разгрузки вагонов (СРВ), имеющая сквозные проезды для железнодорожных вагонов и автомобильного транспорта. Под железнодорожным полотном с металлической решеткой располагаются два бункера для выгрузки сыпучих грузов из вагона. Из этих бункеров груз перемещается в верхние накопительные бункера, откуда груз специальными рукавами загружается в контейнеры, которые подвозят сотрудники морского порта на автомобилях. При этом работы по приему груза на станцию СРВ, открыванию люков, выгрузке груза в бункера, подъем груза в накопительные бункера, его погрузку в контейнеры и закрытие люков, выполняются сотрудниками ООО <данные изъяты>. Сотрудники ОАО <данные изъяты> подают контейнеры под загрузку, а после перемещают их на склад. Станция имеет пульт управления всем комплексом разгрузки-погрузки, которым управляет один человек.

Для решения вопроса о виновности могли иметь значение факты наличия либо отсутствия расчетов между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по заключенному договору, однако данные обстоятельства в приговоре не отражены.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что производством погрузочно-разгрузочных работ опасного груза - аммиачной селитры занималось общество, которое возглавляла Спрингис, вызывают сомнения, поскольку в силу части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению без лицензии, то есть незаконно, осуществлялась лишь перевалочная (разгрузочно- погрузочная) деятельность, которая уже, чем весь комплекс транспортно- экспедиторских услуг, оказываемых ООО <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты>.

Вместе с тем суд, при определении размера дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, исходил из полученного ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> за выполнение полного комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза, а не только за разгрузочно-погрузочные работы.

В обоснование такого вывода суд сослался на заключение эксперта № от 27 июня 2016 года и на заключение комиссии экспертов № от 20 февраля 2017 года, согласно которым доход, полученный ООО <данные изъяты> по договору № № от 1 декабря 2014 года за период с 19 июля 2015 года по 6 ноября 2015 года, составляет 64 507 173,05 рублей.

Установить сумму дохода за деятельность, связанную с перевалкой опасного груза - аммиачной селитры за указанный период, экспертам не удалось.

В то же время, из постановлений о назначении экспертиз следует, что экспертам не ставился вопрос о размере перечислений ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> по договору № № от 2 июня 2014 года в счет оплаты услуг за перевалочную деятельность или, соответственно, о доходах, полученных ОАО <данные изъяты> от такой деятельности, соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие сделать такой вывод, в распоряжение экспертов не предоставлялись.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием, а также размером перечислений ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> за перевалочную деятельность позволили бы сделать не предположительный, а точный вывод о размере дохода, полученного от перевалочной деятельности в отношении аммиачной селитры.

Перечисленные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения устранены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность как приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, так и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационную жалобу адвоката Борисова М.М. в защиту Спрингис В.С. удовлетворить частично.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: