Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

РАХМОНОВ Сомонуддин Авлиёкулович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Кузьминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшего - Харланова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Рахмонова С.А. и адвоката Архипова В.Г., полагавших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Рахмонов С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, после чего дать правовую оценку действиям Рахмонова С.А. Как следует из протокола судебного заседания, Рахмонов С.А. заявил о признании вины в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, между тем в прениях он заявил, что действительно ударил потерпевшего, но не сильно. Считает, что данное обстоятельство указывает об отсутствии факта понимания обвиняемым существа обвинения, его речь в прениях свидетельствует о несогласии с фактическими обстоятельствами дела. Более того, адвокат Архипов В.Г. в прениях заявил о том, что его доверитель не оспаривает квалификацию, а затем в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ изложил свою версию развития конфликта, ссылаясь на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании. Аналогичное нарушение допущено защитником и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исключив из предъявленного обвинения один из квалифицирующих признаков умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», суд мотивировал свои выводы не подтверждением данного признака материалами дела, в том числе заключением эксперта, а не тем, что это прямо следует из предъявленного обвинения. Отмечает, что при изложении в приговоре мотивов назначения наказания, ссылка суда первой инстанции, свидетельствующая о совершении преступлений во множественном числе, является необоснованной, поскольку Рахмонов С.А. обвинялся в совершении одного преступления. Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию соответствующего муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Установив ограничения на выезд с территории Челябинской области, не являющейся муниципальным образованием, суд ограничил свободу осужденного в меньшей степени, чем это допускает уголовный закон. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд необоснованно сделал ссылку на причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку указанный признак мировым судьей исключен из предъявленного обвинения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции после выступления нескольких участников процесса в прениях исследовал обжалуемый приговор мирового судьи, что свидетельствует о нарушении взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 389.13, ст. 389.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что осужденный в прениях указал, что он согласен с нанесением удара, но удар был не сильный, а поскольку потерпевший был пьян, то упал и ударился об асфальт, то есть фактически осужденный отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что фактически является отрицанием вины в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд первой инстанции не пытался разъяснить осужденному сущность предъявленного ему обвинения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не может компенсировать моральные страдания, причиненные ему осужденным. Указывает, что судом не выяснены тяжесть причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В силу требований ст. 293, ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении осужденного Рахмонова С.А. указанные требования уголовно - процессуального закона были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года, в ходе судебного следствия суд не выяснял согласия сторон о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, однако этот вопрос был поставлен между выступлениями участников уголовного судопроизводства в прениях, после чего была оглашена копия приговора. Затем слово для выступления в прениях было предоставлено прокурору, объявлено об окончании прений и удалении суда в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты председательствующий объявил о возобновлении судебного заседания со стадии предоставления последнего слова осужденному. Далее в протоколе отражено о выступлении осужденного с последним словом и оглашении вводной и резолютивной части апелляционного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции грубо нарушил процедуру судопроизводства, а в частности, после возобновления судебного следствия не предоставил сторонам возможность вновь выступить в прениях.

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и процедуры судопроизводства ограничило осуществление участниками уголовного судопроизводства гарантированных законом прав, что относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются безусловными основаниями отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает иные доводы кассационных представления и жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года в отношении РАХМОНОВА Сомонуддина Авлиёкуловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: