Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Захаровой О.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7.06.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденной Захаровой О.Н., адвокатами Семёновым С.В., Поповой Л.Л., мнение представителя потерпевшего Жуковой Е.С,, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020

ЗАХАРОВА Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Захаровой О.Н. окончательное

наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захаровой О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, с возложением определенных в приговоре суда обязанностей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 32 УПК РФ Захарова О.Н. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 162-ФЗ) и по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Мохнаткин Э.М.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении Горбатикова В.К. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7.06.2022 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в отношении Горбатикова В.К. оставлено без изменения.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в отношении Мохнаткина Э.М., Захаровой О.Н. в части взыскания процессуальных издержек - сумм, израсходованных на хранение вещественного доказательства - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки на базе топлива станции «Волховстрой-1» Волховского отдела Октябрьской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», отменен. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М. (каждый) признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Захарова О.Н. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Указывает, что рассматривал дело судья Сильченко, судебное заседание им было назначено на 29.02.2019. Распоряжением председателя Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019, в связи с перераспределением нагрузки дело было передано судье Волковой З.В.

Считает, что основание, по которому дело было передано другому судье, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Указывает о незаконности состава суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванова Т.В. подлежала отводу, так как рассматривала жалобу Захаровой на постановление Выборгского городского суда от 16.11.2020 об избрании в отношении Захаровой меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении жалобы, судья фактически дала оценку доказательствам, которые положены в основу обжалуемого приговора суда.

Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению, преступные деяния были совершены 2006-2007 годах. 8.12.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.

Примечанием к статье 226.1 УК РФ установлено, что перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако до сентября 2012 года отсутствовал перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения ст. 226.1 УК РФ.

Отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня стратегически важных товаров и ресурсов не позволяло применять ст. 226.1 УК РФ до конца сентября 2012 года.

Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923.

Указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что газовый конденсат природный не является стратегически важным сырьевым товаром, в отношении которого установлены специальные правила перемещения - стратегическим минеральным сырьем.

Обращает внимание, что Распоряжение Правительства РФ № 50-р от 16 января 1996 года «О перечне основных видов стратегического минерального сырья» и не могло ни при каких обстоятельствах применяться при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ или ст. 226.1 УК РФ.

В Распоряжении Правительства РФ № 50-р от 16 января 1996 года «О перечне основных видов стратегического минерального сырья» в качестве основных видов стратегического минерального сырья перечислены нефть и природный газ, при этом газовые конденсаты и остаточные продукты переработки в указанный перечень не входят. Данный факт подтверждается и письмом Минэкономразвития РФ на запрос начальника СС УФСБ по СПБ и ЛО генерал-майора юстиции Милушкина М.Ю. Министру экономического развития и торговли РФ.

Считает, что заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008г. (том 115 л.д. 222-243) является недопустимым доказательством, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу № А56-27801/2007 заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008г. признано недопустимым доказательством.

Указывает, что основанием для уголовного преследования явились претензии таможенных органов РФ (Санкт-Петербургской таможни и Выборгской таможни) к ООО «Анри центр», выразившиеся в принятии ими в отношении ООО «Анри центр» и декларируемого им товара Решений о классификации товара, в соответствии с которыми код ТН ВЭД экспортируемого товара был изменен таможенными органами с кода ТН ВЭД 2710 19 510 00 на код ТН ВЭД 2709 00 900 0, Требований об уплате таможенных платежей, выставленных в связи с доначислением таможенных платежей на основании принятых таможенными органами указанных выше Решений о классификации товара.

На основании вышеуказанных Решений о классификации товара и Требований об уплате таможенных платежей таможенными органами были приняты также и Постановления о привлечении ООО «АНРИ центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 «Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств» Ко АП РФ.

Все принятые таможенными органами в отношении ООО «АНРИ центр» и декларируемого им товара Решения о классификации товара, Требования об уплате таможенных платежей и Постановления по делам о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения были в установленном порядке обжалованы ООО «Анри центр» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Всего было 30 дел.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым апелляционным арбитражным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа были вынесены постановления о признании недействительными всех без исключений решений о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей и постановлений по делам о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, принятых таможенными органами в отношении ООО «АНРИ центр» и декларируемого им товара.

Законность и обоснованность решений арбитражных судов была подтверждена также Высшим арбитражным судом РФ и Верховным судом РФ.

Указывает, что установленное арбитражным судом несоответствие заключения комплексной химико-документальной экспертизы от 27 марта 2008 года требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» влечет за собой необходимость исключения данного Заключения из числа доказательств по уголовному делу, что судом не было сделано.

При указанных выше обстоятельствах нарушение судом положений ст. 90 УПК РФ при вынесении приговора носят не только явный, но и абсолютно немотивированный характер.

Обращает внимание, что ей было отказано в исследовании находящихся в материалах уголовного дела судебных актов арбитражных судов, в которых судьи арбитражных судов посчитали правильным примененный при декларировании код ТН ВЭД и установили факт отсутствия нарушений таможенного законодательства, вопреки позиции таможенных органов и следствия, а также вопреки всем доказательствам из уголовного дела, которые были в арбитражные суды представлены.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.

Приводит доводы в подтверждение своего мнения о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденной правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией осужденной. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Захаровой О.Н. преступных деяний.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждению об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, о которых указано в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Судом были проверены доводы осужденной и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Указание Захаровой О.Н. на то, что обжалуемый приговор, апелляционное определение вынесены незаконным составов суда, является необоснованным, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил главы 5 УПК РФ, а также при отсутствии оснований для отвода конкретного судьи (ст.ст. 61-63 УПК РФ).

Довод Захаровой О.Н. о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт отсутствия со стороны ООО «Анри центр» нарушений таможенного законодательства РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 90 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Довод Захаровой О.Н. о том, что уголовное дело в отношении неё должно было прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния, предусмотренного ст. 188 УК РФ, с учетом отсутствия в периоды 2006-2007 г.г. утвержденного Правительством РФ перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения ст. 188 УК РФ, а такой перечень был утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 для целей ст. 226.1 УК РФ, в этой связи судом неправильно применены положения ст. 10 УК РФ, является необоснованным, поскольку деяния, инкриминированные Захаровой О.Н., а также соучастникам преступления, являлось уголовно-наказуемым как в период действия ст. 188 УК РФ, так и после введения в действие ст. 226.1 УК РФ, поскольку обе нормы уголовного закона предусматривали ответственность за совершение контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов.

Само по себе отсутствие перечня особо важных стратегических товаров не свидетельствует об отсутствии уголовной ответственности за контрабанду таковых, поскольку перечень вводится в действие подзаконным нормативноправовым актом Правительства РФ, который не является источником уголовного закона, что также исключает возможность применения положений ст. 10 УК РФ. Одновременно с исключением из УК РФ статьи 188 была введена ст. 226.1 УК РФ, сохранившая уголовную ответственность за контрабанду стратегических ресурсов.

Согласно п. 1 Примечания к указанной норме перечень стратегически важных товаров и ресурсов утвержден постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ».

В соответствии с п. 10 указанного постановления, нефть сырая и нефтепродукты, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00-2710, отнесены к стратегически важным ресурсам, то есть смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов переработки, классифицируемая по коду ТН ВЭД 270900900, отнесена к таким ресурсам.

Действующим уголовным законом положение осужденной не улучшилось, преступность деяния не устранена.

Судом установлено совершение Захаровой О.Н. контрабанды товаров, в отношении которых действовал перечень основных видов стратегического минерального сырья, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.01.1996 №50-р, согласно которому товар, за контрабанду которого осуждена Захарова О.Н. являлся и является в настоящее время стратегическим минеральным сырьем.

Указание осужденной Захаровой О.Н. на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу № А56-27801/2017 данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу.

Вместе с этим, каких-либо нарушений требований уголовнопроцессуального закона заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 не содержит, ссылок на нарушение конкретных норм УПК РФ осужденная Захарова О.Н. не привела, наличие в материалах уголовного дела постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу № А56-27801/2017 не может влечь за собой признание указанного заключения недопустимым.

Как правильно установил суд первой инстанции, при производстве экспертиз, положенных в основу приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по различным специальностям, каких-либо основанных на фактических данных сведений о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом судом правильно и мотивированно разрешены доводы стороны защиты о допущенных, по их мнению, нарушениях при отборе в ходе таможенного контроля таможенным органом проб перемещаемого ООО «Анри Цент» товара, а также о том, что Арбитражными судами решения таможенного органа о классификации перемещенного товара по коду ТН ВЭД 2709 были признаны незаконными

Довод осужденной Захаровой О.Н. о том, что судьи, как первой инстанции, так и апелляционной отказали ей в исследовании, находящихся в материалах дела судебных актов арбитражных судов, является надуманным, объективно ничем не подтвержден, опровергается протоколом судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Захаровой О.Н., квалифицировав их по ч.1 ст.188 УК РФ (2 преступления).

Наказание назначено осужденной Захаровой О.Н. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности.

Положения ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7.06.2022 в отношении Захаровой О.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.А. Панфёрова