Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Дурновцева А.И., адвоката Гудкова В.А. в защиту Чекрыгина В.М., кассационному представлению прокурора Мурманской области Швецова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Дурновцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, осуждённого Чекрыгина В.М. и его защитника Гудкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей, что приговор и апелляционное определение в отношении Чекрыгина В.М. подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2020

Дурновцев Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы за каждое преступление на 1 год, с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства или пребывания, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования город Мурманск, с возложением обязанности на период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства или пребывания, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования город Мурманск, с возложением обязанности на период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С Дурновцева А.И. взысканы судебные издержки 67298 руб.

Чекрыгин Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства или пребывания, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования город Мурманск, с возложением обязанности на период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Отменен арест, наложенный на квартиру.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски оставлены без рассмотрений.

По этому же приговору осужден Свидерский А.Б., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.10.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Дурновцев А.И. признан виновным в совершении двух мошенничеств организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение в период с марта 2015 по 2.11.2015 в отношении ФИО1 и в период с 27.11.2017 по 5.12.2017 в отношении ФИО2; Чекрыгин В.М. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение с 19.05.2015 по 3.06.2015, в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Мурманской области Швецов С.А. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Дурновцева А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор в отношении Дурновцева А.И. не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом установлено, что Дурновцев А.И. совершил два мошенничества организованной группой в особо крупном размере, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, формой мошенничества при этом явилось приобретение права на чужое имущество. Отмечает, что, приводя в приговоре описание преступного деяния, совершенного в отношении ФИО1, признанного доказанным, суд указал, что не позднее 20.10.2015 Дурновцев А.И., действуя в интересах организованной группы, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, приискал однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, на которую, путем обмана и злоупотребления доверием, можно приобрести право; в результате преступных действий Дурновцева А.И. в составе организованной группы, 2.11.2015 была произведена государственная регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в доме 51 по улице Академика Книповича в г. Мурманске от ФИО1 к одному из участников организованной преступной группы, тем самым Дурновцев А.И. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, завладел правом на чужое имущество - вышеуказанную квартиру, стоимостью 1500000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение последнего права на жилое помещение, ФИО1 утратил право собственности на указанное жилое помещение.

Считает, что действия Дурновцева А.И. по преступлению в отношении ФИО1 суд первой инстанции необоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Полагает, что, анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд при квалификации действий осужденного пришел к выводу, несоответствующему фактическим обстоятельств дела, что Дурновцев А.И., вступив в преступный сговор с установленными следствием лицами № 1, 2, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, объединившись с последними в организованную преступную группу для совершения преступлений, находясь в г. Мурманске, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые предназначались для ФИО1 в результате продажи его квартиры; совершая преступные действия по отчуждению путем обмана квартиры ФИО1 в собственность ФИО9, Дурновцев А.И. и установленные лица № 1, 2, завладели путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевшего ФИО1, который лишился права на жилое помещение.

Считает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Дурновцева А.И. и приводя соответствующий анализ его действий, вопреки фактическим обстоятельствам дела, вышел за пределы предъявленного обвинения, придя к ошибочному выводу о совершении мошенничества в форме хищения чужого имущества, тогда как описание преступного деяния, а также исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют об этом.

По мнению прокурора, вывод суда об умысле Дурновцева А.И. на завладение денежными средствами потерпевшего, полученными при продаже объекта недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Полагает, что действия Дурновцева А.И. в составе организованной группы, связанные с дальнейшей продажей квартиры ФИО1, суд неправильно расценил как действия, входящие в объективную сторону состава совершенного преступления и дал им неверную юридическую оценку, поскольку данные действия, по сути, являлись способом распоряжения чужим имуществом, на момент совершения которых преступление считалось уже оконченным; аналогичные нарушения судом первой инстанции допущены по эпизоду преступной деятельности Дурновцева А.И. в отношении ФИО2, при квалификации действий Дурновцева А.И. как мошенничества, то есть хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Чекрыгина В.М., адвокат Гудков В.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к Чекрыгину В.М. положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что Чекрыгин В.М. вину признал, совершил преступление впервые, после совершения преступления вел себя законопослушно, задолженностей по налогам и административным штрафам не имеет, активно способствовал установлению всех обстоятельств преступления, давал показания в отношении ФИО6, выдал вещественное доказательство – аудиозапись, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, она их приняла и простила осужденного, он возместил потерпевшей ФИО3 600000 руб., на эту сумму она приобрела жилье и мебель, что частично восстановило ее права на утраченную квартиру, компенсировал потерпевшей моральный вред 20000 руб., потерпевшая отказалась от исковых требований к нему. Полагает, что Чекрыгин В.М. встал на путь исправления, общественная опасность совершенного им преступления в связи с давностью существенно снизилась вплоть до декриминализации деяния, совершенного осужденного. Считает, что приговор существенно повлиял на условия жизни семьи осужденного: двух несовершеннолетних детей и жены, которые находятся в затруднительном положении, у его супруги диагностировано тяжелое заболевание.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Чекрыгина В.М. свободы.

Дурновцев А.И. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что были допущены существенные нарушения закона при возбуждении 6.06.2019 следователем ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Считает, что ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей были необоснованные, указанные в них доводы не были подтверждены доказательствами. Оспаривает решения судов о продлении срока содержания его под стражей.

Отмечает, что в суд апелляционной инстанции он подавал ходатайства, суд расценил их как доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что просил исключить из доказательств административное правонарушение по ФИО2 Указывает, что 7.05.2018 между ним и ФИО2 была проведена очная ставка, но его участия нет.

Обращает внимание на то, что просил исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4 от 9.12.2019, поскольку они не являются достоверными. Отмечает, что в течение длительного времени проводились ОРМ. Приводит содержание пояснений ФИО4 Считает, что содержание разговоров между ним и ФИО6 неверно изложены ФИО4

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебного решения о проведении ОРМ в отношении него.

Указывает, что просил исключить из числа доказательств показания ФИО5, поскольку имеется несоответствие выводов суда в приговоре.

Полагает, что ФИО6 его оговорил.

Анализируя встречу ФИО9 и Полюбова, делает вывод, что Полюбов знал о преступном характере приобретения квартиры ФИО1

Анализирует протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протокол очной ставки от 8.11.2019 с участием ФИО9, показания ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11. Отмечает, что суд не установил перехода права собственности с регистрацией такого права. Указывает, что произошла попытка продажи квартиры в марте 2016 года. Полагает, что суд неверно изложил содержание протокола проверки показаний потерпевшего на месте.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют о том, что сделка по продаже квартиры между ФИО9 и агентством была расторгнута в связи с арестом квартиры по делу по иску ФИО1 мнению осужденного, имеются доказательства участия ФИО8 в уговоре ФИО1 продать квартиру.

Считает, что из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он (Дурновцев А.И.) не уговаривал его продать квартиру.

По мнению осужденного, указанное в приговоре преступление в отношении ФИО1 совершил ФИО8

Излагает алгоритм действий организованной преступной группы под руководством ФИО6

Отмечает, что ФИО9 показал, что ему не известен номер телефона его (Дурновцева А.И.). Указывает, что с ФИО9 и ФИО6 не встречался и не разговаривал. Считает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, следствие неверно изложило содержание телефонных разговоров. Оспаривает вывод о том, что он отказался от исследования с использованием полиграфа, полагая, что не пройдет его.

Анализирует доказательства, касающиеся телефонных соединений, протокол очной ставки между ним и Бредовым.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний ФИО6 и ФИО6.

Считает, что имеются доказательства, в том числе решение суда, договор купли-продажи его (осужденного) квартиры, подтверждающие, что он уплатил Ермолину за квартиру 1500000 руб., но суд это не учел. Полагает, что не имеется доказательств получения им, согласно показаниям ФИО6, доли (500000 руб.) за совершение преступления в отношении ФИО1

Полагает, что в СИЗО были изъяты его личные вещи, телефон, ключи от квартиры, где, по мнению следователя, необходимо было провести обыск.

Считает, что были нарушены требования УПК РФ при предъявлении ему 12.03.2020 обвинения: обвинение в совершении преступления в отношении ФИО1 не соответствует материалам дела.

Выражает несогласие с оценкой судом решений судов по гражданским делам, считает, что данные решения имеют преюдициальное значение. Приводит содержание судебных решений по гражданским делам.

Излагает содержание объяснений ФИО1

Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО2, анализирует их. Считает, что потерпевшая уничтожила все имевшиеся документы: договор займа, расписку, соглашение об отступном, что позволило ее брату ФИО10 оговорить его. Полагает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 ему звонила и просила отменить договор дарения, он пообещал, но этого не сделал. Излагает содержание показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10 Отмечает, что потерпевшая сама получила в МФЦ документы, касающиеся сделки, у нее имелось достаточно времени для отмены регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру на основании договора дарения. Считает, что не соответствуют действительности показания ФИО6 о том, что не удалось реализовать квартиру ФИО2 в связи с наложенным арестом на квартиру в рамках гражданского дела.

Настаивает на том, что общался с ФИО6, как с риэлтором, а не с соучастником преступления, а также на том, что передал ФИО2 деньги 1500000 руб., что, по мнению осужденного, подтверждается имеющимися документами (перечисляет их).

Полагает, что выводы суда об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2 противоречат материалам дела.

Выражает несогласие с оценкой суда документов, представленных по обвинению его в совершении преступления в отношении ФИО2. Приводит собственную оценку доказательств. Анализирует материалы гражданского дела по иску ФИО2. Отмечает, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре дарения от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2, а подпись от имени Дурновцева выполнена Дурновцевым.

Отмечает, что в обвинительном заключении было указано, что он не привлекался к административной ответственности, государственный обвинитель в суде просил огласить документы по делу об административном правонарушении о нанесении им Пищук телесных повреждений, что было положено и в основу приговора.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Отмечает, что он и на следствии, и в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлял отказ от адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу Дурновцева А.И., заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку вину осужденного в совершении преступлений доказана, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части осуждения Дурновцева А.И. и изменению в отношении Чекрыгина В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, совершенного Чекрыгиным В.М., установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чекрыгина В.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Чекрыгиным В.М. мошенничества – приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Все собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Чекрыгина В.М. в содеянном, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Судом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действия Чекрыгина В.М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения Чекрыгина В.М. и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Чекрыгину В.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: хронические заболевания, наличие двух малолетних детей, тяжелое заболевание супруги, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Чекрыгину В.М. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, назначая Чекрыгину В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд установил ограничение не выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования город Мурманск. Однако, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не вправе при установлении ограничений на выезд указывать конкретное муниципальное образование, суд должен указать, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание. Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Также, по смыслу закона, в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Приговор в отношении Дурновцева А.И. не отвечает указанным требованием закона.

Как следует из обвинительного заключения, Дурновцеву А.И. было предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств: приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекших лишение права граждан (ФИО1 и ФИО2) на жилое помещение.

Суд в приговоре установил, что в Дурновцев А.И., действуя совместно с иными лицами в составе организованной преступной группой, завладел правом на жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд пришел к выводу о том, что Дурновцев А.И., действуя в составе организованной преступной группы, совершил хищение денежных средств потерпевших, которые лишились права на жилое помещение, квалифицировал действия Дурновцева А.И. по обоим преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Данный вывод суда противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела, поскольку с удом установлено, что мошенничество совершено путем приобретения права на имущество потерпевших (жилые помещения), считается оконченным с момента приобретения такого права и получения возможности распоряжаться имуществом, кроме того указанный вывод суда выходит за рамки предъявленного Дурновцеву А.И. обвинения, поскольку хищение чужого имущества – денежных средств потерпевших следствием в вину Дурновцева А.И. не вменялось.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ являются существенными, повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения в части осуждения Дурновцева А.И. подлежат удовлетворению. В связи с отменой судебных решений в части осуждения Дурновцева А.И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение подлежат отмене приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного судебных издержек. Данный вопрос подлежит разрешению также при новом рассмотрении дела.

Доводы Дурновцева А.И. о несогласии с приговором по существу, будут являться предметом проверки при новом судебном рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Дурновцева А.И., обстоятельств совершения преступлений, инкриминируемых ему, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Дурновцева А.И. и адвоката Гудкова В.А. в защиту Чекрыгина В.М. оставить без удовлетворения,

кассационное представление прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.10.2020 в части осуждения Дурновцева Алексея Ивановича и взыскании с него процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска в ином составе;

Избрать Дурновцеву Алексею Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25.02.2022;

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.10.2020 в отношении Чекрыгина Владимира Михайловича изменить, указать на установление ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, вместо муниципального образования город Мурманск,

в остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.10.2020 в отношении Чекрыгина Владимира Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов