Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационной жалобе адвоката Куликовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года.

По приговору суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с установлением ему обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - транспортные средства и денежные средства на расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> принадлежащее осужденному ФИО1 и <данные изъяты> по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения гражданского иска – оставлены без изменения до исполнения гражданского иска в размере удовлетворённых исковых требований в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления участников судебного разбирательства: прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы представления, адвокатов Рожиной В.А. и Куликовой И.В. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, мнение представителя <адрес><адрес>ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за то что, являясь генеральным директором <адрес> налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, завышающими расходную налоговую часть организации, а именно о наличии договорных взаимоотношений <данные изъяты> которых фактически не имелось, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на общую сумму <данные изъяты> в особо крупном размере, подлежащего уплате организацией <данные изъяты> Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в части гражданского иска, так как судом первой инстанции вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, самой организацией-налогоплательщиком не рассматривался. Просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска и взыскания суммы материального ущерба с осужденного ФИО1, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Куликова И.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска и продления обеспечительных мер. В обоснование приведя аналогичные доводы указывает, взыскание с осужденного ущерба, причиненного организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Астраханской области и отказать в удовлетворении иска прокурору о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета оставшуюся сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> снять принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты> - транспортные средства, на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на расчётных счетах <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель Управления ФНС России по Астраханской области ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовно дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он признан виновным и осужден, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, которое является тяжким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, посчитав его условным, с установлением ему испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в части разрешения гражданского иска, и взыскания с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, в сумме <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией — налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по ф своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, деятельность <данные изъяты> не прекращена, несостоятельным (банкротом) оно не признавалось, более того, на счетах указанного общества имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, по данному делу оснований утверждать, что требования о возмещении вреда, причиненного федеральному бюджету, денежных сумм, в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика - <данные изъяты>, налоговых недоимок, не могут быть исполнены самой организацией-налогоплательщиком, при том, что ее деятельность не прекращена, у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора и жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Касаясь доводов жалобы адвоката Куликовой И.В. о снятии обеспечительных мер – снятия ареста на транспортные средства и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> то они удовлетворению не подлежат, поскольку при новом рассмотрении гражданского иска, который может быть удовлетворен, а указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, то непринятие либо снятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 140 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Куликовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года отменить в части разрешения гражданского иска и взыскания суммы материального ущерба с осужденного ФИО1; уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление07.09.2021