Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева В.А. в интересах осужденного Виноградова А.В., кассационной жалобе осужденного Виноградова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. выступления осужденного Виноградова А.В. и защитника – адвоката Яковлева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2023 года

Виноградов Аркадий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Виноградова А.В. под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.В. осужден:

- за незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере;

- за распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Яковлев В.А. в интересах осужденного Виноградова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение постановлены на предположениях, без должной оценки доказательств и доводов стороны защиты.

По мнению адвоката, установленные Виноградовым А.В. на компьютер ИП СЮВ продукты не являются объектом посягательства по ст. 146 УК РФ, поскольку представляют собой только «имущественное право» - лицензию на компьютерную программу. Для применения лицензии необходимо основное программное обеспечение <данные изъяты> с соответствующей конфигурацией, которое в предъявленном Виноградову А.В. обвинении не фигурирует.

Считает, что суды неверно истолковали гражданское законодательство, спутав понятия «авторского»/«смежного» права и «имущественного права», а выводы о том, что указанные продукты правообладателем отнесены к числу программ для ЭВМ противоречат ответу фирмы «1С», где сказано, что в комплекте с этим продуктом не поставляется собственно программа для ЭВМ как записанная на носителе совокупность данных и команд.

Объективную сторону состава преступления образуют альтернативные действия в виде: 1) незаконного использования объектов авторского права или смежных прав; 2) незаконного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в крупном размере. Незаконное использование означает распространение или воспроизведение предмета авторского права без согласия автора или иного правообладателя. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указывает, что Виноградов А.В. не мог незаконно использовать объекты авторского права фирмы-правообладателя <данные изъяты>», т.к. был трудоустроен в ООО А» - партнер правообладателя, фирма-франчайзи, и все действия совершал в целях продвижения программных продуктов.

Излагает обстоятельства установки компьютерных программ ИП СЮВ для перехода на новую платформу, считая, что формально можно лишь вести речь об использовании компьютерной программы с нейтрализованной системой защиты, что не повлекло нарушения прав правообладателя. Полагает, что после выявления факта установки программных продуктов СЮВ ошибочно выплатила компенсацию правообладателю - ввиду своей неосведомленности и заблуждения в результате претензий со стороны правообладателя и правоохранительных органов. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом.

Подробно приводит показания свидетелей ИСА о порядке обслуживания клиентов ООО А их противоречия с показаниями свидетеля СЮВ и считает опровергнутыми ими показания СЮВ о том, что их взаимоотношения с Виноградовым А.В. носили частный характер. Подробно цитирует показания СЮВ и дает им собственную критическую оценку, отличную от выводов суда.

Сообщает о направлении адвокатского запроса в фирму <данные изъяты> от 27 октября 2022 года, на который был получен ответ о наличии зарегистрированных программных продуктов на имя СЮВ, приобретенных в различные временные периоды.

Выражает несогласие с заключениями программно-технических экспертиз № 20/12-001 от 2 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 34-67), № 1139/43 от 13 октября 2021 года (т. 2 л.д. 5-40), считая их не аргументированными, не соответствующими требованиям закона и недопустимыми доказательствами, поскольку не обеспечена сохранность цифровой информации и ее перенос на стендовый компьютер, все манипуляции эксперт произвел в системных блоках компьютеров ИП СЮВ Анализируя скриншоты с экрана монитора, предполагает возможность внесения изменений после первичного исследования системных блоков.

Находит, что не установлена стоимость программных продуктов по состоянию на момент их противоправного (по мнению суда) использования: данные взяты из справочника цен, датируемого мартом 2020 года, в то время как установка датируется апрелем и октябрем 2019, а также октябрем 2020 года, не использован существующий Справочник по лицензированию, а также Реестр Российского программного обеспечения, где отсутствуют названия программных продуктов, а присутствуют прикладные конфигурации, чем, по мнению стороны защиты, и являются продукты, включающие дистрибутивы как технологические платформы.

Ссылается на ответ Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому Справочник цен на лицензионное ПО может рассматриваться как справочно-статистическое издание, не предназначен для оценочной либо экспертной деятельности, приводя здесь же практику арбитражных судов.

Отмечает, что в части осуждения Виноградова А.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ осталось не проясненным, использовал Виноградов А.В. «компьютерную программу» или же «компьютерную информацию» и если да, то какую именно. По результатам экспертных исследований был дан ответ лишь о том, что на исследуемых объектах обнаружены «модифицированные дистрибутивы программных продуктов», предназначенные для установки программных продуктов с нейтрализованными средствами защиты от нелицензионного использования. Делает вывод, что, поскольку дистрибутивы уже были модифицированы, то никаких вредоносных программ или компьютерной информации, которая привела бы к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации и копированию компьютерной информации не использовалось.

Отмечает, что в обвинении по ст. 146 УК РФ модифицированные дистрибутивы программных продуктов именуются следователем как контрафактное ПО, содержащее контрафактные экземпляры компьютерных программ, а в обвинении по ст. 273 УК РФ – как вредоносная программа.

Высказывает мнение о заинтересованности эксперта ТДА, который является одним из учредителей предприятия – конкурента ООО «А критикует его выводы относительно оценки программных продуктов, используя специальную терминологию, настаивает на неполноте проведенной экспертизы. Аналогичные недостатки отмечает и при проведении экспертного исследования от 13.10.2021.

Обращает внимание, что между правообладателем и Виноградовым А.В. 24.11.2022 было заключено соглашение, в котором размер нарушенных прав правообладателя был определен в 10 000 рублей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Виноградова А.В. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением ввиду ненадлежащей оценки доказательств, приводя доводы, по смыслу и содержанию аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Считает, что судом не установлена розничная стоимость продуктов на момент совершения инкриминированного ему деяния, необоснованно было отказано в проведении товароведческой судебной экспертизы, показания представителя потерпевшего ЛСЮ, экспертов ТДА, КВВ противоречат официальной позиции фирмы <данные изъяты>», а сами указанные лица не обладают специальными знаниями, о чем поясняли в своих показаниях.

Согласно официальному ответу фирмы «<данные изъяты>» ИП СЮВ приобрела лицензионные программы «<данные изъяты>» на 3-х пользователей в 2007 году. Осужденный утверждает, что именно эти программные продукты и были обнаружены у нее и указаны в фискальном чеке ООО «А» в 2019 году, что подтверждает продажу лицензионного продукта. СЮВ также подтверждает покупку лицензионных программ. Корыстная заинтересованность в его действиях отсутствует.

Осужденный приводит аналогичные доводам адвоката суждения о признании продуктов «<данные изъяты>» имущественным правом, которое не может быть объектом авторского права, невозможности признания потерпевшего правообладателем программ для ЭВМ. В апелляционном определении есть ссылка на договоры об отчуждении исключительных прав, на программы для ЭВМ (т. 1 л.д. 20-23), но в них не указано <данные изъяты> Данный довод проигнорирован апелляционной инстанцией.

Настаивает, что компьютерная программа и информация, за которые он осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ, не являются вредоносными, согласно пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37, перед экспертами не ставился вопрос о вредоносности вменяемого ему ПО и о его воздействии по нейтрализации средств защиты. В экспертизе указано на обнаружение в его компьютере модифицированных дистрибутивов программных продуктов, которые были модифицированы не им, и сами по себе не предназначены для нейтрализации средств защиты. По показаниям специалиста ПЕН, из указанных файлов производится лишь установка платформы, но не нейтрализация средств защиты.

Считает, что доказательств его причастности к установке программы на компьютер СЮВДД.ММ.ГГГГ не имеется, показания об этом СЮВ ничем не подтверждены, кроме того у СЮВ была установлена «<данные изъяты>» и 14.10.2019 продана лицензионная поставка, т.е. у него не было причин работать со СЮВДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено время возникновения у него преступного умысла, вид умысла, учитывая, что он являлся представителем фирмы-правообладателя и вносил деньги в кассу ООО «А» и впоследствии – в фирму «<данные изъяты>».

Выводы суда о размере ущерба не подтверждены доказательствами. Согласно прайс-листу, продажная стоимость программных продуктов составляет 5400 рублей. Указывает, что, по сложившейся практике, даже если у клиента стоит «пиратская программа», но при этом у них есть лицензия на «основную поставку», базис для построения информационной системы, то отсутствует умысел на использование контрафакта. Автор жалобы не расценивает клиентскую лицензию «основной поставкой», программным обеспечением или охраняемым авторским правом, которые называются таковыми «по конфигурации». Свидетельств же о регистрации авторских прав на клиентские лицензии «на 101500 р.м.» в материалах дела нет и быть не может, т.к. лицензии программами не являются и авторским правом не защищаются.

Отмечает, что ему несвоевременно был выдан полный текст приговора, а в апелляционной инстанции установлены текстовые отличия выданного приговора от имеющегося в материалах дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Архипова Е.В. считает приводимые доводы необоснованными, приводит содержание доказательств, высказывая по ним свое суждение. Акцентирует внимание на отсутствии данных о передаче денежных средств СЮВ в ООО «А», которая однозначно подтвердила, что деньги передавала Виноградову А.В., а не в ООО «А», и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В «отзыве на возражения», копия которого имеется в деле, осужденный Виноградов А.В. фактически повторяет свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката, проверив материалы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Виноградова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Виновность Виноградова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля СЮВ, представителя потерпевшего ЛСЮ, эксперта ТДА, специалиста ПЕН, показаниями самого Виноградова А.В. в части, не противоречащей другим доказательствам, письменными и вещественными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Виноградов А.В., работающий начальником отдела по работе с клиентами ООО «А», в период с 1.04.2019 по 29.04.2019 в сети Интернет скачал дистрибутив контрафактного программного обеспечения, содержащий контрафактные компьютерные программы «<данные изъяты> ….», записал на носитель информации и хранил, а 29.04.2019, осознавая, что их использование повлечет ущерб правообладателю в размере стоимости лицензионного ПО, незаконно используя вышеуказанные объекты авторского права, установил контрафактные компьютерные программы на персональный компьютер ИП СЮВ, за что получил вознаграждение в размере 6 000 рублей. Он же в период с 01.04.2019 до 14.10.2019 в сети Интернет скачал дистрибутив контрафактного программного обеспечения, содержащего контрафактную компьютерную программу - клиентскую лицензию, хранил, 14.10.2019 установил на компьютер ИП СЮВ В период с 1.04.2019 до 04.10.2020 он же в сети Интернет скачал дистрибутив контрафактного программного обеспечения, содержащий контрафактную компьютерную программу «<данные изъяты> записал на носитель информации и хранил, а 04.10.2020 установил контрафактную компьютерную программу на персональный компьютер ИП СЮВ Своими действиями Виноградов А.В. причинил правообладателю ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 171 000 рублей и ООО «<данные изъяты>» 2 183 100 рублей, что является особо крупным размером. Он же, в вышеуказанные периоды произведя копирование нелицензионного программного обеспечения с помощью директории в Интернете, содержащей дистрибутивы искомых компьютерных программ, являющейся вредоносной программой (компьютерной информацией), путем применения специальных программ нейтрализовал ключ аппаратной защиты программы, модифицировав файл, отвечающий за корректную работу главного модуля, предоставив неограниченный доступ иным лицам, а именно СЮВ за вышеуказанное денежное вознаграждение, причинив имущественный ущерб правообладателю.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Виноградова А.В. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом – показаний свидетеля СЮВ, представителя потерпевшего ЛСЮ, заключений экспертиз и показаний эксперта ТДА, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, свидетель СЮВ в неприязненных отношениях до рассматриваемых событий с Виноградовым А.В. не состояла, повода для оговора Виноградова А.В. по материалам дела не усматривается и кассаторами не приведено. Ссылки на недостоверность показаний свидетеля носят голословный характер, напротив, показания свидетеля последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Отсутствие у СЮВ лицензионных программных продуктов в период инкриминированного Виноградову А.В. деяния подтверждается показаниями СЮВ, а также соглашением между ИП СЮВ и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ЛСЮ о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке (т. 1 л.д. 89-90). Суждения адвоката Яковлева В.А. о заключении указанного соглашения под влиянием заблуждения со стороны СЮВ лишены разумных оснований.

Из показаний СЮВ однозначно следует, что денежные средства Виноградову А.В. она уплачивала лично, каких-либо данных о передаче их Виноградовым А.В. в ООО «А», в ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Представитель потерпевшего – ЛСЮ подтвердил факт причинения ущерба правообладателю и его размер.

Соответственно, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о добросовестном поведении Виноградова А.В. в отношении правообладателя.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд подробно исследовал все вопросы, связанные с определением и свойствами предмета преступного посягательства применительно к предъявленному Виноградову А.В. обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Предъявленное Виноградову А.В. обвинение содержит указание на все признаки соответствующих составов преступлений, формулировка обвинения не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37, на которое ссылается стороны защиты.

На основании заключений программно-технической экспертизы ПЭВМ № 20/12-001 от 02.12.2020, заключений эксперта № 804 от 30.08.2021, № 1139/43 от 13.10.2021, № 1152/43 от 9.02.2022, показаний эксперта ТДА судом в достаточной степени установлены свойства исследуемых программных продуктов, компьютерных программ, иной компьютерной информации.

Эксперт ТДА, подробно и детализировано разъясняя и дополняя выводы, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные показания о том, какие компьютерные программы и компьютерная информация были использованы и распространены, с использованием специальных познаний и методик подтвердил, что компьютерные программы (дистрибутивы) и иная компьютерная информация (инструкции к ним, записанные в виде файлов), могут рассматриваться как заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты программного продукта. Пояснил об отличиях установленного на компьютер СЮВ программного продукта от лицензионного образца. Настоял, что клиентская лицензия также является самостоятельным программным продуктом.

Представитель потерпевшего ЛСЮ в своих показаниях подробно пояснил, в чем состоит нарушение исключительных прав правообладателя программного продукта и из чего складывается сумма причиненного правообладателю материального ущерба, подтвердил, что клиентская лицензия относится к категории программных продуктов.

Заключения компьютерных, программно-технических экспертиз и показания эксперта, в сопоставлении с показаниями иных допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволили суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Виноградова А.В.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, судом установлен. Учитывая, что Виноградову А.В. вменяется совершение преступления в 2020 году, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона в использовании для установления размера ущерба соответствующих данных, приведенных в приговоре.

Заключение соглашения с Виноградовым А.В. о компенсации причиненного ущерба в меньшем размере не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний представителя потерпевшего о реально нанесенном ущербе правообладателю.

Наличие у СЮВ зарегистрированных программных продуктов, приобретенных в различные временные периоды, не опровергает установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассаторов о неправильном определении предмета преступного посягательства не основаны на материалах дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Несогласие кассатора с оценкой доказательств, показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов основанием для отмены приговора и апелляционного определения не является.

Показаниям свидетеля ИСА судом также дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетели, как и представитель потерпевшего, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные ими сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Доводы кассаторов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не установлении стоимости программных продуктов, неправильном определении предмета преступления и необоснованности признания правообладателем потерпевшего по данному делу, о возможном внесении изменений в системные блоки после их первичного экспертного исследования, об отсутствии умысла на нарушение прав правообладателя, были известны суду первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых аргументов, указывающих на существенные нарушения требований норм УПК РФ в данной части, в кассационных жалобах не приведено. Доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судебных актов и к предложению переоценить доказательства, уже оцененные судами по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что недопустимо и не может быть основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.

Доводам стороны защиты о противоречиях в показаниях допрошенных лиц, оспаривании наличия корыстного мотива у Виноградова А.В., дана законная и обоснованная оценка в судебных решениях.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения автора жалобы основаны на произвольном толковании содержания письменных и других доказательств.

Ссылки кассаторов на отсутствие оценки других, по его мнению, имеющих значение доказательств, не может быть признана обоснованной, при наличии совокупности доказательств, которая установлена судом и явилась достаточной для вывода о виновности Виноградова А.В.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции. Технические ошибки, уточнение наименования компьютерного файла на английском языке, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Квалификация преступных действий Виноградова А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом проверены все версии и доводы, приводимые в защиту осужденного Виноградова А.В., и признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что ему был несвоевременно был выдан полный текст приговора, а в апелляционной инстанции установлены текстовые отличия выданного приговора от имеющегося в материалах дела, после их проверки судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли, как и доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, о чем указано в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

При назначении осужденному наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Виноградов А.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову А.В., суд учел в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в компенсации Виноградовым А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 5 000 рублей каждому.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, является опасным.

С выводами суда о назначении Виноградову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок судебная коллегия соглашается.

Согласно чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит вопрос - какое наказание должно быть назначено подсудимому. Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Виноградова А.В. рецидива преступлений и одновременно ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку соответствующее указание, какое-либо предметное суждение об этом, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Таким образом, приговор в данной части не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, в частности, на разрешение вопроса о назначении справедливого наказания. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, а вывод о том, что судом первой инстанции мотивировано неприменение к Виноградову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основан на содержании приговора.

Принимая во внимание, что по делу имеются признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, единичные факты установки программных продуктов, размер полученного Виноградовым А.В. незаконного вознаграждения, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, по мнению судебной коллегии, несмотря наличие рецидива преступлений наказание Виноградову А.В. может быть смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При смягчении наказания Виноградову А.В. судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2023 года изменить, смягчить наказание Виноградову А.В.:

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – до 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ - до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Виноградову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

А.Ю. Михайлов