Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Псковской области Белова С.Д. о пересмотре приговора Псковского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 16 января 2020 года в отношении

ФИО1, 27 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изучив материалы дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гусевой А.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, мнение адвоката Перелыгиной А.В., действующей в защиту интересов ФИО1, не согласившейся с кассационным представлением,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г.Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Псковской области просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в ином составе.

В обоснование представления ссылается на ч.1 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 не указан рецидив преступлений со ссылкой на то, что ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости и судимость входит в признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Однако ФИО1 был ранее осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, совершенные им в совершеннолетнем возрасте и в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление.

Далее прокурор указывает на то, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, совершившего в течение года три административных правонарушения, в том числе одного, посягающего на общественный порядок, который, как и его уклонение от надзора, не связан с наличием в его действиях рецидива преступлений, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, в нарушение требований закона осужденному назначено наказание в виде исправительных работ в условиях рецидива преступлений. Суд, по мнению прокурора, неправильно применил нормы Общей части УК РФ.

Полагает, что один год со дня вступления приговора в отношении ФИО1 не истек, поэтому допускается пересмотр его в кассационном порядке в силу ст.401.6 УПК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств и в кассационном представлении не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Доводы прокурора сводятся к выводу о том, что установление над ФИО1 административного надзора и последующее его уклонение от надзора не связано с наличием в его действиях рецидива преступлений и последний не является в данном случае признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. По мнению прокурора, поскольку диспозиция ст.314.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака наличия у виновного судимости, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений являются неправильными.

Между тем, прокурор пришел к ошибочному выводу о том, что суд допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Псковского городского суда от 15 марта 2019 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в его действиях опасного рецидива по приговору от 28 октября 2014 года, что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по приговору от 28 октября 2014 года явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, вопреки доводам представления, не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При таком положении вывод суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационном представлении прокурора доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Уланов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.К. Замарацкая