Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлейхера О.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года, которым

Шлейхер О.О. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 22 ноября 2018 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Шлейхера О.О. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шлейхер О.О. признан виновным и осужден за хищение наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шлейхер О.О. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, прекратить уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам его апелляционной жалобы, и свое решение не мотивировал. Отмечает, что в судебных заседаниях были исследованы не все доказательства стороны обвинения. Убежден, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ не доказана, умысел на хищение наркотических средств не установлен; не опровергнуты его доводы о помещении наркотических средств в тайники ДД.ММ.ГГГГ года, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями свидетеля обвинения Г.К.С.; описание содержимого тайника не соответствует количеству наркотического средства, изъятому сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства так же не установлена, поскольку закладка сделана была ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ; настаивает, что сотрудникам полиции о закладке стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из его явки с повинной. Относительно сбыта наркотического средства «марихуана», осужденный ссылается на свои показания, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приводит довод о наличии противоречий в определении массы сбытого наркотика. Полагает, что у суда не имелось доказательств, свидетельствующих о сбыте им № гр. наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Аристархова И.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Шлейхера О.О. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного Шлейхера О.О. о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении него по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и о том, что его вина в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения, а наркотические средства, выданные им добровольно не имеют отношения к хищению.

Из содержания приговора следует, что наряду с другими доказательствами в обоснование вины Шлейхера О.О. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 30 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд привел его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний похитил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ из тайника, который располагается на <адрес> у <адрес>, местонахождение которого получил от диспетчера. Для личного употребления сделал клады на территории старого кладбища, которые выдал сотрудникам полиции в ходе проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ один из свертков поместил в тайник, расположенный у <адрес> в <адрес>, указанный тайник был им сфотографирован, чтобы при возникшей необходимости он мог сообщить кому-либо о его местонахождении. После этого перестал устраиваться в магазин заново.

Вместе с тем, судом не дана оценка первоначальным показаниям, данным Шлейхером О.О. в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выданное наркотическое средство в ходе проверки показаний на месте, которое было изъято, было из одной партии наркотика, которую он получил работая в магазине «<данные изъяты>», специализирующийся на продаже наркотических средств, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз ему пришли координаты с закладкой наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который также содержит приговор, осмотрены сотовый телефон «BQ» диалоги с пользователями трех аккаунтов, из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Шлейхер О.О. продолжает осуществлять закладки на территории <адрес>. Деятельность продолжается до ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ минут Шлейхер О.О. получил от удаленного пользователя координаты тайника, в котором согласно описанию <данные изъяты> Далее удаленный пользователь периодически спрашивает насчет адресов, однако Шлейхер О.О. так и не сообщил адреса проведенных им закладок, не выходя на связь с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, и переписка прекращается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

В ходе указанного осмотра следствием производилась фотосъемка и к протоколу приложены фотоиллюстрации.

Вместе с тем, из приложенной фототаблицы к указанному протоколу осмотра, не следует наличие указанных обстоятельств.

В опровержение доводов жалобы Шлейхера О.О. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка, при этом приведя в том числе, изложенные в приговоре признательные показания, данные Шлейхером О.О. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без оценки указанные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года в отношении осужденного Шлейхера О.О. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шлейхера О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Шлейхера О.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Определение02.09.2021