Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 26 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2018 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2018 года условно-досрочно на 07 месяцев 16 дней,

осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 14 октября по 10 декабря 2019 года и с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления прокурора Цидкиловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 3,43 грамма, то есть в крупном размере, совершённых 12 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить в части назначения наказания: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, указание на повышенную общественную опасность совершённого преступления и на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений; признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; снизить срок наказания; исключить указание на зачёт в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, указав на зачёт времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 имеет одну судимость (при приговору от 26 июля 2016 года); указанные обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания; опасный рецидив не указан в ст. 53 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время до дня вступления приговора в законную силу, а не под день вступления, как ошибочно указано в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные решения изменить – применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Обращает внимание на то, что после смерти отца 30 июня 2020 года остался единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет одну судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств /т. 1 л. <...>/, в связи с чем указание суда на то, что осуждённый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, подлежит исключению из приговора.

Поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания, его срок подлежит снижению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, потому указание в приговоре на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством опасного рецидива преступлений не соответствует используемой в законе формулировке.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений и вместо этого указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в кассационном представлении справедливо обращено внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а не по этот день, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре, который в этой части также подлежит изменению.

Вместе с тем с доводами прокурора о том, что из приговора следует исключить указание на повышенную общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков спустя менее года после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение тождественного преступления.

Таким образом, указание в приговоре на повышенную общественную опасность совершённого преступления обусловлено учётом характера и степени его общественной опасности.

В остальном наказание осуждённому (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением), вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренное законом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащее обязательному учёту смягчающее наказание обстоятельство, установленное по настоящему уголовному делу, судом во внимание принято.

Данных о том, что осуждённый, задержанный по подозрению в совершении преступления, явился с повинной, в материалах дела не имеется. Действия, которые ФИО1, рассматривает в качестве явки с повинной, учтены судом апелляционной инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – служит правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7, ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством опасного рецидива преступлений и вместо этого указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- срок назначенного ФИО1 наказания снизить до 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- указать на зачёт в срок наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осуждённого под стражей до дня вступления приговора в законную силу вместо «по день вступления приговора в законную силу».

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи