Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рязанова С.Н. и осужденного Галлямова Р.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, в соответствии с которыми

Галлямов Радик Рафисович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб; выступления осужденного, повторившего доводы жалобы, и адвоката, поддержавшего жалобу; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Галлямов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, 19 ноября 2019 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, при освидетельствовании водителя <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, установив, что <данные изъяты> не подлежит административной ответственности по <данные изъяты>, поскольку показатель алкоголя в выдыхаемом <данные изъяты> воздухе ниже, чем предусмотрен законом для наступления ответственности, сообщил <данные изъяты> заведомо ложную информацию о том, что у него превышен допустимый предел алкоголя в выдыхаемом воздухе, с целью получить вознаграждение за то, что он не будет составлять материал по факту совершения <данные изъяты> административного правонарушения, которое в размере 13 000 рублей было ему передано <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Галлямовым Р.Р. совершено мошенничество с использованием служебного положения.

В кассационной жалобе Галлямов Р.Р. указывает на необоснованность осуждения, недоказанность его вины, полагает, что приговор основан на предположениях. Вопреки закону, имеющиеся сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу. Суд не дал оценки всем доказательствам, дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности судебного процесса и равенства сторон.

Осужденный утверждает, что уголовное дело сфабриковано силовым ведомством за событие, имевшее место 14 июля 2018 года и связанное с задержанием им <данные изъяты><данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его заместителя <данные изъяты> находившегося с ним в машине. <данные изъяты> пояснил, что знаком с этими лицами, в связи с чем осужденный полагает, что <данные изъяты> оговорил его. Показания потерпевшего противоречивы, Галлямов Р.Р. приводит показания и пояснения <данные изъяты> свидетельствующие, по его мнению, о том, что <данные изъяты> доверять нельзя. Кроме того, <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, что отрицательно относится к сотрудникам ГИБДД, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. <данные изъяты> его не опознавал. Не выяснено, откуда потерпевший узнал его имя. По телефону доверия <данные изъяты> сообщил о вымогательстве у него взятки не одним лицом, а сотрудниками ГИБДД.

Вещественные доказательства – оптические диски с видео- и аудиофайлами не исследованы судом, оглашены только протоколы их осмотра и заключения экспертов. Таким образом, достоверность информации, изложенной в письменных доказательствах, не проверена.

Не дана оценка показаниям <данные изъяты> свидетельствующим о том, что <данные изъяты> говорит неправду, указывая, что во время его остановки работали два экипажа спецроты.

Свидетели <данные изъяты> являются родственниками либо знакомыми потерпевшего и потому заинтересованы в исходе дела.

Предмет преступления с достоверностью не установлен, показания потерпевшего о сумме, переданной Галлямову Р.Р., противоречат показаниям свидетелей.

Особое внимание Галлямов Р.Р. уделяет вопросу недопустимости и недостоверности представленной <данные изъяты> аудиозаписи разговора между <данные изъяты> и его супругой, отмечая несоответствие в документах по дате изъятия диска, то, что запись сделана согласно наименованию аудиофайла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разговор якобы происходил ДД.ММ.ГГГГ, то, что длительность записи разговора на оптическом диске не соответствует детализации телефонных соединений.

Считает, что видеозапись, сделанная в автомобиле, подтверждает выполнение им своих должностных обязанностей.

Галлямов Р.Р. перечисляет нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его извещении, допросе, оглашении приговора судом.

Указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку не учтено, что он является пенсионером, вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ разрешен формально.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Рязанова С.Н. во многом повторяются доводы кассационной жалобы осужденного, он также указывает на фальсификацию и противоречивость доказательств, подтверждающих изъятие аудиозаписи разговора между супругами Загировыми, на нарушения закона при осмотре диска, на неустановление подлинности аудиозаписи и на то, что проведенные экспертизы по записанным разговорам между <данные изъяты>, а также между <данные изъяты> и Галлямовым Р.Р. не установили с достоверностью, кто разговаривает, так как образцы голосов названных лиц не отбирались.

Адвокат отмечает, что приведенные в приговоре доказательства в большинстве своем не подтверждают виновность Галлямова Р.Р.

<данные изъяты> называл свидетелям разную сумму денежных средств, переданных Галлямову Р.Р. Предмет преступления не обнаружен.

Суд оставил без внимания, что изъятие аудиозаписи разговора между супругами <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Относительно получения следователем записи этого разговора показания потерпевшего и его супруги противоречивы. Кроме того, адвокат указывает, на изъятие оптического диска в нарушение ст.164.1 УПК РФ.

Адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит достаточную совокупность доказательств, с достоверностью указывающих на совершение Галлямовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Галлямов Р.Р. изобличен в преступлении показаниями потерпевшего <данные изъяты> правдивость которых сомнений не вызывает, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты> которым потерпевший сразу же рассказал о происшедшем, а у <данные изъяты> взял деньги для передачи Галлямову Р.Р., а также объективными доказательствами. Оснований для оговора <данные изъяты> ранее незнакомого ему Галлямова Р.Р. не установлено, о чем в приговоре приведены убедительные суждения. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> пояснил, что с <данные изъяты><данные изъяты> не знаком (л.д.140 т.5).

То, что свидетель <данные изъяты> не помнит, какую сумму денежных средств назвал <данные изъяты> как переданную инспектору ГИБДД, а свидетель <данные изъяты> предполагал о 8 000 рублей, поясняя, что также не помнит, о какой сумме говорил <данные изъяты> не может указывать на недостоверность показаний потерпевшего.

Факт проверки водителя <данные изъяты> на состояние опьянения 19 ноября 2019 года именно инспектором Галлямовым Р.Р. подтвержден материалами прекращенного административного производства и не оспаривается осужденным. Поэтому доводы о том, что <данные изъяты> не опознавал его, не выяснено, от кого потерпевший узнал его имя, а также о том, что не идентифицирована принадлежность голосов на видеозаписи с патрульной автомашины, на которой фигурирует потерпевший <данные изъяты> а сотрудник полиции обращается к нему по имени и отчеству, не принимаются во внимание.

Содержание видеозаписи, произведенной в салоне служебного автомобиля, изложено в протоколе ее осмотра, осуществленного в соответствии со ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, исследованном в судебном заседании (т.1 л.д.163-184).

Оснований считать, что содержание видеозаписи изложено неверно, не имеется. Сторона защиты не ходатайствовала об исследовании видеозаписи, по окончании исследования доказательств и разрешения других ходатайств не возражала против окончания судебного следствия.

Изложенный в протоколе разговор между <данные изъяты> и Галлямовым Р.Р. не оставляет сомнений в том, что Галлямов Р.Р. сообщает <данные изъяты> об обнаружении у него той степени алкогольного опьянения, которая влечет наступление административной ответственности, последний предлагает деньги, упрашивает Галлямова Р.Р. не применять к нему меру наказания, после чего Галлямов Р.Р. предлагает выйти из автомашины, что также подтверждается заключением лингвистической судебной экспертизы (л.д.29-42 т.2).

Согласно административному материалу, производство по которому в отношении <данные изъяты> прекращено, показатель алкоголя у Загирова Р.Р. составил ниже нормы, превышение которой влечет административную ответственность.

То, что <данные изъяты> в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД звонил <данные изъяты> и своей супруге, также подтверждает детализация их телефонных соединений.

Свидетелям <данные изъяты> потерпевший рассказал о тех же обстоятельствах передачи им денег Галлямову Р.Р.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Показания свидетелей <данные изъяты> которые, по мнению адвоката, не имеют доказательственного значения, подтверждают иные обстоятельства происшедших событий и не опровергают показания потерпевшего <данные изъяты> Существо показаний всех допрошенных лиц в приговоре изложено.

Сообщение <данные изъяты> по телефону доверия о взятии денежных средств сотрудниками полиции не может свидетельствовать о ложности его показаний.

Предмет хищения – денежные средства в сумме 13 000 рублей установлен. Как пояснил <данные изъяты> Галлямов Р.Р. назвал ему сумму, подлежащую передаче, - 15 000 рублей, однако у него было только 13 000 рублей, которые он и передал.

Доводы о недопустимости признания доказательством диска, представленного <данные изъяты> на который суд ссылается как на содержащий запись телефонного разговора между супругами <данные изъяты> в день рассматриваемого события, несостоятельны.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки на л.д.216-219 т.2 у <данные изъяты> пояснившего в ходе допроса о наличии у него оптического диска с аудиозаписью его телефонного разговора с супругой, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск изъят ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат иных данных о времени выемки указанного предмета. Ссылки адвоката на заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают данные обстоятельства, в заявлении, представленном стороной защиты, указано о приобщении оптического диска к материалу проверки. По сообщению <данные изъяты> проводилась служебная проверка, о чем показал свидетель <данные изъяты>

Также не вызывает сомнений указание в названных процессуальных документах на факт изъятия следователем оптического диска, а не телефона, как об этом заявлено в кассационной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля <данные изъяты> но и фотографиями к протоколу изъятия, на которых изображен <данные изъяты> при выдаче именно оптического диска.

Вывод суда о том, что отсутствуют сомнения в соответствии действительности записанного на диске разговора, обоснован.

С утверждениями защитника и осужденного в жалобах о необходимости участия специалиста в ходе изъятия аудиозаписи на основании ч.2 ст.164.1 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. Специальные знания для изъятия аудиозаписи в данном случае не требовались. Данный диск был признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела.

Эксперт, исследовавший данную аудиозапись (заключение эксперта № 5ф от 28 января 2020 года (т.2 л.д. 228-232), на вопрос о том, является ли речь спонтанной или подготовленной, ответил, что она спонтанная.

Ссылки осужденного и адвоката на то, что согласно наименованию аудиофайла запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывают <данные изъяты> несостоятельны. Дата в наименовании аудиофайла соответствует дате его создания на оптическом диске, а не первоначальной записи разговора.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в состязательном процессе, права сторон на представление и исследование доказательств не ограничивались. Все доказательства оценены в приговоре с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для принятия решения.

Осужденный Галлямов Р.Р., не оспаривая факт извещения его о судебном заседании, указывает на то, что суд не установил дату извещения.

Материалы уголовного дела содержат сведения об извещении Галлямова Р.Р. о заседании суда первой инстанции, назначенном на 11 августа 2020 года, с помощью смс-сообщения 3 августа 2020 года (т.5 л.д.7). О том, что осужденный был уведомлен о судебном заседании заблаговременно и был готов к нему, свидетельствуют материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, из которых видно, что после извещения Галлямов Р.Р. собрал документы, о приобщении которых сразу же заявил в судебном заседании, подготовил в печатном виде ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания Галлямов Р.Р. не заявлял, что не готов к судебному заседанию, не просил отложить судебное заседание. Активно пользовался правом на заявление ходатайств. При этом разбирательство дела продолжалось достаточно длительное время с 11 августа по 2 ноября 2020 года.

Нарушений положений ст.273 УПК РФ не допущено, поскольку Галлямов Р.Р. выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания Галлямов Р.Р. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание об этом в протоколе судебного заседания ошибочно, о чем свидетельствует и подписка к протоколу судебного заседания. Галлямову Р.Р. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Отсутствие в зале судебного заседания при провозглашении приговора секретаря судебного заседания и государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Наказание Галлямову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ч.3 ст.60 УК РФ. Данные о личности, влияющие на наказание, приняты во внимание. Учет того, что осужденный является пенсионером, не обязателен.

Решение о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивировано. Характер преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию преступления.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Рязанова С.Н. и осужденного Галлямова Р.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи