Гражданский кодекс часть 1

адвокатов в лице адвокатов Хамитовой М.М. (в защиту осужденного Родина А.М.); Уруховой Л.А. (в защиту осужденного Соколова К.Р.), Блиновой Н.А. (в защиту осужденного Дарие Р.), Накоховой М.И. (в защиту осужденного Ларина И.Б.).

при секретаре Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000 рублей.

по уголовному делу также осуждены:

Дарие Рустам, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15 000 рублей;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката и его законного представителя, а также выступления адвокатов других осужденных лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО13, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16, ФИО1, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, 4, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Шкода Рапид», принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО3 с учетом уточнений требований в судебном заседании просит приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на то, что приведенные в приговоре доказательства: показания потерпевшего Егорова, свидетеля Терина (работников ООО «Яндекс.Драйв»), показания свидетелей Етовой и Сухойкиной (сотрудников полиции), протокол осмотра места происшествия, не подтверждают обстоятельств инкриминируемого ФИО18 преступления; доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на неправомерное завладение автомобилем, условия которого были заранее обговорены и согласованно приняты с другими соисполнителями - Дарие, ФИО17 и ФИО2, судом не приведены, ссылка суда на показания осужденного ФИО16, которые якобы подтверждают преступный умысел ФИО18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию показаний Дарие в судебном заседании, в которых он не указывал об имеющейся договоренности с другими соучастниками о завладении автомобилем, не указывал на роль и действия каждого, при этом не отрицал, что, не имея водительского удостоверения, он (Дарие) решил покататься на автомобиле Яндекс, предоставляющего услуги каршеринга; суд апелляционной инстанции, согласившись с обвинительным приговором суда, не привел оснований, по которым отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы защиты; просит отменить постановленные судебные решения, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении осужденных ФИО16, ФИО1 и ФИО2 кассационные жалобы не принесены, уголовное дело в отношении них рассматривается в порядке ч. 2 ст. 40116 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО13, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 166 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При этом по смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Кроме того, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

То есть в состав группы лиц, по предварительному сговору угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством, таким образом предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны данного деяния.

Указанные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Признавая ФИО16, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в угоне автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, суд, привел анализ исследованных в судебном заседании доказательств и сделал вывод о том, что предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения достигнут между осужденными до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, осужденные ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновными в угоне транспортного средства по предварительному сговору не признали, в суде пояснили, что сели ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство ООО «Яндекс.Драйв», предполагая, что осужденный ФИО16, находившийся за управлением автомобиля «Шкода Рапид», арендовал его, после того, как узнали об угоне автомобиля, покинули транспортное средство.

Из показаний ФИО16, приведенных в приговоре суда следует, что осужденный вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 прокатиться на автомобиле, предоставляемом в краткосрочную аренду в случае, если его двери окажутся незапертыми, вместе отыскали на парковке подходящий автомобиль, поочередно с ФИО3 попытались завести двигатель автомобиля, после чего он (Дарие) сел за управление, остальные разместились на пассажирских местах, доехали до <адрес>, где он и ФИО2 покинули автомобиль, а ФИО3 и ФИО14 продолжили движение, ФИО3 управлял автомобилем. Через некоторое время, встретившись вчетвером, оставались в этом же автомобиле до приезда сотрудников полиции и представителя потерпевшего.

Вместе с тем, вышеуказанные показания ФИО16 противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО16, будучи допрошенным в суде, не заявлял о том, что осужденные заранее договорились о неправомерном завладении автомобилем, «… после разговора о каршеринге, мы пошли туда и дергали ручки, машина оказалась открытой, я решил завести транспорт, когда получилось я сел на водительское, ФИО2 справа, проехав на машине, остановились, парни пошли за сигаретами, после чего приехал сотрудник Яндекс…» (т. 3 л.д. 86-90)

Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, однако в приговоре их не привел, соответствующий анализ не дал (т. 3 л.д. 89).

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО16, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 оставлено без внимания. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО3, ФИО16, ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор суда и апелляционное определение, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116, судебная коллегия,

определила:

приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, Дарие Рустама, ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи