Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Кузнецова Александра П., Кузнецова Алексея П., защитников-адвокатов Мыльцына Д.А. и Поповского И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова Александра Петровича и его защитника – адвоката Мыльцына Д.А., защитника Кузнецова Алексея Петровича – адвоката Поповского И.О. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника Мыльцына Д.А., объяснения осужденных Кузнецовых Александра и Алексея, адвокатов Мыльцына Д.А. и Поповского И.О., поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым обжалованные судебные оставить без изменения, Кассационный военный суд,

установил:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года бывший военнослужащий <данные изъяты><звание>

Кузнецов Александр Петрович, несудимый

осуждён к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кузнецову Александру П. определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание>

Кузнецов Алексей Петрович, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кузнецову Алексею П. определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Назначенные Кузнецову Александру П. и Кузнецову Алексею П. наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество каждого из осужденных, до исполнения приговора в части назначенных дополнительных наказаний, оставлен без изменения.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года приговор изменен - арест, наложенный на автомобиль Кузнецова Александра П., отменен, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Кузнецовы признаны виновными в самоуправстве, совершённом с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО1 и вымогательстве у последнего, совершённом с угрозой применения насилия и применением насилия.

Преступления совершены ими в городе Москве в 2019 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кузнецов Александр П. и защитник Мыльцын Д.А., каждый в отдельности, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого авторы этих жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочную часть приговора, протокол судебного заседания, приводят доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в действиях Кузнецова Александра преступления, предусмотренного статьей 163 УК Российской Федерации.

Так, осужденный Кузнецов Александр и его защитник, анализируя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывают на то, что судом не установлены все необходимые элементы состава вымогательства, в частности способ совершения данного преступления, применение насилия и наличие угроз в адрес потерпевшего при обсуждении приобретения телефонов.

При этом отмечают, что в приговоре отражены показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в искаженном виде. В судебном заседании потерпевший пояснил об отсутствии угроз при просьбе передачи телефонов и высказывании угроз по возврату основного долга, что согласуются с показаниями Кузнецова Александра и аудиозаписью встречи с ФИО1.

При назначении наказания не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные сведения о поведении и личности, ухудшение здоровья в условиях изоляции от общества. При этом адвокат полагает, что апелляционным судом незаконного не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, представленные защитником документы о наличии многочисленных государственных наград у Александра, сведениями о которых суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, осужденный Кузнецов Александр П. указывает на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном и судебном следствии, выразившиеся в следующем:

- не ознакомлении следователем с вещественными доказательствами, в том числе со скриншотами смс-переписки, представленными потерпевшим;

- не проведении судом первой инстанции предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства осужденных и их защитников;

- разъяснении в судебном заседании потерпевшему права обращаться за консультациями к гособвинителю;

- отказе стороне защиты в истребовании доказательств, касающихся перевода денежных средств ФИО2 ;

- в неудовлетворении окружным судом ходатайства адвоката Шарановой о переносе судебного заседания в связи с необходимостью встречи с подзащитным Кузнецовым и ознакомлением с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, занятостью в другом деле.

Далее он ставит под сомнение достоверность заключения экспертов, ссылаясь на ее проведение без осмотра потерпевшего по медицинской справке, медицинский работник, выдавший которую, не допрашивался. Отмечает, что реальная стоимость телефонов не устанавливалась, экспертиза подлинности смс-переписки не проводилась.

В продолжение своих доводов утверждает о провокации со стороны оперативников и потерпевшего, а также о противоправном поведении последнего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается имеющимся в деле рапортом о признаках в его действиях мошенничества.

Оспаривается также осужденным решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Хонда Цивик», стоимость которого в пять раз превышает размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В заключение жалобы, осужденный Кузнецов Александр, констатируя отсутствие достоверных доказательств наличия в его действиях вымогательства, просит вынести оправдательный приговор в как отношении него, так и брата в данной части, а также отменить арест, наложенный на указанный выше автомобиль.

Защитник осужденного Кузнецова Алексея – адвокат Поповский И.О. в кассационной жалобе также приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших неверную, как он считает, квалификацию действий Кузнецовых.

В обоснование этого он, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, протокол судебного заседания, доказательства по делу, в частности показания потерпевшего, свидетелей, расшифровки переговоров, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как считает автор этой жалобы, предметом вымогательства не могут быть денежные средства, переданные в долг на основании договора займа, а так же проценты за пользование этими денежными средствами в любой форме. Потерпевший неоднократно подтверждал, что передачу телефонов он воспринимал как проценты к возврату основного долга по договору займа между ФИО2 и ФИО1, подсудимые требовали только указанную в этом договоре сумму.

В продолжение своих доводов защитник утверждает, что требования подсудимых объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом, в связи с чем, подлежат квалификации единым эпизодом преступной деятельности. Подсудимые действовали в рамках общего умысла на возврат долга по договору займа с процентами, отдельные требования о передаче телефонов, сопряженных с угрозами, не выдвигались.

Далее в жалобе указывается на наличие провокации со стороны ФИО1, постоянно предлагавшего передать деньги и телефоны после того, как подсудимые отказались от их получения. В ходе встречи в ресторане «Макдоналдс» Кузнецов Алексей имел возможность забрать все принесенное потерпевшим, однако этого не сделал и уехал.

Далее, ссылаясь на судебную практику Высших судов Российской Федерации, адвокат утверждает о том, что судом Кузнецову Алексею назначен самый строгий вид наказания, без обоснования невозможности назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации. При этом не приняты во внимание положительные сведения о его личности и семейном положении, а так же обстоятельства преступления, роль подсудимого в его совершении (привлечен к совершению противоправных действий своим братом и действовал по его указанию), сведения о мошеннических действиях ФИО1 в отношении свидетеля ФИО2 и о наличии у потерпевшего других долговых обязательств. Отмечает, что в настоящее время Кузнецов отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, что свидетельствует о его исправлении и возможности с учетом смягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В заключение жалобы, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания Кузнецову Алексею с применением положений статей 60,61,64 УК Российской Федерации, с учетом срока отбытого им наказания либо назначении наказания условно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Мыльцына Д.А. государственный обвинитель – помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Лозовой К.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Кузнецова Александра П. и Кузнецова Алексея П. в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кузнецовых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Кунецовых, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 , ФИО3 , ФИО4, ФИО5, протоколов следственных действий, результатов ОРМ, заключений экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Кузнецовых в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Кузнецовыми (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самих Кузнецовых, потерпевшего ФИО1, свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Версия осужденных и их защитников о том, что с их стороны имели место не вымогательства и самоуправство, а действия, направленные на возврат основного долга потерпевшим третьему лицу по договору займа, проверялась судом и своего подтверждения не получила.

Из исследованных судом доказательств следует, что ни договорных, ни иных правовых оснований для возникновения долга у ФИО1 перед Кузнецовыми не было. Тот факт, что ФИО1 был должен деньги третьему лицу, не оправдывает действий осужденных, поскольку они не обладали правом истребовать какое-либо имущество у потерпевшего, им не уступалось право требования и получения долга либо процентов по договору третьим лицом.

При этом умысел у Кузнецовых на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, так как инициаторами совершения преступлений были осужденные, которые предъявили требования к ФИО1 о передаче денежных средств, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, а также применением насилия, до обращения последнего в правоохранительные органы. Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что действия потерпевшего и оперативных сотрудников являются провокацией необоснованны.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Утверждение осужденного Кузнецова Александра П. о том, что следователь не ознакомил обвиняемых со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, опровергается протоколами следственного действия, составленного в порядке статьи 218 УПК Российской Федерации и подписанного самими Кузнецовыми и их защитниками (т. 5, л.д. 230-233, 236-239, 240-243, 247-250, 268-271), из которого следует, что обвиняемые Кузнецов Александр П. и Кузнецов Алексей П., а также их защитники - адвокаты Купцов В.В., Вагнер В.В., Березин В.Н., Черкашин С.И. по окончании предварительного следствия ознакомлены со всеми материалами уголовного дела; с вещественными доказательствами они ознакомиться не пожелали. При этом замечаний по поводу ознакомления с материалами дела от Кузнецовых и их защитников не последовало.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении предварительного слушания, о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, рассмотрев заявление обвиняемых Кузнецовых и их защитников о проведении предварительного слушания, указанное в протоколах ознакомления с материалами дела, председательствующий при отсутствии самого мотивированного ходатайства обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание без проведения такового.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудио-записей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Необходимо отметить, что к стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший, в связи с чем объяснение ФИО1 о возможности обратиться за разъяснениями к государственному обвинителю не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Кузнецова Александра П. и Кузнецова Алексея П. по части 2 статьи 330, пункту «б» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре суда действия, связанные с описанием преступных деяний, соответствуют тем же обстоятельствам, содержат те же данные, что предъявлены в обвинении органами расследования Кузнецовым каждому по пункту «б» части 3 статьи 163 и пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации. Не усматривается и оснований, ухудшающих положение осужденных, так как квалификация их действий по первому эпизоду преступления изменена на более мягкое обвинение, а по второму преступлению в отношении обоих уменьшен объем предъявленного обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. У Кузнецовых и их адвокатов имелась реальная возможность защититься от предъявленного обвинения, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Наказание Кузнецовым назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденных, привлечение их к уголовной ответственности впервые, частичное признание ими своей вины и частичное раскаяние в содеянном, использование по обоим эпизодам их признательных показаний, а также наличие у Кузнецова Александра несовершеннолетнего ребенка, у Кузнецова Алексея малолетнего ребенка, учтены и признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Приняли во внимание суды и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагали при вынесении решений, в том числе то, что они ранее ни в чем предосудительном замечены не были, являются ветеранами боевых действий, имеют ведомственные, положительно характеризуются по военной службе, длительное время пребывают под стражей

Известны суду были и сведения о поведении Кузнецовых в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе неоказание сопротивления при задержании, их имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, оказание каждым из них материальной поддержки своим родным близким до задержания, престарелый возраст матери, а так же позиция потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании подсудимым, приняв их извинения.

Вопреки доводам авторов жалоб, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденным не имелось. Не усматривает таковых и Кассационный военный суд.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации правильно признано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что исключило возможность применения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе необходимость назначения Кузнецовым наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден.

Документы о наличии у Кузнецова Александра многочисленных наград вместе с апелляционными жалобами рассмотрены и приняты во внимание окружным судом, но они не являлись основаниями, которые в силу статьи 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету в качестве смягчающих и влекущих изменение, смягчение наказания.

Ограничения права осужденного Кузнецова Александра на защиту судом апелляционной инстанции также не допущено, защиту осужденного по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Мыльцын Д.А., позиция защитника не противоречила позиции подзащитного, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции

Вопрос об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество Кузнецова Алексея - автомобиль марки «Хонда Цивик» как меры, направленной на обеспечение исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями статей 299, 307 - 309 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что решение об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не сопряжено с лишением Кузнецова как собственника его имущественных прав, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

кассационные жалобы осужденного Кузнецова Александра Петровича, его защитника – адвоката Мыльцына Д.А. и защитника осужденного Кузнецова Алексея Петровича – адвоката Поповского И.О. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев