Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера В.Д. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Салиндер Виктор Дмитриевич, родившийся , судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

19 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения своды, освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии наказания,

18 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Салиндера В.Д. и его адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салиндер В.Д. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 29 апреля и 3 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салиндер В.Д. считает судебные решения незаконными, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ сфальсифицированным, выводы суда в данной части – основанными только на косвенных доказательствах. Указывает на то, что не представлены отпечатки его пальцев с орудия преступления, записи с видеокамер наблюдения. Находит недопустимым участие в суде апелляционной инстанции судьи Калинкина С.В., так как ранее данный судья рассматривал в апелляционном порядке жалобу на решение о мере пресечения. Обращает внимание на необоснованное указание во вводной части приговора на участие государственного обвинителя Ильина И.А. Утверждает о том, что показания свидетелей не соответствуют записям в журнале приема металлолома. Не согласен с решением о признании в его действиях рецидива преступлений. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Сведения о государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, указаны правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания, согласно которому 6 сентября 2021 года принимал участие государственный обвинитель Ильин И.А., с 22 сентября 2021 года – Коробка Д.Д.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Выводы суда о совершении Салиндером В.Д. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Салиндера В.Д., однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приводится.

Доводы осужденного о непричастности к краже кабеля, совершенной 29 апреля 2021 года, проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данные доводы опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательства, в том числе полученными на предварительном следствии показаниями самого Салиндера В.Д., в которых он подробно сообщил о совершении кражи кабеля с жилого дома, его последующего обжигания и сдачи в пункт приема металлолома, использовании при хищении ножовки по металлу; показаниями свидетеля о том, что утром в день совершения преступления Салиндер В.Д. дважды приносил в пункт приема металлолома обожженный медный кабель; заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженные на месте происшествия на торцевых поверхностях фрагментов кабеля следы распила образовались от воздействия инструментов рабочей частью в виде зубьев, и другими доказательствами.

Оснований не доверять данным доказательствам суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, материалы уголовного дела не содержат и не приводятся в кассационной жалобе.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Салиндера В.Д. суд проверил, установил, что они даны при участии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, содержат сведения, о которых могло быть известно только лицу, совершившему преступление, правильность изложения показаний в соответствующих протоколах удостоверена самим Салиндером В.Д. и его защитником.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Как видно из показаний свидетеля он указал примерный вес кабеля, который принял от Салиндера В.Д. 29 апреля 2021 года. Точный вес записан в журналах, которые суд исследовал в судебном заседании. Длина похищенного кабеля установлена на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей которыми после хищения была смонтирована новая кабельная вставка длиной 20 метров.

Не обнаружение на месте преступления следов, принадлежащих осужденному, отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как она подтверждена совокупностью иных доказательств.

Квалификация действий Салиндера В.Д. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года за совершение тяжкого преступления. Данная судимость являлась непогашенной на момент совершения новых преступлений по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Калинкина С.В. в рассмотрении уголовного дела в апелляционом порядке, в материалах уголовного дела не содержится. Рассмотрение этим же судьей апелляционных жалоб на судебные решения о мере пресечения в отношении Салиндера В.Д. таким обстоятельством не является, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года в отношении Салиндера Виктора Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий