Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуревича В.Г. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гуревича В.Г., поддержавших жалобу, прокурора Маяковой С.В. и представителя потерпевшего О.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего О.Е.Н. о возмещении материального ущерба. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3 560 954 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.02.2020 года.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гуревич В.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором как с незаконным и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей А.В.Е., С.Н.В., Х.М.П., Л.В.И., М.В.Н., при этом не дал им надлежащей оценки.

Также полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Т.Н.В., Р.Г.И., из которых следует, что они получали денежные средства от ФИО1 на проведение мероприятий института.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 корыстной цели или факта обращения чужого имущества в свою пользу или других лиц.

Полагает, что основные признаки хищения безвозмездность и причинение материального ущерба собственнику отсутствуют, поскольку судом установлено, что большая часть из поступивших за счет фиктивно трудоустроенных лиц денежных средств была получена ФИО1 не для обращения в свою пользу, а была выплачена сотрудникам за проделанную работу, на цели, связанные с производственной деятельностью <данные изъяты>, на обеспечение питанием руководства, проведение мероприятий института, на оплату расходов на транспорт и водителя.

Ссылается на то, что выводы суда о причинении материального ущерба <данные изъяты> основаны только на основании немотивированных показаний представителя потерпевшего ФИО2

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хакан О.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что ФИО1, являясь заместителем директора по финансам <данные изъяты>, используя свое служебное положение, получал лично за фиктивно устроенных на работу в институт по его распоряжению сотрудников заработную плату и иные выплаты, и распоряжался указанными денежными средствами по-своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похитил 3 560 954 рубля 43 копейки, причинив материальный ущерб институту в особо крупно размере.

Версия ФИО1 о том, что он не имел корыстного умысла, денежные средства на свои нужды он не тратил, большая часть денежных средств была выплачена сотрудникам за проделанную работу, является несостоятельной, опровергается показаниями представителя потерпевшего О.Е.Н., свидетелей Б.Ю.С., Д.В.М., А.М.Ю., Г.Я.Н., К.И.Н., из которых следует, что Б.В.В., Ч.С.А., С.А.Ю. числились в штате института, однако фактически не работали в институте, Л.Е.В. и Х.М.П. были фиктивно трудоустроены в институте, каких-либо трудовых обязанностей не выполняли, показаниями свидетелей Б.В.В., Ч.С.А., С.А.Ю., Л.Е.В., Х.М.П. о том, их банковские карты были переданы ФИО1, заработную плату по ним они не получали, а также материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он тратил денежные средства на цели, связанные с производственной деятельностью <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными, а также показаний свидетелей, в том числе Р.Г.И., следует, что денежные средства предавались ФИО1 для организации корпоративов, спортивных праздников, с привлечением аниматоров и закупкой алкоголя, оплаты представительских услуг, что в соответствии с уставом федерального государственного унитарного предприятия не относится к производственной деятельности <данные изъяты>, и не должно финансироваться из бюджетных средств. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы затраты похищенных денежных средств на обеспечение питанием руководства, оплата расходов личного водителя ФИО1 не исключают наличие корыстного умысла у ФИО1 при хищении данных денежных средств и их распоряжении в указанных целях.

Вопреки доводам жалобы сумма причиненного <данные изъяты> ущерба подтверждена не только показаниями представителя потерпевшего О.Е.Н., но материалами дела, протоколом осмотра документов, изъятых с места происшествия в помещениях <данные изъяты>, выписками по расчетным счетам физических лиц Б.В.В., Ч.С.А., С.А.Ю., Л.Е.В. и Х.М.П., расчетными листками заработной платы Б.В.В., Ч.С.А., С.А.Ю., Л.Е.В. и Х.М.П., протоколом выемки у свидетеля С.Н.В. с кассовыми и товарными чеками.

При таких обстоятельствах, фактически совершенные ФИО1 действия, который путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства <данные изъяты>, получив заработную плату и иные выплаты за фиктивно устроенных сотрудников и распорядился чужим имуществом по-своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение указанных денежных средств, выделяемых целенаправленно для выплаты заработной платы конкретным сотрудникам института, а не для иных целей, в том числе для оплаты личного водителя ФИО1, организации корпоративов и праздников для всего коллектива института, обеспечения питанием, иных представительских нужд.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гуревича В.Г. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи