Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н., кассационной жалобе адвоката Борисенко С.П. в интересах ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2023, кассационной жалобе адвоката Нянькина А.А. в защиту Михайленко С.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Нянькина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления; прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Борисенко С.П. в интересах ФИО7, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.10.2022

Михайленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 300000 руб, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 400000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., с учетом времени содержания под стражей с 14.09.2021 по 31.10.2022 смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 100000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен наложенный арест на денежные средства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.03.2023 приговор изменен по преступлению, квалифицированному по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижена сумма причиненного ущерба с 279935 руб. 29 коп. до 173629 руб. 29 коп., исключен из обвинения квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», действия Михайленко С.И. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, снижен размер назначенного Михайленко С.И. штрафа до 350000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 руб.; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Михайленко С.И. под стражей с 14.09.2021 по 31.10.2022, смягчено назначенное ему наказание до 50 тысяч рублей; отменено решение о передаче гражданского иска потерпевшего ФИО7 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взыскано с осужденного Михайленко С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 173629 руб. 29 коп.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Михайленко С.И. признан виновным в совершении 11.09.2021 в г. Москве кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 12.09.2021 – 13.09.2021 между г. <данные изъяты> по пути следования кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В кассационной жалобе, поданной в защиту потерпевшего ФИО7, адвокат Борисенко С.П. просит изменить апелляционное определение в части переквалификации действий Михайленко С.И. с п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить размер материального ущерба, причиненного Михайленко С.И. потерпевшему ФИО7, - 305447 руб. 29 коп. (29512 руб., похищенных 11.09.2021, 275935 руб., похищенных 12.09.2021 и 13.09.2021) удовлетворить исковые требования ФИО7, взыскать с Михайленко С.И. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 305447 руб. 29 коп.

Считает, что является несостоятельным и надуманным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из стоимости причиненного от преступления материального ущерба, связанного с хищением денежных средств с банковских карт на имя потерпевшего ФИО7, подлежит исключению денежная сумма за оказанные услуги по перевозке потерпевшего на автомобиле из г. <данные изъяты> Республики Коми. По мнению адвоката, к хищению денежных средств предполагаемая услуга по перевозке никакого отношения не имеет.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО7 не просил Михайленко С.И. оказывать ему услугу по перевозке потерпевшего из <адрес> в <адрес> Республики Коми, которая была более чем в 20 раз дороже проезда на ж/д транспорте или на самолете, в силу требований действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание услуг запрещено.

Утверждает, что целью действий Михайленко С.И. было не оказание ФИО7 услуг по перевозке, а хищение денежных средств с банковских карт на имя потерпевшего ФИО7 под предлогом услуги перевозки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил сумму причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба от преступления путем исключения стоимости услуги перевозки, которую потерпевший ФИО7 не желал и не заказывал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Борисенко С.П. государственный обвинитель Карасева О.В. полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Излагает обстоятельства совершения Михайленко С.И. преступления, квалифицированного судом по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изменении квалификации по эпизоду хищения денежных средств Михайленко С.И., и исключением квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», поскольку они сделаны с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, сослался на то, что размер похищенного составит 173629 руб. 29 коп., учитывая стоимость поездки маршрутом аэропорт <данные изъяты> – <адрес>, сведения о которой получены из показаний свидетеля ФИО10, из сведений представленных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о средней стоимости поездки при пользовании услугами указанных организаций, а также учитывая суммы денежных средств на счетах потерпевшего, которыми распорядился Михайленко С.И. и денежные средства, полученные через супругу потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал собственную оценку показаниям осужденного Михайленко С.И., потерпевшего ФИО7 и свидетелей <данные изъяты>ФИО10, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о размере ущерба потерпевшему в сумме 279935 руб. не подтверждены материалами дела, при этом судом апелляционной инстанции были проигнорированы показания потерпевшего о том, что он договорился, чтобы его отвезли на Ярославский железнодорожный вокзал для поездки в <данные изъяты> он проснулся тогда, когда уже выехали за город и он был поставлен перед фактом, что его везут на машине в <адрес>, а также то, что потерпевший не просил везти его на машине в <адрес>, однако, против поездки не возражал из-за боязни, что его высадят на трассе, что стоимость поездки не обсуждалась, что договоренности следовать на машине не имелось, судом апелляционной инстанции оставлено без оценки. По мнению заместителя прокурора Республики, указание о приведении потерпевшим самого себя в состояние опьянения не могут служить основанием для снижения суммы ущерба и изменения квалификации. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в апелляционном определении не приведено мотивов почему суд апелляционной инстанции признает показания потерпевшего по эпизоду хищения от 11.09.2021 достоверными, а по эпизоду хищения 12-13.09.2021 недостоверными. Полагает, что сведения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не имеют отношение к рассматриваемым событиям в виду вынужденной поездки.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований статей 87, 88 УПК РФ, дал собственную, т.е. иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности Михайленко С.И., на юридическую оценку содеянного им, назначение справедливого наказания.

По мнению заместителя прокурора Республики, снижение суммы причиненного ущерба по второму преступлению, исключение из обвинения квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие в результате совершения преступления последствия, противоречит целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Михайленко С.И., адвокат Нянькин А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Михайленко С.И.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции установил, что Михайленко С.И. фактически оказал потерпевшему услугу по пассажироперевозке, ФИО7 имел намерение получить эту услугу, выразил согласие своими действиями на перевозку по маршруту <данные изъяты> (<адрес>).

Указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшая размер ущерба, сослался на ст. 14 УК РФ, при этом положил в основу своего решения показания свидетеля ФИО10 о минимальной стоимости аналогичной поездки 120000 руб., если пользоваться «Яндекс такси», справку о примерной стоимости услуг такси в сервисах <данные изъяты> и <данные изъяты> посчитав установленным, что в ходе поездки из <данные изъяты>ФИО7, несмотря па состояние опьянения и потребление алкогольных напитков, отдавал отчет своим действиям, его действия по распоряжению денежными средствами были направлены на получение услуги и ее оплату в порядке, установленном соглашением между сторонами договора, суд при установлении наличия состава преступления исходил только из того, что оплаченная цена услуги, по его мнению, завышает среднюю цену па аналогичные виды услуг.

Считает, что суд не вправе давать оценку соглашению о цене, которая не является предметом государственного регулирования, не может оцениваться тарифами, установленными для другого вида перевозок, поскольку в отличие от перевозки таксомоторным транспортом, услуга аренды автомобиля с экипажем имеет другие регуляторные механизмы, основанные на положениях ст. 632 - 640 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что защитой на протяжении всего периода следствия и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что вина Михайленко С.И. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, а его действия ошибочно квалифицированы как противоправные и уголовно-наказуемые деяния, поскольку в возникших правоотношениях мог бы быть усмотрен гражданско-правовой деликт в случае инициирования спора потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии не только состава преступления, но и события преступления. Считает, что данный довод был подтвержден судом апелляционной инстанции, квалифицировавшим, вопреки позиции обвинения, отношения между осужденным и потерпевшим как гражданско-правовые.

Полагает, что выводы о доказанности наличия признаков хищения основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые непоследовательны, нелогичны и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что этим показаниям дал критическую оценку суд апелляционной инстанции, следуя доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что доводы Михайленко С.И. о заключении между ним и ФИО7 гражданско-правового договора аренды автомашины с экипажем были подтверждены материалами уголовного дела и не опровергаются самим потерпевшим, который не отрицал факта получения указанной услуги.

Отмечает, что форма договора аренды транспортного средства с экипажем была соблюдена.

Считает, что утверждения ФИО7 о том, что он не был осведомлен о стоимости поездки, подлежали критической оценке, поскольку судом установлено, что он совершал волевые и осознанные действия, не находился в «невменяемом» состоянии, большинство обстоятельств, имевших место в период поездки, он помнит, о чем давал показания в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

Указывает, что спор относительно цены оказанной услуги, кабальности сделки, либо иных обстоятельств, которые дали бы возможность оценить поведение стороны Арендодателя (Михайленко С.И.) как противоправное, не может быть переквалифицирован с гражданского деликта (если он и имел место) на уголовный; факт оказания услуги надлежащего качества ни потерпевший, ни следствие не оспаривает, судом обратное не установлено.

Полагает, что то обстоятельство, что орган предварительного следствия квалифицировал договор между <данные изъяты> и Михайленко как договор пассажироперевозки (такси), а не как договор аренды ТС с экипажем, не влияет на вывод о том, подлежали ли действия Михайленко С.И. квалификации как уголовно-наказуемые.

По мнению защитника, неверная оценка содержания договора позволила обвинению на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции манипулировать домыслами о явно завышенной цене, на которую потерпевший не мог согласиться и не соглашался.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически признал договор между потерпевшим и осужденным как аренда ТС с экипажем, поскольку в качестве доказательств определения цены сослался на показания ФИО16 в этой части, однако суд не учел, что <данные изъяты> приводя расценки со ссылкой на «<данные изъяты> отмечал, что эта цена является минимальной, без учета привлечения второго водителя, оплаты проживания и питания водителей, а также основана на другой природе договора (<данные изъяты> такси - это агрегатор по перевозке пассажиров сервисом такси, тогда как в силу договора аренды ТС с экипажем, порядок, размер и условия оплаты тарифицируются самим арендодателем).

Указывает, что договор аренды ТС с экипажем не является публичным, оплата ФИО7 договора производилась через процессинговый аппарат эквайринга, то есть официально по договору, за использование аппарата у индивидуального предпринимателя осуществляется списание на счет эквайринговой компании в размере 10%.

Отмечает, что услуга, оказанная со стороны Михайленко С.И. для ФИО7 является возмездной, в связи с этим для установления признаков преступления, следствие должно обладать сведениями о том, какова обычная цена договора аренды с экипажем (с учетом времени в пути, количества остановок по просьбе клиента, необходимости оплаты времени отдыха и проживания в гостинице водителей, пути к месту нахождения транспорта и пр.), а также явным несоответствием этой цены при наличии признаков обмана либо злоупотребления доверием.

Считает, что квалификация действий Михайленко С.И. по признакам кражи в этой ситуации исключалась, поскольку нельзя похитить то, что подлежало оплате по гражданско-правовому договору.

Указывает, что, приводя в качестве доказательств расценки на услугу перевозки автомашиной такси, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному защитой расчету компании wheely (wheelv.com). минимальная стоимость аналогичной поездки (<данные изъяты>) на дату запроса (27.12.2021) могла составить 236000 руб. без учета оплаты сменного водителя, гостиницы для проживания водителя в пути следования, времени остановок, маршрута движения, сопутствующих погодных условий; суд имел возможность проверить данный расчет путем направления соответствующего судебного запроса, истребования иных сведений, однако не сделал этого, сослался на ответы других компаний, чья деятельность связана с перевозкой пассажиров такси, которые тоже не смогли определить точную цену пассажироперевозки, отмечая лишь минимальную стоимость услуги.

Делает вывод, что цена за поездку, уплаченная <данные изъяты> в пользу ИП Михайленко С.И. не отличается от цен, сложившихся на рынке <адрес>.

Обращает внимание на то, что вменение всех указанных платежей в качестве направленных на хищение денежных средств у потерпевшего неправомерно, на что указывалось заместителем прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Указывает, что, анализируя суммы денежных средств, которые были списаны или потрачены ФИО7 в период совершения инкриминируемого деяния (следствие указывает на период времени с 09.00 12.09.21 до 14.32 13.09.21), в том числе и с сопоставлением показаний ФИО7, можно прийти к выводу, что как минимум часть платежей совершались либо в интересах <данные изъяты> и с его согласия, либо им самим.

Отмечает, что суд первой инстанции только один перевод исключил из обвинения (по оплате багажа <данные изъяты> в аэропорту), при этом переводы, связанные с оплатой сигарет для потерпевшего, продуктов питания по пути следования, равно как и оплату путем перевода с использованием Сбербанк-Олайн, отнес также к платежам, сделанным вопреки воли и без ведома потерпевшего, что исключалось, в том числе и с учетом показаний <данные изъяты>

Полагает, что расчеты защиты не были подвергнуты оценке.

Указывает, что из всех сумм, вмененных Михайленко С.И. как похищенных, фактически были обращены в его пользу (с учетом покупок и оплаты услуг) денежные средства в сумме 121353 руб. (740.00 + 900,00 + 119713,00), при этом, размер удержаний с суммы в размере 119713.00 (с учетом налога и комиссии эквайринга) составлял 9577,04 руб., то есть всего Михайленко С.И. получил права в отношении денежных средств в сумме 110135.96 руб.

Отмечает, что согласно сообщению ФИО7, использование карты АО <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты возможно только с использованием пин-кода, открытого доступа к пин-коду для третьих лиц не имелось; для использования карты или счета ПАО <данные изъяты> на его телефоне был установлена программа <данные изъяты>-онлайн, в которую доступ осуществлялся только посредством введения кода доступа, третьим лицам код доступа он не сообщал.

Утверждает, что денежные средства в сумме 25500 руб. переводил лично <данные изъяты> обратного материалами дела не доказано, делает вывод, что вменение указанной суммы в качестве похищенной с банковского счета (по признакам тайного хищения) потерпевшего является необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО7 не отрицал, что в пути следования приобретал сигареты, алкогольные напитки, продукты (питался в кафе), а до этого оплачивал багаж и приобретал сигареты; на вопрос защиты о том, по какой причине он, если не имел намерений получить услуги Михайленко по перевозке из <данные изъяты> не отказался от перевозки, увидев, что его везут не на Ярославский вокзал, и не заявил об этом обвиняемому, он заявил, что «если его уже повезли, то и возражать против этого смысла уже не видел». Считает, что тем самым ФИО7 своими действиями подтвердил намерения заключить договор, который был исполнен Михайленко, и это исполнение было принято.

Отмечает, что из автомашины, которой управлял Михайленко С.И. в ходе исполнения договора аренды ТС с водителем, сотрудниками полиции был изъят лист тарифов, который был размещен в открытом доступе в автомашине, согласно расценок, стоимость перевозки пассажиров и багажа в рамках договора аренды автомобиля с водителем составляет не более 850 руб.; калькуляция расценок, примененных Михайленко но отношению к поездке с <данные изъяты> свидетельствует, что максимальная сумма тарифа, которая могла быть применена (с учетом принятой оплаты), составляет не более 100 руб. за минуту; в предыдущий день (от начала поездки в <адрес>) <данные изъяты> получал услуги перевозки, списание с его счета в АО <данные изъяты> было очевидным, то есть отражалось как в мобильном банке, так и сопровождалось смс-информированием. Делает вывод, что утверждение потерпевшего о том, что он не знал или не осознавал, что с его счета была списана в счет поездки сумма, почти в 10 раз превышавшую «его ожидания», и впоследствии он не знал и не осознавал стоимость услуги по перевозке в <данные изъяты> являются надуманными.

Перечисляет действия, которые совершал ФИО7 в течение двух дней, полагает, что потерпевший их помнит. Делает вывод, что ФИО7 имел намерения совершать поездку на условиях, которые были применены в отношении его предыдущей поездки (11.09.2021), желал получить услуги именно у Михайленко, стоимость их его устраивала. Указывает, что впоследствии после скандала с женой, потерпевший стал проявлять признаки запамятования обстоятельств, имеющих значение для доказывания. Обращает внимание на то, что ФИО7 на момент инкриминируемых Михайленко событий, оставался действующим сотрудником летного состава вертолетной техники, то есть вести речь о высокой степени его алкоголизации, «запойности», нельзя, что и подтвердила ФИО12, отмечая, что ее муж алкоголизмом не страдал, на учете у нарколога не состоял.

Отмечает, что из ответа Департамента транспорта <адрес> следует, что услуги по организации и исполнению договоров аренды с водителем в <адрес> не лимитированы по тарификации, расценки, определяемые предпринимателями являются договорными.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве противоправных подлежат квалификации действия Михайленко С.И. по получению денежных средств в сумме 173629 руб. 29 коп., тогда как остальная сумма, примерно составляющая 120000 руб., правомерно Михайленко получена, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Обращает внимание на то, что из протокола осмотра предметов телефона Михайленко С.И. следует, что на нем установлена программа «Таксометр», а осмотренные страницы данных таксометра свидетельствуют о сопоставимых расценках при организации перевозки пассажиров (с учетом данных о начислениях оплаты по таксометру и среднемесячному пробеге при оказании услуги).

Считает, что показаниями свидетеля <данные изъяты> доводы защиты полностью подтверждаются; доводы Михайленко о том, что он не похищал денег у <данные изъяты> подтвердил и <данные изъяты> привлекавшийся к уголовной ответственности вместе с Михайленко, но освобожденный от нее в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправной деятельности Михайленко С.И., в материалы дела не представлено.

Указывает, что деятельность Михайленко являлась предпринимательской, он зарегистрирован в ЕГРИП, действовал легально и в соответствии с установленными правилами и тарифами.

По мнению защитника, квалификация действий Михайленко С.И. как уголовно-наказуемое деяние, и тем более квалификация как «тайное хищение чужого имущества», противоречит обстоятельствам дела, а квалификация по признаку «хищение с банковского счета» вообще ничем не подтверждена, поскольку фактически доступа к счетам <данные изъяты> ни Михайленко, ни <данные изъяты> не получали, а все операции производились либо лично потерпевшим, либо по его поручению (просьбе), если речь шла об оплате контактным способом банковской картой к аппарату эквайринга на АЗС.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло нарушение права обвиняемого Михайленко С.И. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. I ст.47 Конституции РФ), также была нарушена территориальная подследственность, поскольку место совершения преступления должно определяться местом открытия банковского счета, который был открыт в <адрес>.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод стороны защиты о неподсудности дела Ухтинскому городскому суду.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Отмечает, что, признав недопустимым доказательством заявление Михайленко С.И. о совершенном преступлении, суд сослался на показания Михайленко С.И., данные при его допросе в качестве обвиняемого 17.09.2021, несмотря на то, что защита ставила вопрос о нарушении права обвиняемого на защиту при производстве как этого допроса в качестве обвиняемого, так и последующих допросов от 18.09.2021, 1.12.2021 оглашенных по ходатайству стороны обвинения. Указывает, что довод защиты, основанный на показаниях Михайленко С.И. и содержании протоколов допросов о том, что допрос Михайленко в качестве обвиняемого производился по настоянию ФИО17, фактически показания он не давал, а лишь подписал текст, составленный следователем, не был проверен; не дано оценки заявлению подсудимого о том, что свидания наедине с защитником ему никто не предлагал, конфиденциально с назначенным защитником он не общался, а протоколы допроса обвиняемого от 17.09.2021, 18.09.2021, 1.12.2021 не содержат сведений о разъяснении обвиняемому всего объема прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 У1IK РФ. Делает вывод, что показания Михайленко С.И., закрепленные в протоколах его допросов в качестве обвиняемого 17.09.2021, 18.09.2021, 1.12.2021 подлежали признанию недопустимыми доказательствами по основанию, предусмотренному ч. 1, 3 ст. 75 УПК РФ.

Считает, что на стадии предварительного расследования допущено нарушение требований ст. 72 УПК РФ в части допуска в качестве представителя потерпевшего ФИО7 его жены ФИО12, поскольку ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля 14.09.2021, 10.12.2021. 04.02.2022. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО18 была допрошена в качестве свидетеля несмотря на наделение ее статусом представителя потерпевшего. Делает вывод, что ссылка на показания свидетеля ФИО19 в приговоре не может быть признана допустимой, тем более, исходя из обстоятельств допроса с использованием средств ВКС, при котором защита просила суд исключить зачитывание допрашиваемым лицом своих показаний, закрепленных в протоколе от 04.02.2022.

По мнению защитника, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение положений ст. 74 УПК РФ следствие не приняло мер к установлению предмета доказывания, в обвинении не указаны точное время, место. Считает, что место совершения преступления, которым по инкриминируемой категории преступлений является адрес расположения Банка, с открытого счета в котором было совершено несанкционированное списание денежных средств, указан с неправильным указанием субъекта РФ, в котором расположена кредитная организация: <адрес>. <данные изъяты> Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в этой части, что, по мнению, защиты, необоснованно было принято судом в протокольном порядке.

Полагает, что при предъявлении обвинения Михайленко С.И. регулярно допускались нарушения положений ст. 172 УПК РФ, поскольку весь объем прав обвиняемого Михайленко C.И. при каждом последующем допросе не разъяснялся; сведений о том, что Михайленко в таких разъяснениях не нуждается, материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. полагает, что виновность осужденного Михайленко С.И. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Михайленко С.И. с целью хищения денежных средств у ФИО7, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последнего, желая обеспечить постоянный доступ к денежным счетам ФИО7, в целях контроля за ним, решил осуществить перевозку ФИО7 из <адрес> в <адрес> на автомобиле, ФИО7, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог воспрепятствовать данной поездке. Михайленко С.И., используя состояние сильного алкогольного опьянения ФИО21 с целью реализации своего преступного умысла, умышленно приобретал последнему алкогольные напитки, усугубляя его состояние, не давая возможности реально оценить происходящие события; в ходе поездки похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 279935 руб. 29 коп., квалифицировал действия Михайленко С.И. по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновность Михайленко С.И. в совершении двух краж доказана, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по делу, указал, что у потерпевшего не было оснований для оговора Михайленко С.И. фактически признал правильно установленными обстоятельства совершения преступлений, указанные в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, переквалифицировал действия Михайленко С.И. с п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшив размер причиненного потерпевшему материального ущерба. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом нахождения <данные изъяты> в состоянии опьянения 12.09.2021, в которое он привел себя употреблением алкоголя, несмотря на то, что накануне воспользовался медицинской помощью для устранения последствий предшествующего потребления алкоголя, а также принимая во внимание, что он употреблял алкоголь и в дальнейшем, вплоть до приезда в <данные изъяты>, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающих, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, пришел к выводу, что <данные изъяты> в той или иной форме согласился следовать в <адрес> из <адрес> на такси; об отсутствии его возражений против данной поездки свидетельствует и поведение <данные изъяты> во время поездки, а именно то, что он принимал такие услуги Михайленко как приобретение продуктов и спиртного. Далее суд апелляционной инстанции указал, что Михайленко, воспользовавшись доступом к счетам <данные изъяты> и нахождением того в состоянии опьянения, осознавая, что денежные средства свыше стоимости услуги поездки до <данные изъяты> он изымет со счетов потерпевшего незаконно и без согласия потерпевшего, совершил данное изъятие, тем самым похитив денежные средства потерпевшего. Стоимость услуг перевозки суд апелляционной инстанции оценил, проанализировав сведения о стоимости услуги перевозки, предоставленные различными компаниями. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма хищения – это сумма, превышающая стоимость поездки.

Фактически суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сам же установил иные обстоятельства дела, указав, что потерпевший <данные изъяты> согласился на оказание ему услуги по перевозке, то есть фактически признал наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденным, при этом не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что при заключении договора стороны сами определяют его цену, вся сумма явилась оплатой его услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО7 должен был Михайленко С.И. денежные средства, и о том, что в поездке действительно производились траты, необходимые лично ФИО7, а также того, что сумма ущерба подлежит снижению, а действия осужденного переквалификации.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, в том числе показания потерпевшего о том, что он не давал согласия на поездку, Михайленко С.И. воспользовался его состоянием, не указал, какие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при оценке показаний ФИО22, которые ранее суд апелляционной инстанции признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что Михайленко С.И. воспользовался состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего, поддерживал в нем это состояние, лишая возможности реально оценить происходящие события.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2023 в отношении Михайленко С.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

О.В. Гейнце