Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Байрамова Ф.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 2480000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 1 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, а также с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания; периода действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 23 июня 2018 года по 13 августа 2018 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из осуждения ФИО1 получение взятки за услуги имущественного характера, а также за совершение действий, которым он в силу должностного положения может способствовать.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнениями); выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафаралиева М.Д., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности , лично получил взятку в виде имуществ –автомобиля, стоимостью 2480000 рублей, за совершение в пользу представляемых взяткодателем Н.Н. лиц действий, которые входят в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 23 августа до 13 сентября 2013 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного ФИО1, адвокат Байрамов Ф.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, изменив обвинение, при этом не мотивировав принятое решение. Полагает нарушением, допущенным в суде первой инстанции при отсутствии и недостаточности исследованных в суде доказательств, установление незаконных действий подзащитного в пользу и в том числе Н.Н. лично, при неподтвержденности данного факта доказательствами. Не согласен и с тем, что суд признал доказанным, что автомобиль был приобретен и доставлен из г. Новосибирска в г. Тарко-Сале за счет средств и после чего передан ФИО1 в качестве взятки, ссылаясь на то, что ФИО1 в силу занимаемой должности не мог повлиять на ход строительства; в судебном заседании данный факт опровергнут не был; наличие договоренности между Н.Н. и ФИО1 о передаче взятки безвозмездно последнему за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию также в суде не нашло своего подтверждения.

Кроме того, адвокат считает проведенные в рамках уголовного дела следственные действия незаконными, поскольку после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2018 года руководителем следственной группы С.И. дело не принято к своему производству в силу ч. 3 ст. 163 УПК РФ. Поскольку руководителем следственной группы на момент вынесения постановления о продлении предварительного следствия по делу являлся С.И., считает, что именно он должен был вынести постановление, а не старший следователь Д.А.; все вынесенные впоследствии следователем Д.А. постановления (в том числе о приостановлении производства по делу) и руководителем следственной группы об отмене этих постановлений также полагает незаконными, вынесенными ненадлежащими должностными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, наличие которых влечет за собой признание всех следственных действий по уголовному делу, проведенных после 29 августа 2018 года, незаконными.

Указывает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. При этом отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2018 года не приведено, какие именно имелись основания для возбуждения уголовного дела; кроме того, считает, что были нарушены условия и порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предусмотренные ст. 171 УПК РФ. Указывает, что также допущены нарушения при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, в мотивировочной части постановления не указаны полные данные ФИО1, не указано, от кого именно получена взятка и на что был направлен умысел обвиняемого. Ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства постановления о производстве обыска по адресу – , указывает, что проведен обыск старшим следователем И.Ю., однако в материалах уголовного дела отсутствует поручение о производстве обыска от имени С.И., которое является обязательным основанием для производства обыска; в протоколе обыска указано, что предметы были обнаружены и изъяты в гараже дома, тогда как в постановлении указана квартира. В поручении о производстве отдельных следственных действий от имени С.И. последний просит произвести выемку в документов и отправленных адресов электронной почты, однако к данному поручению не прилагаются документы, на основании которых необходимо провести выемку. В связи с этим считает протокол осмотра предмета от 13 августа 2018 года незаконным, поскольку руководитель И.С. просил провести выемку и осмотр носителей информации на предмет обнаружения информации по уголовному делу, и такие поручения должны быть, по его мнению, исполнены в срок не позднее 10 суток, но в данном случае С.И. не просил составить соответствующий протокол и провести осмотр, не ставил конкретные задачи, и его исполнение затянулось более чем на 2 месяца.

Полагает постановление о признании вещественного доказательства DVD-диска незаконным, поскольку перед этим он не был осмотрен следователем в соответствии с требованием УПК РФ.

Указывает, что руководителем следственной группы С.И. в нарушение требований закона без наличия соответствующего судебного решения были получены документы относительно сведений, составляющих банковскую тайну, в ходе выемки у А.А., являвшегося главным специалистом отдела безопасности по г. Новый Уренгой в связи с чем, данные документы как полученные с нарушением требований закона являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока дополнительного следствия от 27 ноября 2019 года не указан срок дополнительного следствия, тогда как это является обязательным условием; кроме того, постановление о производстве обыска автомобиля ФИО1 также полагает незаконным, поскольку в случае необходимости следовало провести осмотр места происшествия, в ходе которого и осмотреть автомобиль, изъять необходимые документы и предметы, чего в ходе данного следственного действия сделано не было; в постановлении о производстве обыска не указано, что обыск произведен в случаях, не терпящих отлагательств, судебного решения на обыск получено не было.

Ссылаясь на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления, обращает внимание, что свидетель Н.Н. неоднократно указывал, что им дана взятка не за подписание документов о вводе в эксплуатацию школы, а для налаживания хороших отношений в будущем между с ФИО1

Указывает, что ряд процессуальных документов не подписан участниками, а именно: протокол проверки показаний на месте от 18 ноября 2019 года, заявление от имени Н.Н., постановление, вынесенное следователем Д.А., постановление об отводе защитника, протокол проверки показаний на месте.

Ссылаясь на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности подзащитного, просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено с исчерпывающей полнотой.

Виновность ФИО1 в получении взятки установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями свидетеля Н.Н., о том, что встретив после сдачи в эксплуатацию построенного учебного корпуса в ФИО1, подписавшего разрешение на ввод в эксплуатацию, последний поблагодарил его, сообщив, что «разрешение на ввод в эксплуатацию подписал без проблем, будете должны». Поступившее от ФИО1 высказывание было воспринято свидетелем как требование благодарности, что впоследствии нашло подтверждение в виде поступающей от осужденного информации на адрес электронной почты Н.Н. в виде ссылок на автомобили. Далее ФИО1 сбросил ему копии документов на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо и поинтересовался «Берешь?». Получив от Н.Н. положительный ответ, ФИО1 направил ему реквизиты счета собственника, на который необходимо перечислить денежные средства за автомобиль, после чего необходимая денежная сумма в размере 2480000 рублей была переведена по его просьбе И.С., кроме того, машина была перегнана из г. Новосибирска, где приобретена, в г. Тарко –Сале и передана ФИО1

В явке с повинной свидетель в целом изложил те же обстоятельства приобретения на собственные денежные средства указанного автомобиля ФИО1 по его просьбе с целью добиться расположения в будущем.

Показания свидетеля Н.Н. и протокол его явки с повинной судом оценены и правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. И в явке с повинной, и при допросе свидетель ссылался на статус ФИО1, занимающего высокую должность в Департаменте строительства, и на то, что именно в связи с этим воспринял исходящую от него информацию о приобретении для него автомобиля по сути как дачу взятки. Сомнений в правдивости показаний Н.Н. о восприятии им указанной просьбы осужденного как благодарности, не возникает.

Указанные показания свидетеля соотносятся с показаниями свидетеля И.С., подтвердившей, что перевела около двух с половиной миллионов рублей за автомобиль для ФИО1 именно по просьбе Н.Н., со слов которого ей впоследствии стало известно, что это была взятка; свидетеля А.Б., работавшего в организации, возглавляемой Н.Н., о том, что по просьбе последнего перегонял автомобиль для ФИО1 из г. Новосибирска в г. Тарко-Сале; а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, в числе которых протокол осмотра предметов - информации - электронной переписки между ФИО2, подтверждающей направление осужденным свидетелю ссылок на объявления по продаже автомобилей

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства установлены судом. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего не возникает.

По смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, что соответствует разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, получение ФИО1 автомобиля стоимостью 2480000 рублей от Н.Н., представлявшего связаны с осуществлением им своих должностных полномочий при подписании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Суды, проверив и оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о взаимосвязи передачи Н.Н. автомобиля ФИО1 с указанным событием, что обусловило согласие Н.Н., заинтересованного в авторитете возглавляемой им организации как надежного подрядчика, исполнить предложение ФИО1 приобрести для него в благодарность автомобиль.

У должностного лица ФИО1 на момент, когда он исполнял обязанности начальника Департамента строительства, были служебные возможности, за реализацию которых он и получил взятку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного, либо оправдания его в содеянном судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката (основной и дополнительной), касающиеся отсутствия самого события преступления, недопустимости доказательств по делу, об изменении судом обвинения, о нарушении порядка допроса свидетелей Н.Н., И.С. и С.В., а также получении иных доказательств и ряд других доводов являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Достаточно подробные мотивы принятых по доводам защиты решений приведены в приговоре и апелляционном определении, они не могут быть переоценены в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Те нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, указывая на необходимость отмены судебных решений со ссылкой на то, что все доказательства в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, при проверке материалов уголовного дела подтверждения не нашли.

Анализ материалов уголовного дела показал, что все необходимые подписи должностных и иных лиц в представленных в деле документах, на которые ссылается адвокат (указывая при этом несоответствующие действительности номера листов дела) содержатся. Постановления и иные решения в ходе предварительного расследования вынесены уполномоченными на то должностными лицами. Оснований по каким-либо причинам ставить добытые в ходе предварительного расследования доказательства, которые легли в основу приговора, под сомнение, считать их недопустимыми, а само расследование по делу - формальным, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 7 июня 2018 года содержатся данные о поводе и основаниях для вынесения названного процессуального документа, в силу чего оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 146 УПК РФ. Производство следственных действий осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела с учетом особенностей, установленных для отдельных следственных действий.

Условия и порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушены. Окончательное обвинение ФИО1 предъявлено 5 ноября 2019 года. При этом постановление содержит все квалифицирующие признаки содеянного, формулировано обвинение в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует составленному обвинительному заключению.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, от которого ФИО1 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия соблюдено.

Ссылка адвоката на незаконность следственного действия – обыска, произведенного в гараже, не свидетельствует о незаконности приговора, результаты данного действия в основу приговора в качестве доказательства виновности не положены.

Что касается доводов о незаконности получения информации с почтовых ящиков ФИО2, то данные доводы нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО, проводивший выемку в действовал в силу поручения руководителя Следственного органа С.И. и судебного постановления от 7 июня 2018 года (т. 4 л.д. 84). Поручение соответствует требованиям части 1 ст. 152 УПК РФ, в нем прямо указано на необходимость проведения сотрудниками ОМВД России по Пуровскому району выемки в документов, отправленных и входящих с использованием электронной почты, с указанием конкретных адресов электронной почты, а также осмотра изъятых носителей информации и почтовых ящиков.

При этом осмотр носителей информации и почтовых ящиков органом дознания произведен 13 августа 2018 года, на основании того же письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Сроки исполнения поручения соблюдены. Дальнейшее признание и приобщение осмотренного диска с информацией в качестве вещественного доказательства по делу руководителем СО С.И. осуществлено отдельным постановлением от 31 октября 2019 года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами банковских документов, заявления И.С. о переводе денежных средств С.В., приходного кассового ордера на сумму 1448000 рублей и на сумму 1000000 рублей, а также протокола выемки документов у специалиста отдела безопасности А.А., ввиду нарушения органами следствия банковской тайны, не имелось.

Положение ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну. С учетом данного законоположения в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», не имеется оснований для признания как протокола выемки от 2 ноября 2018 года, так непосредственно осмотренных банковских документов, недопустимыми доказательствами.

Данных о нарушении прав заинтересованных лиц, в частности свидетелей И.С., а также И.С., подтвердившей в свою очередь факт перевода по просьбе Н.Н. денежных средств, не установлено. Указанные свидетели не заявляли о нарушении их прав вследствие изъятия сведений, составляющих банковскую тайну.

Вопреки доводу жалобы процедура возвращения 27 ноября 2019 года уголовного дела для производства дополнительного расследования не нарушена. При этом срок дополнительного следствия по уголовному делу был установлен отдельным постановлением (т. 15 л.д. 197-198), что соответствует положениям ч. 7 ст. 162 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений которых в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит мотивированное постановление и представляет его на утверждение руководителю следственного органа, что и имело место в данном случае.

Как обыск автомобиля ФИО1, так и обыск жилища проведены на основании соответствующих постановлений об их производстве, вынесенных в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ, содержащих ссылку на не терпящие отлагательства случаи (т. 7 л.д. 194-195, 226-227). Обыск в жилище ФИО1 признан законным на основании судебного постановления от 3 июня 2018 года (т. 7 л.д. 207).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных органом следствия доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому основания для вывода о неполноте предварительного или судебного следствия отсутствуют.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное ФИО1 за преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Байрамова Ф.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи