Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамаева С.Г. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 г,

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Шамаева С.Г. и <данные изъяты> поддержавших кассационную жалобу, адвокатов Парфенова И.А. в интересах Серова И.Н. и Марашовой Е.Ю. в интересах Богданова В.Б., а также прокурора Кункевич Л.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года

БОГДАНОВ В.Б.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию;

СЕРОВ И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шамаев С.Г. выражает несогласие с указанными судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевших ФИО6 и ФИО9 о применении к ним насилия со стороны оправданных, а также иных лиц, которым потерпевшие сообщали о совершенном в отношении них преступлении. Полагает, что судебные решения содержат в себе сведения о превышении оправданными своих должностных полномочий в отношении потерпевших. Суды обеих инстанций исказили содержание поручения следователя <данные изъяты> от 13.12.2019 г, ограничиваясь изложением его содержания только тем, что она поручила допросить <данные изъяты> но указывая, что они должны были быть допрошены в качестве свидетелей. Указанное поручение следователя не давало оснований оперативным сотрудникам задерживать и доставлять <данные изъяты> применять в отношении них любые виды насилия, удерживать в помещении или ограничивать свободу. О применении насилия со стороны оправданных к <данные изъяты> последние давали показания следователю <данные изъяты> которая это подтвердила. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам представителя потерпевших. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задержание потерпевших свыше 3 часов без соответствующего протокола в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не представление им возможности связаться по телефону с защитником, нанесение ударов по ногам потерпевших, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки законности задержания потерпевших, показаниям свидетелей, данным видеозаписей, обстоятельствам, свидетельствующим о нахождении потерпевших <данные изъяты> в коридоре в неудобном положении «на вытяжку», нанесении им ударов оправданными по ногам. Конституционные права потерпевших были нарушены, поскольку <данные изъяты> подвергались истязанию и унижению (много часов стояли в неудобной позе, были лишены возможности принимать пищу и воду, испытывали физическую боль). Явившиеся для встречи с задержанными адвокаты, не допускались к ним более трех часов, поскольку в это время на них оказывалось незаконное давление. Не согласен с выводами судов о том, что <данные изъяты> не причинялась физическая боль при ударах по ногам, по мотиву того, что в этих местах отсутствуют следы телесных повреждений, что противоречат медицинской науке и здравому смыслу. Действия оправданных зафиксированы на видеокамеры, а Богдановым были предприняты меры к сокрытию преступления путем отворачивания объективов камер. Суды необоснованно сделали вывод о недостоверности показаний потерпевших <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Серов И.Н. и его адвокат Парфенов И.А., оправданный Богданов В.Б. и его адвокат Марашова Е.Ю., а также первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводят доводы о ее необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о совершении Богдановым В.Б. и Серовым И.Н. преступления, по обвинению в котором они оправданы, основаны на переоценке имеющихся по делу доказательств. Между тем, согласно ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Из предъявленного Богданову В.Б. и Серову И.Н. обвинения следует, что они, являясь начальником (Богданов В.Б.) и старшим оперуполномоченным (Серов И.Н.) отделения по раскрытию преступлений, совершенных в составе ОПГ, поджогов, преступлений, связанных с этнической преступностью ОУР УМВД России по <адрес>, 16 декабря 2019 г. в здании УМВД России по <адрес> без законных оснований, из личной заинтересованности в повышении показаний раскрываемости преступлений, применили к ФИО6 и ФИО9 насилие и угрожали применением насилия с целью дачи ими признательных показаний относительно своей причастности к совершению поджогов автомобилей граждан. В результате их совместных действий были нарушены законные интересы и конституционные права потерпевших, им причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Богданова В.Б. и Серова И.Н. рассмотрено законным составом суда. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, что следует из протокола судебного заседания.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Фактов необоснованного отказа в исследовании доказательств не установлено. Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием того, какие из них суд признал достоверными, в том числе показания Богданова В.Б. и Серова И.Н., а какие недостоверными, в том числе показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения показания потерпевших ФИО6<данные изъяты> суд счел недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не подтверждены другими объективными данными. При этом судом правильно установлено, что установленные судом действия в отношении потерпевших Богданов В.Б. и Серов И.Н. совершили в рамках Федерального закона «О полиции» и нормативных актов МВД РФ, регулирующих применение физической силы при задержании, доставлении и нахождении в отделе полиции.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания иных представленных стороной обвинения свидетелей, исследованные фотографии и видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертов, жалоб потерпевших, не дают оснований для осуждения Богданова В.Б. и Серова И.Н. за совершение преступления, при указанных обвинением обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 г., показаниям эксперта ФИО14 в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевших могли образоваться при применении физической силы в момент их задержания сотрудниками ОМОНа и доставлении их в УВД в служебном автомобиле.

Судом достоверно установлено наличие у обвиняемых права на проведение оперативных мероприятий и выполнение процессуальных действий в отношении потерпевших по поручению следователя.

Иных доказательств, которые бы опровергали позицию Богданова В.Б. и Серова И.Н. о непричастности к содеянному стороной обвинения не представлено. При этом, судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего исследования и проверки доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Судебное следствие было окончено с согласия сторон.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд не установил события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Несмотря на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, которым судом дана объективная оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом нарушения правил оценки доказательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Богданова В.Б. и Серова И.Н. в совершении инкриминируемого им преступления совокупностью представленных доказательств не подтверждена, что исследованные доказательства, которые, по мнению стороны защиты, указывают на причастность подсудимых к преступлению, имеют неустранимые противоречия с другими доказательствами, признанными достоверными.

Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд принял правильное решение об оправдании Богданова В.Б. и Серова И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ за неустановлением события преступления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Шамаева С.Г. и в выступлениях его и ФИО6 в суде кассационной инстанции, сводятся к изложению доводов о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, основанном на неправильной оценке доказательств, являющихся, по существу, их процессуальной позицией. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Были заслушаны все участники процесса, оценку суда получили все доводы жалоб и представления. Апелляционное определение является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шамаева С.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2022 г. в отношении Богданова В.Б. и Серова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.