Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузёмкина С.Н. в защиту осужденного Афанасьева А.И. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года.

По приговору суда Афанасьев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор в отношении Афанасьева А.И. изменен, его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Афанасьеву назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в остальном без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления адвоката Андреева М.С. в защиту осужденного Афанасьева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.И. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузёмкин С.Н. в защиту осужденного Афанасьева А.И., оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда о виновности Афанасьева в совершении инкриминируемых преступлениях сделан без исследования основных документов организации <данные изъяты><данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Афанасьевым, приказ начальника управления по работе с персоналом о назначении на должность Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе Афанасьева, должностные инструкции). Отмечает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Афанасьева возбуждено в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ, без предусмотренного законом повода, что влечет его незаконность. Полагает, что размер ущерба, установленный потерпевшим в сумме <данные изъяты> произведен без учета положенных отчислению налогов, а потому данная сумма является необъективной. Указывает, что сумма НДФЛ не подлежит включению в размер хищения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Афанасьева А.И. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, подтвердившими факт неправомерного доступа инженера <данные изъяты>» ФИО1 к охраняемой законом компьютерной информации в информационную систему <данные изъяты> под чужим логином и паролем (учетной записи), повлекшей модификацию из корыстной заинтересованности в целях завладения денежными средствами <данные изъяты> Кроме показаний многочисленных свидетелей судом приведены в приговоре и иные доказательства (материалы служебной проверки <данные изъяты> протоколы осмотра документов и служебного компьютера, перечисленные в приговоре.

Не отрицалась виновность по внесению ложных сведений в указанную выше систему и самим осужденным Афанасьевым в его показаниях данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не исследовалось <данные изъяты> инструкция по информационной безопасности <данные изъяты> так как противоречит фактическим обстоятельствам и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом исследовано письмо <данные изъяты>, к которому прилагалось вышеуказанное Положение.

Не исследование судом первой инстанции приказа о назначении Афанасьева А.И. на должность электромонтёра и соглашение о его дальнейшем переводе на должность инженера <данные изъяты> а также его должностной инструкции, не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины последнего, так как свое должностное положение в указанной организации подсудимым не оспаривалось, а использование его в корыстных целях, было исключено судом апелляционной инстанции из осуждения Афанасьева.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства в описательно-мотивировочной части приговора приведены судом с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Повод и основания возбуждения уголовного дела, соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ требованиям и проверялись судом. Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> по области от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, содержит подробные сведения о совершении Афанасьевым А.И. действий направленных на хищение мошенническим способом денежных средств <данные изъяты>, сопряжённых совершением преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Расследование уголовного дела проведено уполномоченным лицом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о неверном расчете суммы причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании предоставлена справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены правовые основания для осуществления расчета вознаграждения сотрудникам <данные изъяты> и расчет соответствующей суммы ущерба <данные изъяты> который мог быть причинен в результате противоправных действий осужденного. При расчете суммы ущерба не учитывалась налогооблагаемая база (2-НДФЛ), как работника, так и работодателя.

Таким образом, все доводы жалобы адвоката следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из осуждения Афанасьева А.И. по ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения», вместе с тем, как и суд первой инстанции, оставил без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»,

если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Учитывая, что мошенничество в сфере компьютерной информации предусмотрено специальной нормой (ст. 1596 УК РФ), то действия Афанасьева А.И. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 1596 УК РФ и по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1596 УК РФ имеет более мягкую санкцию, по сравнению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то наказание Афанасьеву подлежит смягчению, как за данное преступление, так и назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении осужденного Афанасьева А.И. изменить: его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ на с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1596 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1596 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Афанасьева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузёмкина С.Н. в защиту названного осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: