Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора ФИО6, кассационной жалобе оправданного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гражданина РФ, не судимого.

Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших, вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – отменен.

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба: Администрации Таврического муниципального района в размере 34 935 рублей, Министерства труда и социального развития в размере 120 331 рубля 67 копеек, Казенного учреждения «Омскоблстройзаказчик» в размере 1 453 095 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления с дополнениями, кассационной жалобы оправданного, доводы ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора ФИО6 не согласна с апелляционным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовного – процессуального закона, повлекшего необоснованное признание ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, допустившим формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств и заведомой ложности предоставляемой им информации о совместном проживании с ним несовершеннолетнего сына. Утверждает, что из исследованных доказательств усматривается, что регистрация ребенка по месту жительства отца являлась формальной. Факт преимущественного проживания несовершеннолетнего Ильи с матерью в достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и стороной защиты фактически не оспаривался. Кроме того, согласно документам в личных делах получателя пособия, после рождения в новой семье третьего ребенка – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 исключил Илью из состава своей многодетной семьи, с ДД.ММ.ГГГГ ребенок был вновь зарегистрирован по месту жительства матери. Указанные действия ФИО1 по регистрации ребенка по своему месту жительства в тайне от его матери за день до обращения в уполномоченный орган за регистрацией многодетной семьи, не связанные с изменением ранее сложившегося образа жизни несовершеннолетнего, явно свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное получение мер социальной поддержки в инкриминированный следствием период. То обстоятельство, что он осознавал необходимость фактического совместного проживания всех членов семьи, претендующих на статус многодетной, следует из его собственных показаний в суде. Утверждает об осведомлённости ФИО1 в том, что при фактическом проживании ребенка со вторым родителем, он не может быть включен в число членов семьи ФИО1 для получения статуса многодетной и сопутствующих этому льгот. Обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. При таких обстоятельствах полагает необоснованными ссылки судебной коллегии на отсутствие в действующем законодательстве детального, конкретизированного понятия «совместное проживание». Содержащиеся в апелляционном приговоре выводы относительно фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях не основаны на материалах дела, противоречат друг другу и не позволили вынести по делу законное итоговое решение. Отмечает, что изначально ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное решение признано законным. Кроме того, указывает, что, приняв решение о необходимости постановления апелляционного приговора, судебная коллегия не указала в резолютивной части об отмене приговора Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оставив его без изменения в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Таким образом судом принято решение, не предусмотренное уголовно – процессуальным законом. На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор. Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Омского областного суда в ином составе.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с апелляционным приговором, считает, что в его действиях отсутствует событие преступления и он должен быть оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Излагает свою версию событий, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не принял соглашение с Ильясовой как доказательство. Указывает на противоречия в показаниях ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанций. Показания Ильясовой в части регистрации ФИО13 Ильи по месту своего жительства после его рождения, считает лживыми, которые она давала под давлением органов предварительного следствия. Указывает, что регистрация ФИО13 Ильи в Таврическом была обусловлена состоянием его здоровья, для посещения Таврической ЦРБ. Указывает, что законом не определено каких – либо критериев понятия «совместного проживания», что опровергает вывод суда о том, что ФИО13 Илья с ним совместно не проживал и потому его семья не является многодетной. Утверждает, что ФИО13 Илья является членом его семьи, проживал и зарегистрирован совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит изменить апелляционный приговор, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, кассационной жалобы оправданного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора Омского областного суда.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, т.е. должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционный приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признан не может с учетом следующего.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановляя оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда как на основание отмены приговора указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Однако в апелляционном приговоре не содержится указаний о том, почему данный приговор признан судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того, как следует из апелляционного приговора, судебная коллегия, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, сослалась на те же доказательства, что и суд первой инстанции, и даже согласилась с их оценкой в части установления факта постоянного и преимущественного проживания несовершеннолетнего ФИО13 Ильи с матерью ФИО8 по адресу: .

То есть судебная коллегия, согласившись с правильностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и признав доказанным факт нарушения предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка регистрации многодетной семьи по заявлению ФИО1 и отсутствия у него и его семьи прав на получение мер социальной поддержки в 2014 -2017 годах, и в то же время оправдывая ФИО1, допустила противоречие в своих выводах, поставив под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Однако, отменяя приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у ФИО1 умысла на незаконное получение социальных выплат, права на земельный участок, ввиду того, что ФИО1 не лишен родительских прав в отношении данного ребенка и добросовестно считал, что ФИО13 Илья, несмотря на преимущественное проживание по месту жительства матери, также вселен и совместно проживает с ним в свободное от учебы и других занятий время, в связи с чем ФИО1 имеет право на регистрацию его семьи как многодетной и получение в связи с этим социальных выплат.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат материалам уголовного дела и совокупности доказательств, которые положены в основу как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы кассационного представления об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания того, что ФИО1 зарегистрировал сына Илью по месту своего проживания лишь после рождения второго ребенка в семье и непосредственно перед обращением в учреждение социальной поддержки, при условии, что Илья продолжал постоянно проживать со своей матерью в , а ФИО1 продолжал выплачивать ФИО9 алименты на содержание ребенка, являются обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о достаточно высоком уровне юридических знаний ФИО1, о чем свидетельствуют наличие у него высшего юридического образования, а также требования, предъявляемые к занимаемой им в инкриминируемый период должности председателя комитета имущественных отношений и землепользования администрации .

Проигнорировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел достоверными показания ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на получение социальных выплат в связи с проживанием у него сына Ильи, что вызывает обоснованные сомнения, правовые основания для переоценки доказательств в части доказанности субъективной стороны состава преступления у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного следует принять законное и обоснованное решение, проверить и дать оценку доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12