Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Волковой И.В., адвоката Зараменских Е.Ю., потерпевшей <данные изъяты> представителей потерпевшей - ФИО1, адвоката Кузнецовой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем Антроповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым

Деев Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу; выступления потерпевшей, ее представителей, поддержавших жалобу; выступление прокурора, адвоката, действующего в интересах оправданного, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года Деев А.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть человека, а именно в том, что 13 апреля 2019 года около 14 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» и двигаясь по <данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч, своевременно, за 100 метров, обнаружив двух велосипедистов, двигающихся в попутном направлении, снизил скорость движения и стал двигаться со скоростью около 65 км/ч, после чего стал выполнять маневр обгона - перестраиваться справа налево по ходу своего движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, в то же время велосипедист <данные изъяты> вопреки требованиям п.8.1 ПДД РФ, не подавая сигналов, начал выполнять маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Деева А.А. Имея возможность оценить складывающуюся дорожную обстановку, а также располагая технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, в момент возникновения опасности для движения, путем торможения, Деев А.А., вопреки требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, своевременно мер для остановки управляемого им автомобиля не принял, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом <данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

Суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменил и постановил в отношении Деева А.А. оправдательный приговор, признав отсутствие в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, потерпевшая <данные изъяты> указывает на несправедливость принятого судом апелляционной инстанции решения. Деев А.А. оправдан со ссылками на сомнения в том, располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на <данные изъяты> вследствие неустановления с достоверностью времени, прошедшего с момента обнаружения Деевым А.А. опасности до наезда на потерпевшего. По мнению <данные изъяты> данное сомнение устранимо путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая определит интервал между тормозными путями до столкновения и после, интервал от места маневра велосипедиста до места столкновения и время, за которое он преодолевает указанное расстояние и, как следствие, техническую возможность или невозможность предотвращения столкновения.

Считает необоснованной ссылку на нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения в связи с тем, что он не подал сигнал об изменении направления своего движения, при этом указывает, что сам Деев А.А. несколько раз подавал звуковой сигнал, а потерпевший имел <данные изъяты>.

Полагает, что Деев А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая обращается с той же просьбой и приводит те же доводы. Кроме того, указывает, что правильный показатель времени движения велосипедиста от начала маневра до столкновения, влияющий на вывод о наличии или отсутствии у Деева А.А. технической возможности предотвратить столкновение, мог указать второй велосипедист, проходящий по делу свидетелем. Следователь не предоставил свидетелю такой возможности.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. и оправданный Деев А.А. просят оставить апелляционный приговор без изменения. Деев А.А. указывает, что потерпевшая лишь предполагает об установлении экспертным путем точного показателя времени, прошедшего с момента изменения <данные изъяты> направления движения до момента наезда на него, не ссылается на недостатки в проведенных следственных действиях. Кроме того, Деев А.А. указывает, что он вправе был рассчитывать, что все участники дорожного движения знают правила и руководствуются ими, он не знал о <данные изъяты> потерпевшего, опекун не должен был допускать его выезд на оживленную автомобильную трассу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для пересмотра оправдательного приговора, состоявшегося в отношении Деева А.А.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, при условии, если указанные нарушения законов исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим уголовное дело в отношении Деева А.А., не допущено нарушений подобного характера. Фактически не указывается на такие нарушения и в кассационных обращениях потерпевшей.

Уголовное дело разрешено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами. Суд не препятствовал участникам процесса в реализации прав на представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств.

Согласно собранным доказательствам, не оспариваемым стороной обвинения, велосипедист <данные изъяты> изменяя направление движения в сторону движения автомобиля под управлением Деева А.А., который начал выполнять маневр его обгона, перед началом маневра не подал соответствующий сигнал об этом.

В данной дорожной ситуации уголовная ответственность водителя Деева А.А. возможна лишь в случае, если у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – наезда на велосипедиста.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Деева А.А. такой возможности и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, основан на результатах дополнительной автотехнической экспертизы, по заключению которой при заданном времени перемещения велосипедиста с момента изменения направления движения, который являлся моментом возникновения опасности, до момента наезда на него - 2,13 сек. водитель автомобиля «Лада Приора» Деев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при применении мер к торможению в момент возникновения опасности.

Согласно этому же заключению эксперта сделан противоположный вывод о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при иной величине времени преодоления велосипедистом указанного расстояния – 2,51 сек. Ранее проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизой сделан аналогичный вывод, когда эксперту указывалось на время движения велосипедиста 3,15 сек.

Все три указанные величины были установлены следственным путем в присутствии участников дорожного движения в рассматриваемом событии, в том числе второго велосипедиста <данные изъяты> а также потерпевшей, ее представителя, и никем ни в ходе предварительного следствия, ни в судах первой и второй инстанции не оспаривались.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было заявлено адвокатом Зараменских Е.Ю., представлявшей интересы осужденного Деева А.А., в присутствии потерпевшей, ее представителей, в числе которых адвокат. Мнение всех участников процесса заслушивалось и принималось судом во внимание.

О готовности заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы участники процесса, в том числе потерпевшая и ее представители, были уведомлены заблаговременно до дня судебного заседания. В судебном заседании оно исследовалось. Каких-либо ходатайств, дополнений судебного следствия не поступило.

Приняв за основу вывод эксперта, свидетельствующий об отсутствии у водителя Деева А.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд руководствовался требованиями закона, ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы о возможности устранения сомнений экспертным путем несостоятельны.

Вопросы определения интервала между тормозными путями автомобиля под управлением Деева А.А. до столкновения и после, интервала от места маневра велосипедиста до места столкновения не могли быть поставлены перед экспертом, поскольку исходные данные устанавливаются лицом, назначающим экспертизу, исходя из результатов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и других следственных действий, и предоставляются эксперту.

Утверждения потерпевшей о том, что <данные изъяты> в настоящее время более точно покажет, как двигался на велосипеде <данные изъяты> не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Судом с достоверностью установлено, что выезд Деева А.А. на полосу встречного движения был обусловлен тем, что он пытался избежать столкновения с велосипедистами, следовавшими по его полосе движения, при их обгоне.

Дееву А.А., ранее не знакомому с потерпевшим, не было известно о его <данные изъяты>, и он, как любой участник дорожного движения, был вправе рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками и не мог предвидеть возможность нарушения ими правил.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Деева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи