Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Саватьева А.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Саватьева А.И. и его защитника Гаевского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 года,

Саватьев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ окончательно назначено лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2023 года приговор изменен:

- исключена из приговора при описании показаний потерпевшей ФИО1 фраза, что одно сообщение примерно аналогичного содержания без указания имени отправителя пришло в информационный центр на официальный сайт интернет-приёмной Новгородской областной Думы и его содержание стало общедоступно всем пользователям сайта среди сотрудников <данные изъяты>, она полагает, что оно поступило также от подсудимого, так как стилистика изложения очень похожа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саватьев А.И. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за незаконное распространение порнографических материалов, совершённых лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саватьев А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд выступал на стороне обвинения; приговор суда не соответствует показаниям ряда свидетелей, протоколу судебного заседания; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, ряд из которых являются недопустимыми.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайств, часть из которых не рассмотрена, предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Обращает внимание, что место совершение инкриминируемых деяний не установлено, в связи с чем не установлена территориальная подсудность. Его ходатайство от 11 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности, подлежащее рассмотрению вышестоящим судом неправомерно рассмотрено в районном суде и отклонено. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по каждому из инкриминированных деяний. Указывает, что председатель <данные изъяты> не является специальным субъектом, поскольку не обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, наличие которого требуется в силу примечания к ст.318 УК РФ; в приговоре не приведены обстоятельства связи инкриминированных действий с исполнением должностных обязанностей, мотив для мести за указанные действия.

Обращает внимание, что по ст.318 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, имело место возбуждение уголовного дела по ст.119 УК РФ, где фактические обстоятельства, изложенные в обвинении по ст.318 УК РФ, не указывались, полагает, что уголовное дело по ст.119 УК РФ возбужденно незаконно; инкриминированная ему угроза является достаточно неопределенной, поскольку не может причинить физической боли, вред здоровью, вред от указанной угрозы не установлен; реальных оснований опасаться указанной угрозы в приговоре не приведено; не определено каких именно угроз испугалась потерпевшая, с учетом данных ею показаний в суде.

По обвинению в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, файлы, распространение которых ему вменено, в уголовном деле отсутствуют и судом не исследовались, экспертные заключения по ним не проводились; исходя из сути обвинения вменяется, что указанные файлы направлены в личную переписку для личной демонстрации, что не является уголовно-наказуемым, а возможный косвенный умысел на распространение материалов не влечет уголовной ответственности; доказательств прямого умысла на распространение, как и самого факта распространения не установлено и не добыто; обращает внимание, что согласно материалов дела, потерпевшей направлялись не сами файлы, а ссылки на файлы, находящиеся в сети Интернет, что свидетельствует о их распространении на момент инкриминируемых действий; вред причиненный данным деянием, не установлен; указывает на неконкретизированность показаний потерпевшей в части времени, года и содержания сообщений.

При квалификации по ст.242 УК РФ уголовный закон применен неверно, так как его редакция, действовавшая на момент инкриминированного деяния распространяется только на интернет ресурсы, являющиеся средствами массовой информации, в связи с чем указанная квалификация подлежит исключению, а действия переквалификации на ч.1 ст.242 УК РФ.

По ст.319 УК РФ ни один из допрошенных свидетелей не сообщил об оскорбительности комментария, а также о связи комментария с исполнением должностных обязанностей, следовательно не установлен признак публичности, который является обязательным; о неприличной форме выражения или нецензурности, не сообщала сама потерпевшая, отсутствует указание на такую форму в заключении эксперта.

Указывает на непричастность к совершению преступлений, поскольку деяния совершены с иного IP адреса, иным лицом, что надлежащим образом проверено не было

Указывает на чрезмерную суровость приговора, явно не соответствующего общественной опасности содеянного и данным о его личности.

По делу допущена фальсификация доказательств судом первой инстанции, а именно показаний потерпевшей ФИО1, поскольку в приговоре приведены показания, которые фактически потерпевшей не давались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уклонилась от исследования доказательств, его ходатайства необоснованно расценены как доводы жалобы, которые оглашены не были, что лишило участников возможности высказаться по их существу; его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела проигнорировано, в связи с чем его ходатайства о повторном исследовании переписки, признании постановления от 28.11.2021 года незаконным, исключении показаний ФИО3, вызове эксперта –лингвиста ФИО2 для допроса, либо назначении лингвистической экспертизы, фактически не рассмотрены; указание в протоколе, что он согласие на проведение судебного заседания без проверки доказательств, является неверным, при этом судебное следствие с учетом сообщения им обстоятельств в прениях возобновлено не было, перебивали в ходе прений и последнего слова, в совещательной комнате находились непродолжительное время, что не позволило надлежащим образом рассмотреть доводы его жалобы; не обращено внимание на несоответствие показаний ФИО3, ФИО1, ФИО4, показаниям изложенным в приговоре относительно времени года; полагает, что апелляционное определение немотивированно, что является нарушением требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, поскольку не приведено оснований, по которым отклонены его доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, процессуальных нарушений, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Булатов И.А., полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного Саватьева А.И., выводы о его виновности в содеянном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 242 УПК РФ высказаны вопреки смыслу уголовного закона.

Так, под распространением порнографических материалов в ст. 242 УПК РФ понимается незаконное предоставление конкретным лицам либо неопределенному кругу лиц возможности их использования. Оно может совершаться путем размещения на личных страницах и на страницах групп пользователей, в том числе в социальных сетях и мессенджерах, ссылки для загрузки (скачивания) файлов порнографического содержания. Публичная демонстрация с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", заключается в открытом показе порнографических материалов либо в предоставлении неограниченному числу лиц возможности просмотра таких материалов, однако без возможности самостоятельного их использования (путем сохранения на своем компьютерном устройстве, размещения на интернет-страницах от своего имени и т.п.). Как публичная демонстрация подлежат квалификации действия, состоящие в размещении запрещенной законом информации (материалов, сведений) на личных страницах и на страницах групп пользователей (в социальных сетях или на интернет-страницах).

Исходя из принципа работы сайта «ВКонтакте» который представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети "Интернет", пересылка ссылки на сайт, с порнографическими материалами, позволяющее другим пользователям сети "Интернет" просматривать содержание указанного деофайла, что, как установлено судом, и имело место, правильно квалифицировано и оснований не согласиться с указанной оценкой действий осужденного, не имеется.

П. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.03.2022 N 38-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за незаконные распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривал уголовную ответственность за незаконные распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Обе редакции п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривали уголовную ответственность за распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Судом было достоверно установлено, что Саватьев А.И. совершил преступление с использованием сети "Интернет". Соответственно, пункт "б" части третьей статьи 242 УК Российской Федерации (во всех редакциях) не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение или которая приводила бы к противоречивой правоприменительной практике, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Утверждения в жалобе о том, что социальная сеть "В контакте" не является средством массовой информации, в связи с чем, в действиях Саватьева А.И. отсутствует состав преступления, не основаны на законе, поскольку пунктом "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ прямо предусмотрена уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

То обстоятельство, что видеоролик не был просмотрен в ходе судебного разбирательства, никоим образом не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку он был изучен в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Вопреки позиции осужденного, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основании показаний потерпевшей ФИО1 о получении ею в Интернете в сети в «ВКонтакте» от пользователя «<данные изъяты>» в период исполнения обязанностей председателя <данные изъяты> сообщений с угрозами применения в отношении неё насилия, а также оскорбительных высказываний и картинок порнографического характера, показаниях потерпевшей ФИО9 о публичном оскорблении её как сотрудника МОМВД России «Боровичский» в социальной сети «ВКонтакте» пользователем «<данные изъяты>», порочащим её честь и достоинство как сотрудника полиции; показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 самостоятельно ведёт свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», на которую ей поступали угрозы, нецензурные сообщения и фотографии порнографического содержания, показаниях свидетеля ФИО3 о неадекватном поведении подсудимого, оскорблении им людей, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО10 о размещении в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты>» комментариев оскорбительного характера в отношении пользователя «<данные изъяты>», являющейся сотрудником полиции; письменных материалах уголовного дела, в том числе: документах подтверждающих статус потерпевших как представителей власти; протоколах выемок, осмотров предметов (документов), сбора образцов, ответов на запросы и поручения, в том числе ответе из отдела «К» БСТМ УМВД России по Новгородской области об администрировании страницы «<данные изъяты>» интернет-сайта «ВКонтакте»; сведениях ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»; протоколах обысков, осмотров оптических дисков с информацией из ноутбука Саватьева с сохранёнными в каталоге «<данные изъяты>» диалогами Саватьева с пользователем «<данные изъяты>» с недовольством работой органов государственного управления, а также с файлами порнографического содержания, диалогами Саватьева с пользователем «<данные изъяты>» с сообщением оскорбительного характера в отношении потерпевшей ФИО9, с информацией о переписке пользователей социальной сети «ВКонтакте» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с множеством сообщений оскорбительного характера, содержащих угрозы физической расправы и фотографии порнографического содержания; заключениях экспертов по оценке содержания текста угроз, оценке файлов с сюжетами порнографического содержания, а также оценке текста оскорбительного и унизительного характера в неприличной форме, материалах ОРМ, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, показания потерпевших и свидетелей согласуются с собранными и надлежащим образом исследованными иными доказательствами по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к признанию показаний потерпевших и свидетелей, а также иных доказательств, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, недостоверными либо недопустимыми. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

Экспертные исследования, представленные суду, проведены специалистами, чья компетенция сомнений не вызывает. Они проведены на основе научных методов и исследований, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на материалах дела, последовательны, мотивированы и полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Саватьева А.И. с учетом совокупности всех иных доказательств по делу.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку таковых на стадии возбуждении уголовного дела, при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании все ходатайства рассматривались в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением положений о территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям норм УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Саватьева А.И. оставить без удовлетворения, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Саватьева А.И. – без изменения.

Председательствующий

Судьи