Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свинобурко В.В. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 июля 2020 г. в отношении

СВИНОБУРКО Вячеслава Валентиновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено о взыскании со Свинобурко В.В. в пользу <данные изъяты> компенсации за нарушение исключительных прав в 2-х кратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты> в сумме 206 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, исключен протокол явки с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника-адвоката Каташвили В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Потапова А.В., возражавшего против их удовлетворения, а также мнение прокурора Хариной Н.И., об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свинобурко В.В. признан виновным в том, что, являясь участником и с 26 декабря 2017 г. директором <данные изъяты> незаконно использовал объекты авторских прав, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере на сумму 103 000 рубля, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свинобурко В.В. просит об отмене судебных решений и оправдании за отсутствием в действиях состава преступления, ссылаясь на то, что был ограничен в возможности предоставления доказательств, в частности, сторона защиты на следствии и в суде не была согласна с кандидатурой эксперта, проводившего программно-техническую экспертизу до возбуждения уголовного дела, а также с поставленными перед экспертом вопросами, в нарушение положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, которая, по мнению осужденного императивная, стороне защиты было отказано в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также отказано было в предоставлении для копирования данных системного блока, являющегося вещественным доказательством по делу, в целях обращения к специалисту для исследования.

Осужденный выразил несогласие с выводом апелляционного определения о том, что отказ суда в вызове понятых, принимавших участие в следственных действиях, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств, поскольку вопрос о достаточности доказательств связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией, отсутствие замечаний в протоколе осмотра не исключает того, что обстоятельства являются противоречивыми, суд же игнорирует показания свидетелей, что свидетельствует о ненадлежащей проверке судом доказательств, положенных в основу приговора.

К нарушениям, допущенным при осмотре места происшествия, осужденный отнес то, что принял в этом действии участие не с самого начала, а появился, когда компьютер находился в руках специалиста, понятым не разъяснялись права; приложения к протоколу осмотра системного блока компьютера не подписаны понятыми, что безосновательно не отнесено судом апелляционной инстанции к нарушениям закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным апелляционной инстанцией, автор жалобы отнес то, что вопреки условиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ представителем потерпевшего суду предоставлены заверенная копия договора об отчуждении исключительного права программы ЭВМ от 28 февраля 2011 г. и Справочник цен на лицензионное программное обеспечение без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции; оценка хранения нелицензированных программных продуктов как их использование, данная в апелляционном определении, игнорирует выводы суда вышестоящей инстанции и противоречит позиции, выраженной в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14; по мнению осужденного, выводы суда о том, что использование версии программы <данные изъяты> не исключает возможности запуска программы на более поздних версиях операционной системы ничем не подкреплен, в то время как имеются в деле сведения о том, что версия программы 7.7 устарела, снята с производства и ее эксплуатация с операционной системой «Windows 7», установленных на системных блоках, невозможна; не имеется оценки доводов апелляционной жалобы по поводу времени совершения преступления, которое в приговоре установлено неверно, поскольку спорный программный продукт был установлен на жесткий диск компьютера до того, как Свинобурко В.В. был назначен директором и в период его руководства не открывался; версия <данные изъяты> о том, что в 2015-2016 гг. именно им был заменен жесткий диск, который он принес из дома, исключает ответственность Свинобурко В.В., поскольку сведения в базу <данные изъяты> версия 7.7 вносились задолго до того, как Свинобурко В.В. стал руководителем <данные изъяты> зафиксирован только факт хранения на системном носителе, при этом цель сбыта не доказана;

не доказан крупный размер преступления, поскольку Справочник цен на лицензионное программное обеспечение не исследовался в суде первой инстанции, а само программное обеспечение выведено из пользования; в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 следует исходить из розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений и фонограмм на момент совершения преступления; в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы стороне защиты отказано;

в судебных актах не отражено в чем конкретно выразилось использование осужденным служебного положения; сотрудники <данные изъяты> не свидетельствовали, что Свинобурко В.В. распоряжался об использовании спорного программного продукта; отсутствуют доказательства умысла подзащитного, надлежащим образом проверившего наличие на ЭВМ Общества нелицензионных программных продуктов, что видно из показаний свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Петухов П.В. и представитель потерпевшего Потапов А.В. выразили несогласие с кассационной жалобой и просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что связано с правилами проверки и оценки доказательств.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные положения закона не соблюдены.

Суд признал Свинобурко В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, которое выразилось в том, что являясь директором <данные изъяты> и получив обязательное представление о принятии мер по недопущению нарушений закона в области авторского права с разъяснением ответственности за нарушения закона в данной области права, игнорировал его и допустил незаконное хранение в памяти ЭВМ и использование в текущей деятельности <данные изъяты> нелицензионной программы с дополнительной компонентой, правообладателем которых являлось <данные изъяты> в крупном размере на сумму 103 000 рубля. Указанная программа была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на системном блоке компьютера, находившегося в пользовании <данные изъяты>

Как отмечается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», незаконным, по смыслу ст. 146 УК РФ, следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ. То есть субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Показания Свинобурко В.В. в суде первой инстанции о том, что он поручил главному инженеру <данные изъяты> заняться вопросом, обозначенным в названном выше обязательном представлении, а так же о его неосведомленности о наличии в компьютере бухгалтера установленной контрафактной программы, в приговоре отвергнуты по причине наименьшей согласованности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности Свинобурко В.В. суд привел доказательства о его директорском положении в <данные изъяты> об обстоятельствах вручения ему обязательного представления о принятии мер по недопущению нарушений закона в области авторского права с разъяснением ответственности за нарушения закона в данной области права, доказательства по осмотру места происшествия, изъятию и экспертному исследованию системного блока компьютера, по правообладанию программным обеспечением и размере ущерба. Также суд сослался на показания бухгалтера <данные изъяты> о том, что на ее рабочем компьютере сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили нелицензионную программу; на показания главного инженера <данные изъяты> о том, что в 2016 г. жесткий диск с одного компьютера установили в новый компьютер, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, а также о том, что после вынесенного осужденному сотрудником полиции обязательного представления о принятии мер по недопущению нарушений закона в области авторского права с разъяснением ответственности за нарушения закона в данной области права, было вынесено распоряжение сотрудникам <данные изъяты> проверить наличие лицензий на программное обеспечение, которое выполнено.

В отличие от изложения содержания доказательств в приговоре в протоколе судебного заседания отражено, что вышеназванное распоряжение <данные изъяты> сотрудникам <данные изъяты> судом исследовалось; при изложении в протоколе судебного заседания показаний <данные изъяты> тоже указано на то, что в Обществе проводилась проверка программного обеспечения. В тексте показаний свидетеля <данные изъяты> зафиксировано, что распоряжение о проверке программного обеспечения вынесено им по поручению Свинобурко В.В.; что ранее, в 2012-2013 г., свидетель увез сломанный компьютер со спорной программой к себе домой, а в 2016 г. системный блок с него был установлен в компьютер, находившийся в бухгалтерии в связи с поломкой последнего. На участие Свинобурко В.В. в этом <данные изъяты> не ссылался.

Таким образом, суд при изложении в приговоре показаний указанных лиц и, ссылаясь на них как на доказательства виновности Свинобурко В.В., упустил в них важные моменты, которые влияли на выводы суда. Доказательства в указанной части не получили надлежащей проверки и оценки ни суда первой, ни второй инстанций и вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не опровергнуты с приведением конкретных доказательств по уголовному делу.

В силу положений ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Указанные требования закона при рассмотрении судом данного уголовного дела нарушены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела и является в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы. Однако они могут быть обсуждены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 г. в отношении СВИНОБУРКО Вячеслава Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: