Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ренго А.А. в защиту ФИО27 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного ФИО27 и его защитника Ренго А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.09.2019

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2.10.2018 по 21.05.2019, с 13.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 22.05.2019 по 12.09.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 14.11.2019 приговор изменен: срок отбывания наказания ФИО27 определено исчислять с 14.11.2019, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2.10.2018 по 21.05.2019 и с 13.09.2019 по 13.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения под домашним арестом в период с 22.05.2019 по 12.09.2019 зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО27 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за общее попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере. Преступление совершено в период с 22.11.2017 по 1.10.2018 на территории Лахденпохского и Сортавальского районов Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО27, адвокат Ренго А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что не имеется доказательств, кроме показаний ФИО8, наличия преступного сговора между ФИО27 и ФИО8 о получении взяток и обеспечении беспрепятственного проезда по автодорогам на территории Лахтенпохского, Сортавальского и Питкярантского районов Республики Карелия грузовых автомобилей, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы без специального разрешения, не пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. По мнению адвоката, выводы суда о том, что ФИО27, исполняя обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, устранял препятствия для движения по территории Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского районов Республики Карелия большегрузных автомобилей с крупногабаритными грузами с нарушением правил перевозки в интересах ФИО8, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сотрудников ДПС, пояснивших, что в 2018 году они несли службу на территории Лахденпохского района, от ФИО27 никаких незаконных указаний не поступало, он не просил их не привлекать водителей к административной ответственности, заинтересованность местом нахождения экипажей ДПС не проявлял, указаний об отклонении от служебного задания не давал. Указывает, что данные свидетели заступили на службу в даты поступления денежных средств с банковской карточки, оформленной на имя ФИО8, на банковскую карточку, оформленную на имя ФИО7, то есть в те дни, когда, по мнению суда, ФИО27 обеспечивал незаконный беспрепятственный проезд автомобилей в интересах ФИО8 (указывает даты).

Отмечает, что осужденный был назначен и.о. руководителя ГИБДД ОМВД России по Лазденпохскому району Республики Карелия с 16.07.2018, до данной даты руководящих должностей в данном отделе ГИБДД не занимал и не мог влиять на работу нарядов ДПС, информации об их местонахождении не имел. Делает вывод, что обвинение о совершении ФИО27 преступления в период с ноября 2017 по 16.07.2018 несостоятельно.

Считает, что не имеется доказательств того, что в период с 22.11.2017 по 10ч. 35 мин. 18.08.2018 его подзащитный незаконно в интересах ФИО8 за денежное вознаграждение обеспечил беспрепятственный проезд на территории Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского районов Республики Карелия следующих автомобилей: «Вольво» г.р.з. №; Скания R124 г.р.з. № (ФИО21); Рено г.р.з. №; Вольво №; Вольво №; ИВЕКО №; Вольво №; Вольво №; Вольво №; Скания №; Вольво №; MAH №, а в период времени с 18.08.2018г. по 01.10.2018г. автомобиля MAH №. Факт движения данных автомобилей по дорогам Лахтенпохского района Республики Карелия в период времени перевода денежных средств с банковской карты ФИО8 на банковскую карту ФИО28 не установлен, из всех владельцев и водителей указанных автомобилей допрошены только владелец и водитель автомобиля Скания R124 г.р.з. К573ВН98. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, о том, что он обращался в ФИО8 с просьбой беспрепятственного проезда по территории Лахденпохского района автомобиля Скания R124 г.р.з. №, ФИО8 минут через 5 сообщил, что он может ехать, а также на показания ФИО8 о том, что он наобум говорил, что все вопросы решены, решал бы вопрос, если бы автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Делает вывод, что ФИО8 с ФИО27 о беспрепятственном проезде не договаривался. Отмечает, что отсутствуют сведения о прохождении вышеуказанных транспортных средств через пункт видеоконтроля АПК «Ураган» на 421 км автодороги «Кола» «Санкт-Петербург – М. ».

По мнению адвоката, не доказан факт того, что указанные автомобили двигались с нарушениями правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, то есть, что при движении автомобилей были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Полагает, что отсутствие сведений о движении данных автомашин, о совершении административных правонарушений, свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления: незаконных действий (бездействий) ФИО27 в целях беспрепятственного проезда автомобилей с крупногабаритным и тяжеловесным грузом в интересах ФИО8 с целью не привлечения лиц, ответственных за перевозку грузов, к административной ответственности.

Считает, что не доказан факт нахождения в пользовании ФИО27 банковской карты, оформленной на имя ФИО7, в период с ноября 2017 по 18.08.2018.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обвинение ФИО27 в том, что он обеспечивал незаконный беспрепятственный проезд тяжеловесных и большегрузных автомобилей с нарушением правил перевозки грузов в Сортавальском и Питкярантском районах Республики Карелия, не имеется сведений, какие именно автомобили проезжали с нарушениями по территории данных районов, нет данных, каким образом ФИО27 мог решить данные вопросы в указанных районах.

Оспаривает вывод суда о виновности ФИО27 в получении взятки 18.08.2018 в целях принятия незаконных мер для не задержания сотрудниками Сортавальского ОМВД России по Республики Карелия автомобиля Вольво г.р.з. № с полуприцепом Демарко г.р.з. № и для не привлечения лиц, ответственных за перевозку крупногабаритного груза, к административной ответственности и в дальнейшем беспрепятственном проезде указанного транспортного средства по территории Сортавальского района, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО27 и последствиями предпринятых действий: не задержание указанного автомобиля. Отмечает, что в суде были допрошены сотрудники ДПС Сортавальского района ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были причастны к оформлению административного материала по факту совершения административного правонарушения водителем вышеуказанного автомобиля «Вольво». Свидетели указали на причины принятия ими тех или иных решений по административному материалу, в данных решениях каких-либо нарушений закона не выявлено, сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлечены. Указанные свидетели показали, что ФИО27 к ним с просьбой о не задержании вышеуказанного автомобиля не обращался. Указывает, что не установлено, что ФИО27 предпринимал какие-либо действия для незаконного освобождения виновных лиц от административной ответственности.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что показания ФИО27 об отсутствии фактической возможности эвакуации задержанного автомобиля, его постановки на штрафстоянку, опровергаются информацией о заключении 13.07.2018 соглашения между ООО «Автопарк» и Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи республики Карелия на осуществление помещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку. Допрошенные сотрудники ГИБДД Сортавальского и Лахденпохского района пояснили, что данная специализированная стоянка находится на территории Прионежского района, т.е. на большой удаленности (300 км) от вышеуказанных районов, на стоянке работал только один эвакуатор, который не мог обеспечить потребность в эвакуации на территории всех районов, тем более территориально удаленных, в связи с этим фактически за все время работы данной стоянки из этих районов эвакуация транспортных средств на данную специализированную стоянку не производилась. Об этом же дал показания и ФИО27

Излагает показания свидетеля ФИО11 о том, что 18.08.2019 на автомобильной дороге в г. Сортавала при проверке им и его коллегой документов было установлено, что у водителя автомобиля отсутствует специальное разрешение на движение по данной автомобильной дороге, они приняли решение о задержании данного автомобиля для составления административного материала, ввиду отсутствия специализированных стоянок сказали водителю поставить автомобиль около здания отдела ГИБДД, материал передали ФИО29, который при рассмотрении материала установил, что собственник автомобиля прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с этим не стал составлять административный материал в отношении должностного лица. Отмечает, что свидетель ФИО13 пояснил, что на территории г. Сортавала нет специализированных стоянок, эвакуатор не вызывали. Свидетель ФИО14 подтвердил, что на территории Республики Карелия нет специализированных стоянок для большегрузных машин. Аналогичные показания дали другие свидетели.

Полагает, что показания ФИО27 не опровергнуты, действиям ФИО27 по данному эпизоду дана неверная оценка. Считает, что данные действия с учетом всех обстоятельств дела, показаний самого ФИО27, который подтвердил факт получения 18.08.2018 денежных средств от ФИО8 путем обмана последнего о возможности не задержания вышеуказанного автомобиля, так как ФИО27 был уверен, что Сортавальские коллеги не задержат данный автомобиль в связи с отсутствием стоянки для большегрузных автомобилей, никаких незаконных мер для не задержания грузового автомобиля 18.08.2018 он не совершал, мотивом обмана ФИО8 была необходимость в денежных средствах для ремонта служебного автомобиля, должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Лахденпохского района Республики Карелия ФИО15 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, доказана. Перечисляет доказательства, подтверждающие вину ФИО27 в совершении преступления, изложенные в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО27 преступного деяния, выразившегося в в получении должностным лицом взятки в виде денег за общее попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО8 о том, что он согласно достигнутой договоренности перечислял ФИО27 денежные средства, за что тот обеспечивал беспрепятственный проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территориях Хаденпохского, Сортавальского и Питкярантского районов Республики Карелия без специальных разрешений, а также не привлечение лиц, ответственных за перевозку соответствующих грузов к административной ответственности, Завертайло также помог решить вопрос с задержанной автомашиной «Вольво», водителю вернули документы, Завертайло за решение вопроса получил 55000 руб., ФИО16 о том, что ФИО8 несколько раз помогал ему решить вопрос с сотрудниками ГИБДД о не привлечении к административной ответственности за перевозку негабаритного груза, а также беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, перевозящих крупногабаритный груз без специального разрешения по территории Сортавальского и Лахденпохского районов, за что перечислял денежные средства, свидетеля ФИО9 о том, что к нему обращался ФИО27 для решения вопроса по поводу административного правонарушения, допущенного при перевозке тягачом экскаватора, свидетеля ФИО17 о том, что ФИО8 через Завертайло помогал ему за денежное вознаграждение решать вопросы о перевозке грузов без привлечения к административной ответственности, свидетеля ФИО18 о том, что ФИО8 помогал решать вопросы с беспрепятственной перевозкой грузов без специального разрешения, его сотрудники ГИБДД никогда не останавливали, свидетеля ФИО19 о том, что ФИО8 за денежное вознаграждение помогал решать с сотрудниками ГИБДД вопросы о беспрепятственном прохождении по территории Республики Карелия автомобилей, перевозящих крупногабаритную технику, он сообщал ФИО8 марку машины и номер, автомашины проезжали беспрепятственно, он перечислял ФИО8 называемые им суммы, ФИО20 о том, что он управлял автомашиной «Вольво», перевозил груз без специального разрешения, в г. Сортавала был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщил о произошедшем ФИО23, через некоторое время ему отдали документы, свидетеля ФИО7 о том, что ее банковская карта могла оказаться у мужа ее сестры ФИО24, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО25, протокола осмотра компакт-диска со сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО7 с банковской карты ФИО8 в период с 22.11.2017 по 1.10.2018, всего 379000 руб., детализаций телефонных соединений, стенограмм телефонных переговоров, других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей (ФИО26), дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свою вариант оценки исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе последовательным и подробным показаниям ФИО8, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями, в том числе ФИО8, осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО27 к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были проверены доводы стороны защиты, которые адвокат приводит и в кассационной жалобе, об отсутствии договоренности между ФИО8 и Завертайло об оказании осужденным за денежное вознаграждение (взятку) помощи в беспрепятственном проезде автомобилей с крупногабаритным грузом в нарушение правил, без специального разрешения, о том, что ФИО27 не устранял фактически препятствия для прохождения большегрузных автомобилей с крупногабаритным грузом, не обеспечивал их беспрепятственный проезд по территориям Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского районов, о том, что он не использовал свое служебное положение для совершения заведомо незаконных действия в интересах ФИО8, о том, что не подтвержден факт проезда большегрузных машины по территориям Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского районов с нарушением установленных правил, что не доказан факт нахождения у Завертайло банковской карты, оформленной на имя ФИО7 о том, что он ввел ФИО8 в заблуждение относительно своей помощи в решении вопроса о не привлечении водителя автомашины «Вольво», задержанной в г. Сортавала к административной ответственности, и о том, что он получил от ФИО8 деньги для ремонта служебных машин, о том, что машина «Вольво» не была бы поставлена на штрафстоянку в связи с отсутствием таковой в районе г. Сортавалы, и обоснованно опровергнуты. Суд мотивировал и обосновал свое решение, в подтверждение выводов привел доказательства, исследованные судом. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 16.07.2018 ФИО27 не занимал руководящих должностей в ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, не мог влиять на работу нарядов ДПС, являются несостоятельными, поскольку он на основании приказа от 25.03.2015 занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Лахденпохскому району, то есть являлся должностным лицом ГИБДД, имел возможность решать соответствующие вопросы по договоренности с ФИО8

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО27 в получении взятки в виде денег за общее попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступных действий ФИО27 не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей,

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционном порядке дело было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ренго А.А. в защиту ФИО30 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.11.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Стародубов

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов