Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Варламова А.А. и его защитника – адвоката Лахаревой И.Б. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших К.., Е.., Кн.., Кл.. на апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 года в отношении Варламова Андрея Александровича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Варламова А.А. и его защитника – адвоката Лахаревой И.Б., а так же прокурора Зеленко И.В., полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

установил:

по приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года военнослужащий войсковой части №

Варламов Андрей Александрович,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 года указанный приговор гарнизонного военного суда отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии Варламова состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК Российской Федерации.

В кассационных жалобах потерпевшие К.., Е.., Кн. и Кл.., выражают несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на ряд статей УК и УПК Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, анализируя выводы апелляционной инстанции, приводят аналогичные доводы, сводящиеся к следующим утверждениям.

Как считают потерпевшие, окружным судом не дана оценка доказательствам по делу и объему предъявленного Варламову обвинения, не учтены существенные обстоятельства преступного деяния, а именно то, что:

- топливо, приготовленное Варламовым, не вышло из собственности воинской части и не похищено, поскольку его противоправные действия пресечены военной прокуратурой, в полномочия которой входит предупреждение преступлений;

- органами следствия Варламову не вменялась кража топлива, в связи с чем его действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий, не могут оцениваться как приготовление (или покушение) к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации;

- тяжесть причиненного морального вреда и количество потерпевших, которые в силу прохождения военной службы не могли не исполнить приказ заместителя командира воинской части, а также их показания о наличии угроз со стороны Варламова их увольнением и наступлением негативных последствий, в случае невыполнения его приказов, которые они воспринимали реально;

- последствия от незаконных действий Варламова, который отвлекал их от обязанностей военной службы, нарушил их конституционные права, подорвал их авторитет среди военнослужащих части, опорочил честь и достоинство, очернил доброе имя.

В продолжение своих доводов авторы жалоб выражают несогласие с выводом окружного суда о малозначительности совершенного Варламовым преступного деяния. При этом отмечают, что в приговоре гарнизонного суда отражены все необходимые сведения о существенном нарушении Варламовым охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в искажении восприятия роли и значимости военной службы для интересов общества и государства, подрыве авторитета военной службы и роли командира (начальника) в глазах военнослужащих.

Далее в жалобах утверждается о том, что отмеченные окружным судом недостатки приговора суда первой инстанции не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности Варламова, которому предъявлено обоснованное обвинение.

В заключение своих обращений потерпевшие констатируют, что выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях Варламова состава уголовно-наказуемого деяния противоречат положениям уголовного закона, в связи с чем они просят отменить апелляционное постановление окружного суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Варламов А.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года, Варламов признан виновным в том, что он, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащих Е., К., Кн., Кл., Ч., С., совершил в отношении них действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде отдачи названным подчиненным незаконных устных и обязательных для исполнения приказов об эксплуатации автомобиля «ГАЗ-3308» государственный регистрационный знак №, внесения ложных сведений в путевые листы и в иные необходимые листы с целью списания бензина АИ-80 («Нормаль-80») и создания излишков для последующей продажи. В результате действий Варламова создались излишки бензина АИ-80 («Нормаль-80») в размере 251 л. на сумму 5 191 рубль 26 копеек. Также же действиями Варламова, как указано в приговоре, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Е., К., Кн., Кл., Ч., С. в виде их отрыва от исполнения непосредственных обязанностей по службе, подрыва авторитета среди сослуживцев, создание искаженного восприятия роли и значимости военной службы для интересов общества и государства.

Указанные действия Варламова суд первой инстанции квалифицировал по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Проанализировав обстоятельства совершенного Варламовым деяния, объем и стоимость излишков топлива, отсутствие факта утраты или хищения материальных ценностей войсковой части № в результате действий последнего, а так же отсутствие в приговоре сведений о причинении деянием существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, а также потерпевших, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Варламовым формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет достаточной степени общественной опасности для признания действий Варламова уголовным преступлением.

Как верно отмечено окружным военным судом, ссылка в приговоре суда первой инстанции на совершение Варламовым преступный действий с корыстным умыслом и создание излишков бензина в общем объеме 251 л. на сумму 5 191 рубль 26 копеек для последующей продажи, не соответствует описанию квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона и положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре отсутствуют сведения о том, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, о наличии причиненного этим правам и интересам вреда в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих полномочий, а так же не приведены выводы о степени существенности вреда от преступления, при вменении указанных последствий в предъявленном Варламову обвинении и указании об этом в приговоре при описании преступного деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам по себе способ совершения деяния Варламовым при исполнении им должностных обязанностей заместителя командира воинской части № по тылу, то есть начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащих Е., К., Кн., Кл., Ч., С., что является квалифицирующим признаком, предусмотренным частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК Российской Федерации.

Тяжесть предъявленного обвинения Варламову также не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения апелляционной инстанции, окружным судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, не имеется, не усматривается таковых и из материалов дела.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы потерпевших К.., Е.., Кн.., Кл. на апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 года в отношении Варламова Андрея Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев