Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО14., его защитника – адвоката ФИО15., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области ФИО16

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 29000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО19 изменен:

- указание в резолютивной части данного приговора об исчислении срока отбытия наказания ФИО21 с 11.07.2019 заменено указанием об исчислении ему срока отбытия окончательного наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- указание в резолютивной части данного приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО22 под стражей с 07.05.2018 по 10.07.2019 включительно заменено указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО23 под стражей с 07.05.2018 до дня вступления данного приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день его содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

ФИО24 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает на то, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: оказание медицинской помощи, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном приговоре точно не установлено время приобретения наркотического средства и его количество. Полагает, что суд не выполнил требования закона о необходимости проверки доказательств его невиновности. Просит изменить приговор, исключить из осуждения приобретение наркотических средств, снизить наказание с применением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ до справедливого размера, проверить правильность его осуждения по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО26 Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В. просит состоявшиеся в отношении ФИО27 судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, по всем трем инкриминированным ФИО28 преступлениям, не образующим, исходя из положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, идеальной совокупности, суд первой инстанции установил одни и те же фактические обстоятельства приобретения наркотических средств: в период с 1 по 15 июля 2016 года ФИО29, находясь в лесном массиве в 700 метрах от дома 19 дер. Шутово Кимрского района Тверской области, обнаружил неустановленное количество кустов дикорастущего растения конопля. Затем с 10 по 20 августа 2016 года ФИО30 собрал неустановленное количество обнаруженных им дикорастущих кустов конопли, тем самым приобрел их, принес в принадлежащий ему сарай, расположенный на участке № 19 дер. Емельяновка Кимрского района Тверской области, где высушил их, после чего измельчил.

Как установил суд, данные идентичные действия ФИО31 совершил с тремя различными умыслами: на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления.

Однако доказательств тому, что указанные действия ФИО32 действительно обусловлены его умыслом на совершение трех преступлений, в приговоре не приведено. Сам ФИО33 как в суде, так и в ходе предварительного следствия признал вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, утверждал о провокации со стороны ФИО34 при проведении «проверочной закупки».

Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым приобретение и хранение одной части обнаруженных у ФИО35 в ходе обыска наркотических средств суд квалифицировал как покушение на их незаконный сбыт, а другой части – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта.

При таких данных приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на выводы суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что приговор провозглашен 9 июля 2019 года. Однако в самом приговоре указана другая дата его провозглашения – 10 июля 2019 года. По результатам проведенной председателем Кимрского городского суда Тверской области служебной проверки сомнения относительно соблюдения судом требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты и ч. 1 ст. 310 УПК РФ об оглашении приговора сразу же после его подписания устранены не были. Как указывается в справке председателя суда, неверное указание даты оглашения приговора в протоколе судебного заседания – следствие технической ошибки (описки), допущенной секретарем судебного заседания. Однако в протоколе судебного заседания дата оглашения приговора – 9 июля 2019 года – указана дважды. Из справки председателя суда следует, что судебное заседание также проводилось 9 июля 2019 года, протокол судебного заседания – от 9 июля 2019 года (т. 5, л.д. 172). Аудиопротокол судебного заседания не велся, аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным полиции ФИО37 16 июля 2018 года по факту сбыта марихуаны ФИО38 за 2000 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3, л.д. 217-218). Суд первой инстанции данную копию постановления не только не исследовал, но и отказал в ее приобщении к материалам дела (т. 4, л.д. 194), тогда как указанный процессуальный документ уже был приобщен к материалам дела следователем непосредственно перед обвинительным заключением. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данное постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу, однако в нарушение требований п. 6 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ свой вывод никак не мотивировал, несмотря на то, что и в приговоре, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на факт сбыта Мурагиным Мутовкину марихуаны за 2000 рублей. Согласно п. 1 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, отмены приговора, и потому данное обстоятельство подлежит тщательной проверке, однако суды обеих инстанций, по существу, проигнорировали доводы стороны защиты в данной части.

Таким образом, допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, не позволяют признать постановленный приговор и вынесенное апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, состоявшиеся в отношении ФИО39 приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное, мотивированное, справедливое решение, не ухудшающее положение ФИО40

Принимая во внимание, что ФИО41 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО42 удовлетворить частично.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО44 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: