Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.А. и Комаровой И.С., с участием:

адвоката Богатыревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

прокурора Старостиной Е.Л.,

при секретаре Бурмистрове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатыревой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, а также возражения государственного обвинителя помощника Московско – Курского транспортного прокурора Ясиненко А.Н. на кассационную жалобу.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО14., с осужденного ФИО1 в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 54 037 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания оперуполномоченного ОУР-свидетеля ФИО15. и дознавателя ФИО16. в части сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе написания им явки с повинной и во время допроса в качестве подозреваемого; исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатыреву А.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО17.

Преступление совершено 20 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Богатырева А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что Отмечает, что факт кражи ФИО1 рюкзака, забытого потерпевшим ФИО18 в вагоне электропоезда, не доказан. Обвинение построено лишь на субъективных оценках, не подтвержденных доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Указывает на незаконность задержания ФИО1 на длительный период без надлежащего оформления, с грубейшим нарушением его прав, с 11 час дня до 20 часов вечера 20.03.2019г., явка с повинной была подписана им около 20 часов, а после этого сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной. За указанный период времени ФИО1 не был предоставлен адвокат, на него было оказано психологическое воздействие с целью получения сотрудниками полиции нужного им результата, поэтому написание явки с повинной ФИО1 не было добровольным. Исключив явку с повинной из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не исключил протокол явки с повинной, который надлежало исключить вместе с явкой с повинной ФИО1. Более того, участвующий по назначению адвокат осуществлял защиту ФИО1 формально, подписав уже готовые документы, без предварительной беседы с задержанным, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1. Ставит под сомнение показания уборщика вагонов-свидетеля ФИО19 который является гражданином иностранного государства, плохо понимает русский язык, при допросе в суде первой инстанции не понимал вопросов и не мог ответить на них. Отмечает, что при первых допросах на предварительном следствии он не называл фамилию машиниста, который с его слов взял забытый пассажиром рюкзак, а на очной ставке ФИО20 изменил свои показания, заявив, что это был ФИО1. При этом, следователь не дал возможности адвокату написать замечания. Считает, что ссылаться на показания данного свидетеля не допустимо, так как опознание ФИО1 ФИО21 проведено не было до очной ставки. Отмечает, что никто не видел ФИО1 с рюкзаком в руках. Адвокат считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде нарушен принцип объективности, в частности у потерпевшего ФИО22 не были истребованы документы на ноутбук и карту памяти, похищенных вместе с рюкзаком, подтверждающих приобретение ФИО23 ноутбука и карты памяти и их стоимость, не истребованы документы, подтверждающие доходы потерпевшего и значительность причиненного ему материального ущерба. ФИО24 путался в показаниях, где и за какую цену покупал ноутбук, заявив, что не помнит за какую цену приобретал товар, что чеки выбросил, поскольку закончилась гарантия на ноутбук. Как представленные стороной обвинения доказательства, так и выводы суда носят предположительный характер. Доводы стороны защиты и невиновности ФИО1 должным образом не проверены и не опровергнуты судом, в частности: не предоставлены записи с камер видео наблюдения, которое ведется в вагонах электропоезда, которые могли зафиксировать момент похищения забытого потерпевшим рюкзака, не проверены доводы осужденного о невозможности «выброса» им рюкзака в окно вагона поезда при его движении, т.к. окна кабины машиниста во время движения поезда заблокированы, не допрошен помощник машиниста - свидетель ФИО25, к которому потерпевший ФИО26 так же подходил и спрашивал об оставленном им в вагоне рюкзаке, не проверены доводы осужденного о том, что в обязанности машиниста не входит осмотр вагонов. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, а выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при их противоречивости суд не мотивировал, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не был беспристрастен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В нарушение принципа состязательности сторон судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты как об отводе прокурора, так и о направлении запросов по установлению доходов потерпевшего, о допросе свидетеля ФИО27, которые могли повлиять на выводы суда. На основании изложенного просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и приостановить исполнительные действия по взысканию со ФИО1 денежных средств в пользу ФИО28 до рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ясиненко А.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку совершение ФИО1 инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений стороны обвинения, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО29 основан на совокупности доказательств, в их числе – оглашенная в судебном заседании на основании ст.285 УК РФ явка с повинной ФИО1, а так же показания оперуполномоченного ОУР - свидетеля ФИО30 и дознавателя ФИО31., протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО32, в которых ФИО33 и ФИО34 сообщались не только обстоятельства получения явки с повинной от ФИО1, но и ставшие им известные со слов ФИО1 обстоятельства совершения хищения забытого в вагоне поезда потерпевшим ФИО35 рюкзака с вещами, от которых ФИО1 отказался в ходе предварительного следствия, и не подтвердил в суде, не признав свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года из приговора были исключены из числа доказательств показания оперуполномоченного ОУР-свидетеля ФИО36 и дознавателя ФИО37. в части сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе написания им явки с повинной и во время допроса в качестве подозреваемого; а так же исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Однако, в нарушение требований ст.389.9 и ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты о процессуальной допустимости иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 на л.д. 31-34 в т.1 и протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО38 на л.д.157-158 в т.1, оставив без внимания то, что на очной ставке оперуполномоченный ФИО39 воспроизводит показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, ставших ФИО40 известными от самого подозреваемого ФИО1, а из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра места происшествия ФИО1 фактически обладал статусом подозреваемого, т.к. был задержан сотрудниками полиции, был проведен его личный досмотр, отобрана явка с повинной, однако, проводя осмотр места происшествия с его участием, дознаватель ФИО41. не разъяснила ФИО1 его права, в том числе право на защиту, а так же предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Между тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ч.3 ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

В то же время, констатация процессуальной недопустимости протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и показаний свидетеля ФИО42 данных им на очной ставке со ФИО1, в той части, в которых излагается информация, входящая в предмет доказывания по уголовному делу, влечет необходимость переоценки по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела. Между тем, исходя из требований ст.401.16 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверены и не получили надлежащей оценки доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защиты о нарушении прав ФИО1 при его задержании, а так же версия осужденного, не признавшего свою вину, о том, что он был принимающим машинистом, в обязанности которого не входит осмотр вагонов электропоезда, так как это обязанность помощника машиниста, как сдающего поезд, так и принимающего. В суде кассационной инстанции осужденный заявил, что форма у машиниста поезда и помощника машиниста одинаковая, поэтому уборщик вагонов свидетель ФИО43 мог принять помощника машиниста за машиниста.

Ввиду изложенного, выявленные судебной коллегией нарушения являются основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Богатыревой А.Ю. о непричастности ФИО1 к преступлению, о недоказанности его вины обсуждались судебной коллегией, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Богатыревой А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: