Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в защиту осужденного Вахнина Д.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года.

По приговору суда Вахнин Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор в отношении Вахнина Д.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, кассационной жалобы адвоката осужденного и поступивших возражений, выступления осужденного Вахнина Д.Г., его адвоката Лобачевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вахнин Д.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобачева М.В. в защиту осужденного Вахнина Д.Г., оспаривая приговор и апелляционное определение, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Вахнин обвинялся за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере. Однако, согласно приговору он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом прокурор не отказывался от части обвинения. Вахнин вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, наркотики он приобретал для личного потребления. Действия Вахнина следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обвинение основано на показаниях Вахнина, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и зеркальных показаниях в качестве обвиняемого, а так же показаниях Вахнина в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все протоколы идентичны друг другу, что говорит о том, что ее подзащитный не давал таких показаний, а протоколы подписал под воздействием сотрудников полиции, явки с повинной – под диктовку, в которых неверно указана цель приобретения наркотического средства. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных спустя четыре месяца, считает недостоверными, так как они не могли помнить все подробности. Полагает они подписали уже готовые тексты показаний, составленные следователем. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№э не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства по форме и по своему содержанию. Исследование проведено не в полном объеме, выводы не аргументированы надлежащем образом. Изъятое вещество и вещество, представленное на экспертизу, не идентичны, речь идет о разных веществах, различающихся по цвету и по форме. Суд формально в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины). Между тем суду следовало бы признать дополнительно - способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании источника приобретения наркотического средства, а так же указание мест хранения наркотических средств, наличие родителей пенсионного возраста, исключительно положительные характеристики с места прежней работы в <данные изъяты> Подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей Вахнина под стражей ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Вахнин был задержан и в отношении него велись следственные действия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края Саломахина О.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вахнина Д.Г. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения судебно-химической экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании Вахнин Д.Г. свою вину за преступление признал частично, только в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

В обоснование доказанности вины Вахнина Д.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд положил показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных химических экспертиз, а также для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку установлено, что заключения даны компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию, стаж работы, а по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о применении незаконных методов предварительного следствия являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания показаний осужденного Вахинина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они даны в присутствии адвоката, замечаний и заявлений от них после проведенных следственных действий не поступило. Протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение позиции осужденного относительно совершенного им преступления в судебном заседании, не влечет за собой недопустимость его показаний данных в ходе предварительного следствия. Более того, первичные показания осужденного полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вахнин Д.Г. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката, показал, что, нуждаясь в средствах, решил через сеть «Интернет» заняться сбытом наркотических средств, поскольку данная «работа» хорошо оплачивалась, а именно осуществлять закладки с наркотиками в тайники, передавать информацию в сети о сделанных закладках куратору. ДД.ММ.ГГГГ, получив от куратора информацию о <данные изъяты> с наркотиками, он изъял наркотики из тайника, расфасовал на более мелкие партии. В день задержания он сделал две закладки с наркотиками в <данные изъяты> с наркотиками у него были изъяты в ходе его задержания. Данные показания Вахнина Д.Г. признаны судами достоверными, поскольку они согласуются с объективными данными, а именно с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участков местности, расположенных вблизи домов № и № по <адрес>, обнаружены <данные изъяты>, из них изъяты свертки, обмотанные изолентой, внутри каждого из которых находились кристаллообразные вещества, установленные впоследствии экспертом, как наркотические средства - производное <данные изъяты>

Таким образом, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно без оказания на него какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции. При этом незаконные приобретение и хранение наркотического средства осуществлялась Вахниным с прямым умыслом в целях сбыта, в связи с чем у суда не имелось оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Вахнина Д.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, поводов для признания дополнительного смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку судом при назначении наказания учтены ему явки с повинной, предусмотренные тем же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которых он дал признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал расследованию преступления.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, личностью осужденного, уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, вместе с тем, применив положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, установив наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, суд назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы адвоката о необходимости зачета одного дня в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат на данной стадии, поскольку документов, подтверждающих факт процессуального задержания Вахнина Д.Г. в этот день, материалы дела не содержат, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397,399 УПК РФ при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лобачевой М.В. в защиту осужденного Вахнина Д.Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи:

Постановление28.09.2021