Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении Зубкова Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления прокурора
Беспаловой Т.И., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, мнения осужденного Зубкова А.В. и его защитника - адвоката Дубовского Д.Е. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года

ФИО16, родившийся 31 марта 1980 года в
г. Люберцы Московской области, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

постановлено после вступления приговора в силу меру пресечения в виде залога отменить; залог в сумме 8 000 000 рублей, вынесенный 12 ноября
2020 года по платежному поручению № 44, возвратить залогодателю – ФИО2;

на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в виде коммерческого подкупа в сумме 10 350 000 рублей, конфискованы в доход государства;

арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Владимира от
9 июня 2020 года на билеты банка России в сумме 10 350 000 рублей, сохранен до вступления приговора в части конфискации денежных средств;

арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Владимира от
9 июня 2020 года на билеты банка России в сумме 5 669 700 рублей, иностранную валюту (евро) в общей сумме 12 700 евро, иностранную валюту в общей сумме 100 000 долларов США, изъятые в ходе обыска в жилище
ФИО1 17 июня 2020 года, отменен;

арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Владимира от
25 июня 2020 года на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на земельные участки, расположенные в дер. Скрипово Заокского района Тульской области, - отменен; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 октября 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления судом фактически не соблюдены; не учтены цели, корыстные мотивы и продолжительность преступных действий ФИО1, в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту, существенно переоценены значимость имеющихся смягчающих обстоятельств; выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности не мотивированы; судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу такие нарушения закона не допущены.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами проверки показаний на месте, осмотров и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлен период преступных действий ФИО15, в течение которого он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Энергия ОМ»), в нарушение своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно получил в виде коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 10 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судом не учтены цели и корыстные мотивы, а также продолжительность преступных действий ФИО1, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно учтены наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в протоколе явки с повинной и в ходе предварительного расследования дела сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также изобличению других лиц в совершении преступления.

Кроме того, суд учел, что ФИО15 впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет почетные грамоты, на иждивении имеет также несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу и мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья родственников, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, для обеспечения достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64, 73
УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными; при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено.

Как следует из положений ст. 64 УК РФ и разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре обоснования принятого решения. Учитывая, что мотивы принятия судом такого решения в приговоре в отношении ФИО1 приведены, оснований для признания факта применения к нему ст. 64 УК РФ существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря
2009 года № 19-П, условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания. Условным является лишь исполнение назначенного судом наказания; оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, реально.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, которые являются альтернативными, судом так же мотивированы; оснований для их переоценки судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационного представления заместителя прокурора
г. Москвы Малюкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи