Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО7о о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО7о, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Котикова А.Н., поддержавших доводы кассационной и дополнительных жалоб, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что кассационная и дополнительные жалобы удовлетворению не подлежит, но судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года

ДЖАМАЛЗАДЕ Джавид Мобиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 18 июня 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 17 июня 2019 года включительно.

Взыскано солидарно с ФИО1ФИО2, ФИО7о, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП «<данные изъяты> - 2 249 817 рублей 74 коп., в пользу ИП «<данные изъяты> - 83 118 рублей 11 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО7о признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1., ФИО2, ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 4 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной и дополнительных жалобах осужденный ФИО7о выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалоб указывает, что по преступлению от 30 марта 2017 года суд неверно установил размер причиненного ущерба, поскольку принял в качестве доказательств справки об ущербе, представленные потерпевшими, рассчитанным по розничным ценам ювелирных изделий, в то время как потерпевшие приобретали ювелирные изделия по оптовым более низким ценам, также считает, что ущерб необходимо было рассчитывать исходя из стоимости унции золота.

Указывает о своей непричастности к совершению преступления, совершенного 4 февраля 2017 года, обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что оговорил его (Джамалзаде), а также на его явке с повинной от 08.06.2017 года.

При этом обращает внимание, что явка с повинной им была дана под физическим и психологическим давлением, в отсутствие защитника и фактически была написана под диктовку сотрудника полиции после просмотра видеозаписи торгового зала АЗС, кроме того, обращает внимание, что суд признал недопустимыми доказательствами явки с повинной трёх других осужденных, а явку с повинной его и ФИО2 признал допустимыми доказательствами, несмотря на то, что все явки с повинной были даны в один день.

Выражает несогласие с признанием допустимыми доказательствами показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, полагает, что они были даны в результате убеждения сотрудников полиции дать изобличающие показания в отношении одного из задержанных, чтобы не искать действительного соучастника, так как никаких объективных доказательств его причастности не имелось, потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не опознали его, не указали на приметы напавшего. Указывает, что суд не учел умственное и психическое развитие осужденного ФИО1 относящегося с малочисленным народам РФ, который отстает в своем развитии, учитывая бытовые, социальные и семейные условия его проживания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, размер наказания судом определен без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд, придя к выводу о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ, применил данную норму только при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, хотя должен был применить и при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также выражает несогласие с размером удовлетворенных гражданских исков, считает его завышенным, поскольку он определен по розничным ценам, а ювелирные изделия приобретались по оптовым ценам.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и в этой части оправдать, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, в части удовлетворения гражданских исков отменить, передав гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО7о в совершении разбойного нападения 4 февраля 2017 года суд сослался в качестве доказательства виновности ФИО7о на протокол его явки с повинной от 8 июня 2017 года (т. 12 л.д.236).

Как видно из указанного процессуального документа, он составлен в отсутствие защитника - адвоката, а ФИО7о были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требованиями выполнены не были, поскольку судами обеих инстанций не было проверено, разъяснялись ли ФИО7о права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного расследования, обеспечена ли была возможность осуществления данных прав.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО7. от 8 июня 2017 года подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств протокола явки с повинной от 8 июня 2017 года не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения 4 февраля 2017 года.

Так, фактические обстоятельства совершения ФИО7о преступлений, за которые он осужден, установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе оглашенными показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, протоколом проверки его показаний на месте и осмотра с его участием видеозаписи, оглашенными показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела - протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, результатами ОРМ и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований для признания которых, недопустимыми, у суда не имелось.

Суд обоснованно признал показания ФИО1., данные в судебном заседании, отрицавшего совершение им преступления 04.02.2017 совместно с ФИО7о, недостоверными. Протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в обоснование выводов о виновности ФИО7, произведенные с участием ФИО1., соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для оговора ФИО7 на стадии расследования, у ФИО1. не имелось. Факт применения незаконных методов расследования при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования объективно ничем не подтвержден. В связи с чем, суд обоснованно признал показания ФИО1., данные в ходе предварительного расследования достоверными, а протоколы его допросов – допустимыми доказательствами.

Показания осужденного по обстоятельствам дела, отрицавшего свою причастность к разбойному нападению 04 февраля 2017 года, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, судом первой инстанции тщательно проверены и оценены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми иных доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по преступлению от 30 марта 2017 года суд правильно установил размер причиненного ущерба исходя из розничной стоимости похищенных ювелирных изделий, поскольку их стоимость документально подтверждена результатами инвентаризации, товарными накладными, договорами и счетами-фактурами. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, а также показаний представителей потерпевших, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, исчисление стоимости ювелирных изделий исходя из стоимости унции золота, не применимо, поскольку предметом хищения являлись готовые ювелирные изделия.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действия осужденного ФИО7 судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание ФИО7о назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины и явки с повинной по обоим преступлениям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО7о в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО7о наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, что, исходя из материалов дела и требований закона, является незаконным, однако кассационное представление на данное обстоятельство не принесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, примененные судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежали применению и при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку правила данной нормы распространяются только на назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО7о не заключал, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствуют.

Размер назначенного судом наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, не указание на применение данной нормы в приговоре, существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Гражданские иски разрешены судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года в отношении ФИО7 Мобиль оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО7о от 8 июня 2017 года (т. 12 л.д.236) как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО7о – удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов