Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Новикова Д.И. и Абдурахманова С.И., поданной в интересах осужденной Енютиной Т.В., на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитников осужденной Енютиной Т.В. – адвокатов Новикова Д.И. и Абдурахманова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года

Енютина Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.291, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, с 28 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 34 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом со 2 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 2 ст.1041 УК РФ – денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 3 000 штук на сумму 15 000 000 рублей, находящиеся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, конфискованы в доход государства.

Снят арест, наложенный на имущество Енютиной Т.В. по постановлениям Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года и 23 октября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

назначено Енютиной Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 15 000 000 рублей;

приговор в части решения о снятии ареста на имущество Енютиной Т.В. отменен, сохранен арест на имущество осужденной, наложенный постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года и 23 октября 2020 года для исполнения наказания в виде штрафа;

в остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года Енютина Т.В. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Енютиной Т.В., адвокаты Новиков Д.И. и Абдурахманов С.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Обращают внимание, что их подзащитная не отрицала факта передачи взятки, однако указывала на обстоятельства, в связи с которыми у нее возник такой умысел, а именно: Енютина Т.В. поясняла, что должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее Министерство) умышленно создали для ООО «Ролес» (далее Общество) условия, при которых невозможно было осуществлять хозяйственную деятельность, игнорировали требования договора аренды лесного участка, влекущего обязанность Министерства заключить дополнительные соглашения в случае принятия нового лесохозяйственного регламента. Указывают, что после вступления в силу 1 января 2019 года лесохозяйственных регламентов Полесского и Гвардейского лесничеств Калининградской области для ООО «Ролес» сложилась ситуация, при которой из-за существенной не устраненной разницы в показателях подлежащих выполнению работ, Министерство предъявляло Обществу претензии с угрозами расторжения договора, в связи с чем у их подзащитной сложилось мнение в ходе бесед с должностными лицами Министерства, что решить возникшие вопросы возможно лишь материально заинтересовав руководителей Министерства, о чем говорила ей ФИО5, а сам руководитель Департамента лесного хозяйства ФИО6 неоднократно предлагал ей за вознаграждение оказать помощь Обществу в заключении договора аренды лесных участков, таким же образом рекомендовал их подзащитной решить со ФИО3 вопрос. В обоснование убежденности их подзащитной в вышесказанном приводят в подтверждение содержания разговора Енютиной Т.В. с ФИО7 (файл 45221524, протокол осмотра т.6 л.д.79-157), аудиозапись которого была воспроизведена в судебном заседании. Считают, что с учетом того, что разговор состоялся задолго до возбуждения уголовного дела, то оснований в правдивости информации их подзащитной, доведенной до собеседника, нет, однако суды первой инстанции оценки данному доказательству не дали.

Утверждают, что судами проигнорированы утверждения Енютиной Т.В. о том, что Министерство выставляло Обществу завышенные требования по арендной плате (в этой связи между ООО «Ролес» и Министерством имелся спор), которые были оплачены. Показания ФИО6, ФИО5 и ФИО8 о наличии в деятельности ООО «Ролес» нарушений, влекущих невозможность заключения с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок, считают предвзятыми, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от ФИО4, принимали участие в заседании комиссии Министерства, принявшей неправомерное решение. Полагают, что в приговоре объективной оценки показания данных свидетелей не получили, а также проигнорировано представленное стороной защиты решение арбитражного суда от 11 ноября 2020 года по делу №А21-792/2020. Полагают, что изложенное свидетельствует об отсутствии у Министерства оснований для отказа Обществу в заключении договора аренды лесных участков на новый срок, обращенное их подзащитной ФИО4 предложение не носило противоправного характера.

Обращают внимание, что за несколько минут до передачи взятки 10 июня 2020 года Енютина Т.В. направила ФИО4 ссылку на Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ для обоснования правоты своей позиции об обязанности Министерства заключить с Обществом договоры аренды лесных участков на новый срок. По мнению адвокатов данные факты подтверждают убежденность их подзащитной в законности ее действий, в связи с чем квалификация «дача взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» является неверной.

Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как акт предварительного досмотра автомобиля Хеднай Солярис г.н. № и акт предварительного досмотра ФИО4 на предмет наличия у него денежных средств. Анализируя исследованные в суде доказательства, настаивают на том, что фактически эти досмотры не проводились.

Подробно описывая и оценивая диски, изъятые у ФИО4, признанные в качестве вещественных доказательств и направленные на экспертизу, выражают несогласие с проведенными экспертизами, поскольку считают, что экспертам для исследования представлялись подложные (измененные) объекты.

Указывает, что в судебном заседании осмотрен смартфон свидетеля ФИО4, на котором установлены две аудиозаписи «Новая запись» длительностью 1:23:29 и «Новая запись (копия)» длительностью 1:28:29 (аналогичное указано в протоколе осмотра предметов т.6 л.д. 162-187), допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что ни один из указанных файлов не является первичным, что опровергает показания ФИО4 о том, что он лично осуществлял записи на смартфон. Также считают, что ввиду возвращения после производства экспертизы смартфона ФИО4, свидетель мог в течение нескольких месяцев вносить в запись любые изменения, ввиду чего эксперту был представлен усеченный на пять минут файл, а уже после окончания экспертизы файл был удален, в смартфон записан новый файл длительностью 1:28:29, который был исследован в заседании. Таким образом считают экспертизу № 1006/5-1-20 от 5 октября 2020 недопустимым доказательством.

Обращают внимание на несоответствие форматов представленных для проведения фоноскопической экспертизы дисков. Полагают, что в файле «1.mp4» содержащемся на оптическом диске № 7/4-1072 запечатлены события 10 июня 2020 года, однако файл на диске создан 15 июня 2020 года, что доказывает факт внесения изменений видеозаписи, вследствие которых и образовался файл от 15 июня 2020 года. Указывают на аналогичные ситуации с файлами на оптическом диске с записью беседы Енютиной Т.В. и ФИО4 от 2 июня 2020 года. Утверждают, что вышеперечисленные нарушения подтверждают факт фальсификации доказательств по делу.

При назначении наказания, по мнению защитников, не учтены обстоятельства, существенно снижающие общественную-опасность совершенного деяния, а именно: ФИО4, действующий по указанию ФСБ, инициативно ДД.ММ.ГГГГ звонил их подзащитной, используя мессенджер «WhatsApp», что исключило прослушивание и запись разговора, фиксацию данного соединения оператором сотовой связи, именно звонок подтолкнул Енютину Т.В. к поездке на встречу для передачи взятки, поскольку, как следует из материалов дела, после 8 июня 2020 года, после встречи со ФИО3, она с ним встречи не искала, дат не назначала, отправила ссылку на опубликованный в тот день закон, в ответ на что получили предложение встретиться для передачи взятки.

Утверждают, что Калининградским областным судом вышеуказанные нарушения не устранены. Выражают несогласие с назначением судом апелляционной инстанции Енютиной Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции причина, по которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такого дополнительного наказания - мотивирована. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Енютина Т.В. итак лишилась 15 000 000 рублей, обращенных в доход государства приговором. Несмотря на это суд апелляционной инстанции признал верным наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, по которым возможно было применения положений ст.64 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, исключить из действий Енютиной Т.В. квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», применить положения ст.73 УК РФ, освободить от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Енютиной Т.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Енютиной Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденной Енютиной Т.В. подтвердивший факт дачи ею взятки должностному лицу – ФИО4 в размере 15 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 принявшего в ходе ОРМ взятку от Енютиной Т.В. за заключение нового договора аренда лесного участка с ООО «РОЛЕС» без проведения торгов; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 утверждавших о невозможности заключения с ООО «РОЛЕС» нового договора аренды без проведения торгов на законных основаниях; показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника ФСБ о порядке организации и проведения ОРМ в отношении Енютиной Т.В.; заключениями экспертиз; протоколом заседания комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, содержащем сведения о невозможности заключения нового договора аренды с ООО «РОЛЕС» без проведения торгов, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости, использованных судом первой инстанции доказательств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки заявлениям защитников, судом апелляционной инстанции проверена допустимость используемых в приговоре экспертных заключений, как с точки зрения соответствия их требованиям УПК РФ, так и с точки зрения порядка представления экспертам объектов исследования и проведения самого исследования.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и признан неубедительным довод защиты о недопустимости акта предварительного досмотра автомобиля Хенднай Солярис г.н. Е 927 ЕТ 139 и акта предварительного досмотра ФИО4 на предмет наличия у него денежных средств.

Решения судов в указанной части достаточно мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что кроме оспариваемых стороной защиты доказательств, вина Енютиной Т.В. подтверждается совокупностью других, выше указанных доказательств, достаточных для вынесения приговора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной Енютиной Т.В. в свою защиту, оценены судом в совокупностью с другими доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Енютиной Т.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Енютина Т.В. передавая взятку, достоверно знала, что ООО «РОЛЕС» отказано в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, следовательно, законных оснований для его заключения, не имелось.

Наказание осужденной Енютиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание Енютиной Т.В. обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери – студентки, состояние её здоровья и здоровья детей, исключительно положительные характеристики, активную деятельность в общественной жизни.

Совокупность смягчающих наказание Енютиной Т.В. обстоятельств, судом признана исключительной, позволяющей назначить основное наказание в виде лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Енютиной Т.В., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Енютиной Т.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда апелляционной инстанции о назначении Енютиной Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки – 15 000 000 рублей принято в рамках полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст.ст. 38920 и 38926 УПК РФ на основании апелляционного представления прокурора.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвокатов Новикова Дмитрия Ильича и Абдурахманова Сергея Идрисовича в интересах осужденной Енютиной Татьяны Владимировны на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова