Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Диденко К.М. и адвоката Радченко А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору суда Диденко К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, ч. 1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор в отношении Диденко К.М. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Диденко К.М. и его адвоката Радченко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия

установила:

Диденко К.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные хранение и перевозку боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диденко К.М., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершенных преступлениях, на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, а также сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств; все сомнения должны толковаться в его пользу; в приговоре отсутствуют указания на место, время преступного сговора между ним и ФИО15; считает, что одноразовое приобретение ФИО15 наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на сбыт указанного средства в составе группы лиц по предварительному сговору; отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на конкретную массу наркотического средства, приобретенную для целей сбыта; выражает несогласие с проведенными по делу экспертными исследованиями, просит признать их недопустимыми доказательствами; считает показания ФИО15 недостоверными, содержащими противоречия; полагает, что содеянное им фактически исключает наступление общественно опасных последствий; назначенное наказание является несправедливым, просит о его смягчении и исключении из приговора назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В кассационной жалобе адвокат Радченко А.А. в защиту осужденного Диденко К.М., приводя аналогичные доводы к отмене приговора, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, не подтверждают наличие умысла у Диденко К.М. на незаконный сбыт наркотических средств. Показания самого Диденко К.М. о привлечении ФИО2 к негласному сотрудничеству в целях выявления фактов незаконного оборота наркотиков, не опровергнуты. Факт привлечения ФИО2 к негласному сотрудничеству в целях борьбы с незаконным оборотом наркотиков подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО16, которые дали правдивую информацию, суды первой и второй инстанций привели их показания в судебных актах в качестве доказательств вины Диденко К.М., но не привели их анализ и оценку. Суды оставили без внимания показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 о том, что у сына имелись свои деньги, а в пользовании простой кнопочный телефон. Суд второй инстанции не устранил противоречия в показаниях ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, обращении их в свою пользу, приобретении наркотиков на свои средства. Суды не дали оценки действиям ФИО2, который добровольно указал место сокрытия наркотиков, тем самым осуществил их добровольную выдачу, а поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности. По факту добровольной выдачи ФИО15 наркотиков сотрудником полиции ФИО17 был составлен документ, вместе с явкой с повинной, однако данного документа в материалах дела нет. Суды не дали надлежащей оценки недостоверным сведениям, отраженным в протоколах осмотра местности по обнаружению наркотиков и Интернет-сайта, на котором якобы зарегистрировался ФИО15 для покупки наркотиков. Однако эти нарушения закона не повлияли на выводы суда. Органом предварительного следствия допущены и другие грубые нарушения закона, но суд не дал им оценки и не признал доказательства недопустимыми. Отсутствуют также доказательства, подтверждающее выводы суда в виновности Диденко в незаконном хранении боеприпасов. Факт того, что автомобиль Диденко задержан в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в одном месте, а осмотрен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в другом месте, указывает, что весь этот период времени автомобиль находился без охраны, вне опечатанном состоянии, вне поля зрения Диденко, со свободным доступом, поэтому это обстоятельство опровергает версию следствия и выводы суда о принадлежности Диденко, обнаруженных в автомобиле патронов. Все перечисленные нарушения закона являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения и оправдания его подзащитного.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката государственный обвинитель Косов М.М. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Диденко К.М. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о доказанности вины Диденко К.М. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: показаниями второго соучастника ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков сотрудник полиции Диденко К.М. предложил ему совместно распространять наркотические средства на территории , а прибыль делить поровну, при этом в силу своей должности он будет оказывать ему содействие, предоставлять транспорт, деньги для приобретения наркотиков и регистрации в сети «Интернет». На данное предложение он согласился, впоследствии Диденко передал ему деньги . для регистрации в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) зарегистрировался в интернете на сайте в качестве курьера по распространению наркотических средств, внес деньги на счет, переданные ему Диденко. ДД.ММ.ГГГГ от администратора сайта получил информацию о тайнике с закладкой наркотического средства в , о чем сообщил Диденко, так как у него отсутствовала финансовая возможность съездить за наркотиками самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Диденко приехал на автомобиле к нему домой в , забрал его с собой они поехали по полученным координатам к месту закладки наркотиков в . В автомобиле Диденко находился сотрудник полиции ФИО18, с которым в диалог они не вступали. Забрав совместно с Диденко из сверток с наркотиками, они вернулись в автомобиль, после чего продолжили путь обратно. В этот момент Диденко кто-то позвонил, сообщил, что их преступные действия замечены. Тогда Диденко высадил его по дороге вместе с наркотиками, приказал ожидать, наркотики спрятать в тайник. Однако Диденко за ним не вернулся, тогда он спрятал наркотики в тайник и вернулся домой. На следующий день после задержания он (ФИО15) добровольно изобличил Диденко и выдал наркотические средства, ранее совместно с Диденко приобретенные. Аналогичные показания о роли Диденко в незаконном сбыте наркотических средств ФИО15 дал в судебном заседании с участием адвоката, изменив их в том, что хотел обмануть Диденко и приобретенные на его деньги наркотики планировал обратить в свою пользу.

Судом показания ФИО15 по изобличению второго соучастника - сотрудника полиции Диденко и самого себя в совместном незаконном приобретении, хранении наркотических средств в целях сбыта, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с другими доказательствами, а потому судом признаны достоверными.

Так, в обоснование виновности Диденко К.М. судом положены показания свидетелей: ФИО19 и других, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и осмотрах мест происшествия по изобличению Диденко и ФИО15 в незаконном сбыте наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей судом признаны также достоверными, так как они нашли свое подтверждение материалами ОРМ протоколами личного досмотра Диденко К.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у них изъяты сотовые телефоны, с помощью которых они поддерживали связь между собой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в обнаружены в с веществом; заключением химической экспертизы, вещество, обнаруженное при осмотре места происшествия, является смесью в состав которой входит наркотическое средство - «мефедрон», массой 4,15 г, относящаяся к крупному размеру; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд всем представленным и исследованным доказательствам дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Диденко К.М. со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, об оговоре его со сторону ФИО15, о том, что он действовал в интересах службы, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре с ними, соглашается и судебная коллегия. Необоснованными следует признать и утверждения стороны защиты о том, что факт привлечения Диденко К.М. ФИО2 к негласному сотрудничеству могут подтвердить свидетели - его родственники отец и мачеха ФИО9 и ФИО10, а также сотрудник полиции ФИО12 Судом проверялись данные доводы, однако ФИО12 не было известно о целях поездки ДД.ММ.ГГГГ в , никаких оперативных документов он и Диденко не составляли, ничего не известно об этом и непосредственному руководству Диденко – заместителю начальника отдела ФИО13

Выводы суда о том, что умышленные действия Диденко К.М., выразившиеся в совместном с ФИО2 незаконном приобретении и незаконном хранении при себе и в последующем тайнике, были направлены в целях последующего сбыта наркотических средств, являются правильными и основываются не только на первичных признательных показаниях второго соучастника, но и на конкретных действиях Диденко, выразившихся в передаче денежных средств ФИО15 для регистрации в сети «Интернет» и внесения в качестве первоначального взноса на покупку наркотических средств, прибытии к месту на автомобиле и непосредственном извлечении из тайника закладки с наркотиком, сокрытие второго соучастника преступления от возможного задержания, а также показаниях свидетелей и материалах ОРМ о чем свидетельствует и большая масса наркотического средства в крупном размере, расфасованного в приобретенная для этих целей, что указывает на наличие умысла на сбыт наркотических средств в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и правильно расценены, как покушение на сбыт наркотических средств.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката и осужденного об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Диденко К.М. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Действия Диденко К.М. по приобретению и хранению наркотического средства совершались группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с четким распределением ролей каждого соучастника. Соучастники, в том числе Диденко, действовали совместно и согласованно, с единой целью получения финансовой или иной материальной выгоды. Выводы суда в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Сторонам были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям ст. 220, 307 УПК РФ, в них содержится вся необходимая информация об обстоятельствах совершенного преступления, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка обстоятельствам получения от ФИО2 явки с повинной, она признана допустимым доказательством, поскольку полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) и учтена судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства у органа предварительного расследования и суда не имелось в силу разъяснений, содержащимся в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которым не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие таких средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Получили надлежащую оценку в приговоре, как основанные на предположениях, и доводы жалобы о том, что патроны в автомобиль Диденко могли быть подброшены неизвестным, так как автомобиль находился вне поля зрения Диденко. Такие обстоятельства судом не установлены. Вместе с тем досмотр автомобиля производился в присутствии понятых, факт обнаружения в багажнике автомобиля под управлением Диденко, и изъятия восьми патронов к пистолету являющихся боеприпасами, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, был удостоверен незаинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, вразумительных объяснений происхождения боеприпасов в его автомобиле Диденко не дал, указав на версию «подбрасывания» их в автомобиль каким-то лицом. Однако данные утверждения носят предположительный характер, при этом обстоятельства задержания Диденко в рамках санкционированных оперативно-розыскных мероприятий, доставления автомобиля Диденко к месту досмотра исключают возможности незаконного внесения боеприпасов в автомобиль осужденного.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и приведенных в приговоре следует, что обстоятельства незаконного приобретения Диденко К.М. боеприпасов не установлены органом предварительного следствия, вместе с тем их незаконное хранение в автомобиле в период времени вплоть до момента его задержания и обнаружения данных боеприпасов в ходе проводимых ОРМ, то есть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судом установлена из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Однако описание преступного деяния квалифицированное судом Диденко К.М., как незаконная перевозка боеприпасов не содержит указания на необходимые обстоятельства, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ (места, времени, способа его совершения мотивов, целей), в связи с чем данная квалификация подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судом обоснованно, исходя из фактических выполненных действий Диденко К.М., они квалифицированы совокупностью преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено Диденко К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, каковым в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано – «совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов, судом не установлено.

Учитывая срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Диденко К.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, санкцию ч. 4 ст.2281 УК РФ, неназначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Вместе с тем с учетом исключения из осуждения Диденко К.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалификации его действий, как незаконная перевозка боеприпасов, то наказание, назначенное ему за данное преступление, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года изменить:

исключить из осуждения Диденко К.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалификацию его действий, как незаконная перевозка боеприпасов;

наказание, назначенное Диденко К.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ему назначить 11 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Диденко К.М. и его адвоката Радченко А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: