Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления защитника – адвоката Крупиной О.Б., осужденного Кузнецова А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года

Кузнецов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кузнецову А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кузнецову А.Ю. условное осуждение по приговорам от 21 декабря 2017 года Фрунзенского районного суда и от 14 марта 2018 года Октябрьского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2017 года и Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2018 года, назначено Кузнецову А.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО8 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Кузнецова А. Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 14500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 июля 2020 года.

Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении 27 февраля 2019 года в д. Иваники Сафоновского района Смоленской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 11 ноября 2019 года в г. Сафоново Смоленской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю., не оспаривая доказанность вины, считает назначенное в отношении него наказание чрезмерно суровым. Указывает, что согласно обвинительному заключению, причиненный ущерб по ч. 2 ст. 159 УК РФ для потерпевшего не является значительным, таким образом, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. государственный обвинитель Соловьев Р.Ю., опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной жалобы не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания при обосновании необходимости продления Кузнецову А.Ю. срока содержания под стражей вывод о том, что Кузнецов А.Ю. совершил повторные преступления в период испытательного срока, судья в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически предрешил вопрос о его виновности (том 2 л.д. 219).

Дальнейшее производство данным судьей уголовного дела согласно требованиям закона было недопустимо. Однако этим же судьей в отношении Кузнецова А.Ю. по настоящему уголовному делу был вынесен обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда и недействительности проведенного судебного заседания по делу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения с передачей данного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

В связи с введением в действие ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений в связи с этими мерами, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации 30 апреля 2020 года в своем Обзоре N 2 дал разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором указал о возможности в период действия указанных ограничительных мер рассмотрения судами уголовных дел и материалов с использованием систем видеоконференц-связи.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суды по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции могут принимать решения о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволяет обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Тем же постановлением от 5 июня 2020 года о назначении судебного заседания судом принято решение об оставлении без изменения Кузнецову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области и назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 18 июня 2020 года, участие обвиняемого признано обязательным, при этом суд разрешил вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимого посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, в чем заключается безотлагательность рассмотрения данного уголовного дела, назначенного в особом порядке, судом никак не мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года, подсудимый Кузнецов А.Ю. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого Кузнецова А.Ю. в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что также является безусловным основанием к отмене приговора.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Сафоновский районный суд Смоленской области для его рассмотрения по существу.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Кузнецов А.Ю., а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года в отношении Кузнецова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Кузнецову А.Ю. избрать в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. до 25 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: