Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Язева А.А. в защиту интересов осужденного Микавы Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2021 года, которым

Микава Бахва Амиранович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и путем полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа, Микаве Б.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Срок наказания в отношении Микавы Б.А. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ), зачтено в отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания Микавы Б.А. под стражей с 16 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) зачтено в отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Микавы Б.А.: транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска; ИНФИНИТИ FX 35 PREMIUM с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска; МАЗ 642209-2120 с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска; ДЭУ NEXIA GLE с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска; ХИНО RANGER c государственным регистрационным знаком №№, 1995 года выпуска; ИСУЗУ без модели с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, прицеп марки ПП 1407 с государственным регистрационным знаком №, 1980 года выпуска; кран марки КС-4372 с государственным регистрационным знаком №, 1991 года выпуска, мощностью 132 кВт, 179,47 л.с.; Кран марки ДЭК -251 с государственным регистрационным знаком № 1993 года выпуска, мощностью 95 кВт, 129, 16 л.с., Кран ДЭК-251 с государственным регистрационным знаком №, 1981 года выпуска, мощности 95 кВт, 129, 16 л.с., сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2021 года приговор суда изменен: снижено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) основное наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей. Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей оставлено без изменения. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Язева А.А., просившего отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Микава Б.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения по двум эпизодам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Язев А.А. не согласен с судебными решениями, считает, что приговор построен на ошибочном толковании и примении судом норм материального права, содержит ссылки на недопустимые доказательства. Обращает внимание, что следствием не доказаны место, время, способ, а также форма вины осужденного. Ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые подтверждают наличие у Микавы Б.А. реальной возможности исполнения договоров при условии исполнения обязательств по контракту по своевременному и полному перечислению денежных средств со стороны ГКУ РТ «ФИО27», чего последним сделано не было. Ссылается на заключение судебно – строительной экспертизы № Э-60/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена стоимость фактически выполненных работ и стоимость истраченных стройматериалов, утверждает, что стоимость фактически выполненных работ по строительству и приобретенных для этого материалов, значительно превышает как сумму самого госконтракта, так и сумму полученной предоплаты. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, в действиях Микавы Б.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит подробные доводы о нарушениях, допущенных при производстве строительно – технической экспертизы. Обращает внимание, что между директором ООО «» Микава Б.А. и экспертом ООО «» ФИО22 еще до расследования уголовного дела сложились неприяненные отношения. Указывает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах. Следствием не определен надлежащий потерпевший, так как денежные средства для строительства жилья были перечислены из федерального бюджета. Оспаривает возбуждение уголовного дела до срока истечения действия контракта (с учетом их продления). Судом не указано, кому именно, когда, где и при каких обстоятельствах Микава Б.А. сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет намерение и возможность в указанный в контракте срок, с учетом его продления, произвести строительство объектов. Следствием не доказано, что полученный Микава Б.А. аванс за строительство объектов был потрачен в личных целях либо в интересах ООО «», а не на строительство республиканских объектов. Полагает, что невыполнение обязательств по гражданско – правовому договору нельзя квалифицировать как мошенничество. Отсутствие вины Микава Б.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается движением по счетам ООО » в банках, где указаны конкретные суммы поступлений и расходов, в частности поступления от Заказчика, расходы на приобретение стройматериалов, заработную плату работникам, налоговые отчисления, оплата услуг банка и т.д. Обращает внимание, что Микава Б.А. передал часть построенных квартир, чему в деле имеются доказательства, то есть намеревался исполнять свои обязательства, но по независящим от него причинам не смог этого сделать. Обращает внимание, что все вышеперечисленные доводы стороны защиты, не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, то есть нарушено право Микава на защиту. Приводя доказательства, положенные судом в основу приговора, ссылается на их недопустимость. Считает вывод суда о том, что у Микавы был умысел на мошенничество до заключения госконтрактов, так как у него было не достаточно техники и рабочих, предположением суда. Полагает, что суд фактически встал на сторону обвинения, чем нарушил равенство, а также право Микавы на защиту. Вывод суда о том, что продление сроков госконтрактов не влияет на правовую оценку действий осужденного, считает необоснованным. Обращает внимание, что в приговоре суд указал на внесение уточнений и изменений в описательно – мотивировочную часть приговора, и при этих обстоятельствах считает, что имелся первоначальный приговор, который в уголовном деле отсутствует. Считает, что в отношении осужденного суд имел все основания для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, осужденного Микаву Б.А. оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Язева А.А. государственный обвинитель Пеняев В.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Макавы Б.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного Микавы Б.А., свидетелей ФИО10, ФИО29., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28., ФИО20, ФИО21, материалов оперативно – розыскной деятельности, заключения судебной экспертизы, письменных и иных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Микавы Б.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Микавы Б.А., в том числе об отсутствии доказательств его виновности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре и апелляционном определении с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Микавы Б.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, осужденным – директором ООО «» Микавой Б.А. с ГКУ РТ «» - заключены два государственных контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых благоустроенных помещений для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда жилых помещений.

Во исполнение условий государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГКУ РТ «» на расчетные счета ООО «» в » в и в ОАО АБ «» в произведены переводы денежных средств в общей сумме 45 352 614, 5 рублей и 251 859 222, 49 рублей, которыми Микава Б.А., осознавая, что в оговоренный по условиям государственного контракта срок -до ДД.ММ.ГГГГ и не сможет передать жилые помещения в количестве 54 единиц и 292 единиц, расположенные на территории , годом постройки не ранее 2014 года, с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению, потратив их в том числе на деятельность возглавляемого им ООО «», тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по заключенным им государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению и передаче Заказчику в лице ГКУ РТ «» оговоренных выше жилых помещений, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 45 352 614, 2 рублей и 251 859 222, 49 рублей.

На момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел в отношении директора ООО «» Макавы Б.А., равно как и в настоящее время, указанным лицом меры к исполнению государственных контрактов №, № не приняты. Во избежание уголовной ответственности Микава Б.А., имея избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, выехав в и находится в международном розыске, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено заочно.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений, выполненных ООО », по тем основаниям, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ разъяснены экспертам главным инженером ООО «» ФИО22, которая не является руководителем экспертного учреждения, кроме того не может выступать в качестве эксперта поскольку проходила последнее повышение квалификации 5 лет назад, а также в связи с чем, что ФИО22 заинтересована в исходе дела в связи с нахождением с Микавой Б.А. в неприязненных отношениях, являются необоснованными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ. Материалы дела не содержат каких – либо данных о том, что экспертное учреждение ООО » в лице и.о. главного эксперта ФИО22, на которую ссылается защитник, заинтересована в исходе дела, не компетентна либо имеются иные основания для ее отвода.

Всем экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Согласно приказу главного эксперта ООО » от ДД.ММ.ГГГГ№, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО22 назначена временно исполняющей обязанности главного эксперта, то есть на ФИО22 были возложены обязанности и полномочия руководителя данного экспертного учреждения.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты, о том, что по делу признан ненадлежащий потерпевший. Несмотря на то, что, согласно Постановлениям Правительства , главными распорядителями финансовых средств по целевым программам переселения граждан из аварийного жилищного фонда и предоставления детям – сиротам жилых помещений назначены Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства и Агентство по делам семьи и детей соответственно, судом обоснованно признано в качестве потерпевшей стороной Министерство финансов , поскольку финансовые средства из бюджета РФ были перечислены на нужды , ведомством по контролю финансовых средств которой является Министерство финансов .

Возбуждение уголовного дела до истечения срока действия контрактов не влияет на законность приговора, к моменту возбуждения уголовного дела было установлено, что Микава Б.А. в наличии готовых квартир не имел, как и не имел возможность их приобрести, в связи с короткими сроками исполнения обязательств по госконтрактам, а также в силу слабой материально- технической базы возглавляемого им ООО «Вертикаль», то есть не мог исполнить условия государственных контрактов.

Факт выполнения ООО «» первоначальных строительных работ на объектах по адресам: -оола, дома №№ и № свидетельствует лишь о создании видимости выполнения условий контракта для получения полной суммы по условиям государственных контрактов, которые подлежали выплате периодичными авансовыми платежами.

Указание суда о внесении уточнений и изменений при описании обстоятельств преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора не свидетельствует о вынесении по делу других приговоров.

Корыстный умысел Микавы Б.А. в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере до заключения им контрактов доказан, поскольку последний, не имея в наличии готовых квартир и отсутствия возможности их приобретения, заведомо осознавал неисполнение им договорных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Микава Б.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики, семейное положение осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2021 года в отношении Микавы Бахвы Амирановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Язева А.А. в защиту интересов осужденного Микавы Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов