Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённых ФИО12, ФИО15 и ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), а также защитников-адвокатов Селиверстова А.М., Фетисова В.Н., Росса А.В. и Козловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО12 – адвоката Селиверстова А.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Селиверстова А.М. в поддержку своего обращения, объяснения осужденных ФИО12, ФИО15, адвокатов Фетисова В.Н., Росса А.В., Козловой Е.В., поддержавших аргументы кассационного обращения, осужденного ФИО16 и защитника Росса А.В., высказавших свое отношение к кассационной жалобе, а так же мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить, Кассационный военный суд,

установил:

по приговору 224 гарнизонного военного суда от 04 июля 2019 года бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО12,

осуждён:

- по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО12 определено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Чикан признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанным с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1., с применением насилия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2., повлекшим тяжкие последствия в виде самоубийства потерпевшего ФИО1., а также в вымогательстве с применением насилия у потерпевшего ФИО1. денежных средств в размере 2 000 рублей. Кроме того, Чикан признан виновным в вымогательстве с применением насилия денежных средств у потерпевшего ФИО3. в размере 2 000 рублей.

Преступления совершены им в апреле 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Селиверстов А.М., оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими неверную квалификацию действий осужденного ФИО12.

В обоснование этого автор жалобы, излагая описательную часть приговора, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии причинно-следственной связи между неуставными проявлениями, применением насилия Чиканом и самоубийством потерпевшего ФИО1.

Далее утверждая о предположительности выводов заключения экспертов, указывает на подтверждение ими в суде, что установление причинно-следственной связи между действиями подсудимых и самоубийством ФИО1 и влияния их поступков на принятие им решения о самоубийстве не входит в их компетенцию.

Анализируя показания своего подзащитного на предварительном следствии и в суде, считает, что применение Чиканом насилия к ФИО3 и ФИО1 являлось демонстрацией его собственного превосходства над сослуживцами и не имело корыстного мотива, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по статье 335 УК Российской Федерации, но не как вымогательства, квалифицированного судом по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации.

Как считает автор, вывод суда о более активной роли ФИО12 в совершении преступлений в отношении ФИО1 необоснован и немотивирован, противоречит установленным обстоятельствам. При этом суд в приговоре не дал оценки:

- содержанию предсмертной записки ФИО1 о виновности в его смерти ФИО16 и ФИО17;

- разрешению конфликтной ситуации не позднее 19 апреля 2018 года, в связи с получением Чиканом требуемых денежных средств от ФИО4;

- увольнению и убытию ФИО12 из воинской части за два дня до самоубийства ФИО1;

- отсутствию у ФИО1 попыток суицида в период нахождения ФИО12 в воинской части;

- улучшению после убытия дембелей (в том числе ФИО12) настроения у ФИО1, сообщившего матери о том, что «теперь все наладится»;

- отсутствию доказательств причастности ФИО12 к продаже ФИО15 телефона потерпевшего ФИО5, повлекшей применение насилия со стороны однопризывников к ФИО1 и его самоубийство.

Обращает внимание, что в приговоре при описании второго и третьего преступления указано о применении насилия Чиканом к ФИО1 за то, что тот плохо отзывался о нем в переписке в социальной сети. Кроме того, насильственные действия ФИО12 не повлекли ущерба потерпевшим, что значительно снижает их общественную опасность.

При назначении наказания, судом не учтено, что потерпевший ФИО3 фактически примирился с Чиканом, претензий как и потерпевший ФИО2 не имел, требований о компенсации вреда не предъявлял.

В заключение жалобы, ставит вопрос об изменении приговора, с переквалификацией действий осужденного ФИО12 в отношении потерпевшего ФИО1 на менее тяжкое преступление, смягчении наказания, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО18, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО12 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Чиканом противоправных действий, выразившихся в совершении преступлений против военной службы и собственности.

Данные выводы о виновности осужденного ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных ФИО12, ФИО15, потерпевших ФИО, ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФМО12, заключением экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО12 в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Чиканом (вопросы факта), проверке не подлежат.

Утверждение защитника об отсутствии взаимосвязи между действиями ФИО12 и тяжкими последствиями в виде самоубийства ФИО1, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Чикан и ФИО15 в апреле 2018 года унижали честь и достоинство потерпевшего ФИО1 и неоднократно применяли к нему насилие, о чем заявляли потерпевший ФИО2 и свидетели, которые являлись очевидцами примененного насилия к потерпевшему ФИО1, подтвердившие, что в апреле 2018 года последний стал подавлен и замкнут из-за постоянных требований ФИО15 и ФИО12 передачи им имущества, оскорблений и применения к нему физического насилия, хотел, чтобы они побыстрее уволились с военной службы.

Ссылки защитника на то, что потерпевший не предпринимал суицидальных попыток до увольнения ФИО12 с военной службы и совершил самоубийство через два дня после его убытия из воинской части, сами по себе не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, как следует из выводов заключения комиссии экспертов, психотравмирующая ситуация, приведшая к расстройству адаптации с преимущественным нарушением эмоций, к восприятию сложившейся ситуации как безвыходной, предрасполагающей к принятию решения о самоубийстве ФИО1, привели действия не только ФИО16 и ФИО17, а действия и ФИО15 и ФИО12, которые морально давили на него, применяли насилие, требовали выплаты денежных средств, оскорбляли.

В судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 свои выводы подтвердили и дополнили, что психотравмирующая ситуация у ФИО1 возникла вследствие совокупности действий всех подсудимых ФИО12, ФИО15, ФИО17 и ФИО16.

То обстоятельство, что предсмертная записка ФИО1 не содержит указания на ФИО12, как на лицо, которое совершил в отношении него преступление, на что указывает в своей жалобе адвокат Селиверстов, так же не опровергает вывод суда о виновности ФИО12, учитывая, что действия каждого из осужденных повлекли развитие у ФИО1 состояния, приведшего к совершению самоубийства.

Необходимо отметить, что ранее у ФИО1 не было отклонений и нарушений в сфере психической деятельности и он впервые попал в изложенную в приговоре ситуацию, в связи с чем вывод суда о причинно-следственной связи действий всех осужденных, в том числе ФИО12 с наступившими последствиями является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Селиверстова, оснований полагать о необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в содеянном.

Юридическая оценка действий ФИО12 по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 является правильной.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО12 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку в действиях его подзащитного отсутствовал корыстный мотив, а насилие он применял к ним в целях демонстрации более молодым сослуживцам собственного превосходства, опровергаются последовательными показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей.

По смыслу уголовного закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы, то есть применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Между тем, как видно из материалов дела, ни одного из этих признаков в содеянном Чиканом в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 не имелось. Поскольку Чикан требовал передачи ему чужого имущества в виде денежных средств от потерпевших ФИО1 и ФИО3, при этом применил насилие в отношении каждого, то есть действовал с прямым умыслом на получение для себя материальной выгоды в будущем, то указанные действия осужденного правильно квалифицированы в этой части как вымогательство.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям ФИО12 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации как в отношении ФИО1, так и ФИО3, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, о чем адвокатом Селиверстовым ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, Кассационный военный суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, отсутствие претензий к осужденному ФИО12 со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а его основания и размеры, вытекают из обстоятельств и последствий содеянного осужденным Чиканом, подтверждаются исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Селиверстова А.М. не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения имеют место, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 401.16 УПК Российской Федерации, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы как относительно ФИО12, так и в отношении осужденного по тому же уголовному делу ФИО15 в ревизионном порядке, учитывая, что такой выход улучшает положения осужденных.

Так, согласно приговору, ФИО15 признан виновным наряду с общеуголовными преступлениями в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО1, по признаку применения насилия в отношении двух лиц, повлекшее тяжкие последствия в виде суицида ФИО1, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК Российской Федерации, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 УК Российской Федерации, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Поскольку ФИО15 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК Российской Федерации, в том числе по признаку его совершения в отношении двух или более лиц, предусматривающей более строгое наказание, то независимо от того, одновременно или в разное время он совершил нарушение уставных правил, его действия должны квалифицироваться исходя из влекущего более строгое наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 335 УК Российской Федерации

При таких данных квалификация действий ФИО15 по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации является излишней, в связи с чем указание на осуждение его по указанной норме подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно положениям статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При этом в силу требований статей 307 и 308 УПК Российской Федерации, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, роль каждого в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО12 и ФИО15 за совершение как воинских, так и общеуголовных преступлений в отношении ФИО1, суд, сославшись на статью 63 УК Российской Федерации, принял во внимание их более активную роль в содеянном, что противоречит положениям статей 6 и 60 УК Российской Федерации, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также той самой статьи 63 УК Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, ссылка на которую, приведена в приговоре.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Указанное нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание на более активную роль ФИО12 и ФИО15 подлежит исключению из приговора.

Поскольку из приговора в отношении ФИО12 и ФИО15 указание на обстоятельство, отягчающее наказание – «более активная роль» и осуждение последнего по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации подлежат исключению, то и наказания, назначенные им с учетом этих данных, в том числе по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13, пунктом 6 части 1 статьи 401.14 и частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2019 года в отношении ФИО12 и ФИО15 изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение ФИО15 по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО12 и ФИО15 при назначении наказания по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации и по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим им наказание – более активную роль в совершении преступлений;

- смягчить назначенное наказание по части 3 статьи 335 УК Российской Федерации: ФИО15 и ФИО12 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому; по пункту «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации ФИО15 до 3 лет лишения свободы, а ФИО12 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание ФИО12 и ФИО15 по совокупности указанных в приговоре преступлений на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначить путем частичного сложения наказаний: ФИО12 - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; ФИО15 - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием обоих в исправительной колонии общего режима, а ФИО15 и со штрафом в размере 20 000 рублей, который в соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО12 и ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Селиверстова А.М. в интересах осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи