Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Игониной Е.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденной Игониной Е.А. и адвоката Ковальчук И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Игонина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого Игонина Е.А. должна доказать свое исправление.

На Игонину Е.А. в период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Игонина Е.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Игонина Е.А. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ей не было разъяснено право выступить в прениях, а также право выступить с последним словом, доводы об указанных нарушениях закона судом апелляционной инстанции были проигнорированы. Полагает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как занимаемая ею должность не относится к должностям государственной гражданской службы, поэтому считает приговор заведомо незаконным. Считает, что судом неверно установлен период незаконной рубки лесных насаждений, так как договор, заключенный ею с ФИО8, запрещал заготовку древесины в указанный в приговоре период. Приходит к выводу, что никаких последствий в виде нарушения прав организаций и охраняемых государством интересов общества не наступило, поэтому состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствует. Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ее должностной инструкции отсутствовала обязанность по заключению договоров с населением по заготовке дров. Считает, что п.п. 1 и 4 Постановления Правительства № 287-п от 17 августа 2010 года не предполагают подачу заявления на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, путем личной явки гражданина, полагает, что это возможно сделать дистанционно. Утверждает, что у нее не было оснований сомневаться, что пакет документов на выписку дров составляла ФИО8, так как ФИО9 является внештатным сотрудником, и она полагала, что договор подписан ФИО8 Подвергает сомнению показания ФИО8, считает, что ее показания опровергаются показаниями ФИО10 Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выдачи справки о наличии печного отопления у ФИО8 Считает, что одновременное подписание договора сторонами не является по закону обязательным. На соглашается с оценкой судом ее показаний и показаний ФИО10 относительно объемов заготовки, считает, что ФИО9 привез ФИО8 все, что спилил в делянке. Находит не противоречивыми показания свидетеля ФИО12 относительно расположения делянки. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО13 и ФИО14 был осмотрен не тот участок местности, подвергает сомнению квалификацию специалиста ФИО13, не имеющего лесного образования, и правильность составленных им документов относительно размера ущерба. О несоответствии местоположения делянки, по мнению автора жалобы, свидетельствует и наличие пней деревьев породы Ель, которые в договоре указаны не были, а также наличие на участке неубранных порубочных остатков, которые были в результате ее действий сожжены в 2017 году. Не соглашается с выводом суда о наличии технической ошибки расчета ущерба в показаниях ФИО15 Заявляет, что ФИО8 подписывала каждый лист протокола, проект которого она изготовила заранее, не глядя. У ФИО8 была сломана нога, поэтому в лесничество и в лес она не поехала. Она не угрожала ФИО8 штрафом за неподписание протокола. ФИО8 могла не подписывать протокол, тогда бы ни протокола, ни штрафа не было бы. Оспаривает утверждение ФИО8 о невручении копии протокола. Она полагала, что на момент осмотра делянки у нее на руках имелось уведомление, пописанное ФИО8, поэтому ввиду ее неявки осмотрела лесосеку без ее участия. Утверждает, что никакой личной заинтересованности при составлении протокола в отношении ФИО8 у нее не было, она просто выполняла свои обязанности, при этом в момент составления протокола на ФИО8 она не знала, что последняя договора не заключала. Заявляет, что ФИО8 попросила ФИО10 спилить для нее деревья, тем не менее, ответственность по договору должна нести именно ФИО8, а не ФИО9, поэтому протокол она составила на ФИО8 Просит об отмене приговора и ее оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.В. Чернышенко, а также представитель потерпевшего – руководитель ОГКУ «Вычугское лесничество» ФИО15 находят изложенные в ней доводы необоснованными, просят отказать в ее удовлетворении и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Игониной Е.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах заключения Игониной Е.А. фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений с лицом, не имеющим права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд, представившим для заключения договора документы ФИО8, не осведомленной о заключении договора, что повлекло незаконную вырубку лесных насаждений и ущерб Государственному лесному фонду РФ в размере 29 032 рубля; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что никаких договоров с лесничеством в лице Игониной Е.А. она не заключала и не подписывала, с заявкой на заключение договора на вырубку лесных насаждений не обращалась, никаких документов в лесничество не представляла, никаких поручений действовать от ее имени не давала, документы об административном правонарушении, составленные Игониной Е.А., она подписала вынужденно в болезненном состоянии, под воздействием угроз со стороны Игониной Е.А. и обещания последней, что штраф за правонарушение при заготовке дров, которого она не совершала, за нее заплатит ФИО9; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Игониной Е.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и документов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта, из которого видно, что подписи от имени ФИО8 в заявлении на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в согласии на обработку персональных данных, в договоре купли-продажи лесных насаждений, выполнены не ФИО8, а другим лицом; приказами, из которых видно, что Игонина Е.А. состояла в должности заместителя руководителя областного государственного казенного учреждения «Вичугское лесничество»; трудовым договором Игониной Е.А.; должностной инструкций заместителя руководителя «Вичугского лесничества»; доверенностью, в соответствии с которой Игонина Е.А. уполномочена заключать от имени комитета Ивановской области по лесному хозяйству договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Игониной Е.А. в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вина Игониной Е.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Игониной Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы осужденной о неверном и противоречащим договору, заключенному с ФИО8, установлении периода рубки лесных насаждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми достоверно установлено, что никакого договора с ФИО8 о вырубке лесных насаждений не заключалось, а подписи в договоре от имени последней выполнены иным лицом.

Все доводы осужденной о заключении договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО8 через ФИО10 опровергаются последовательными показаниями ФИО8, отрицавшей данный факт, и заключением эксперта об отсутствии подписей ФИО8 в соответствующем договоре.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям ФИО8, как и оснований для оговора ею Игониной Е.А., не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также показаниям ФИО15 относительно местонахождения участка местности, на котором производилась заготовка древесины, оценка судом дана полная и правильная, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено и указано в приговоре, что в результате заключения Игониной Е.А. договора с лицом, не имеющим права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд, и последующей за этим незаконной рубкой лесных насаждений причинен материальный ущерб Государственному лесному фонду РФ в размере 29 032 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Основанные на субъективном мнении осужденной доводы о возможности заключения ею как должностным лицом, действующим от имени государства, договора на заготовку дров с гражданином в отсутствие последнего, а также необязательности присутствия одной из сторон сделки при заключении договора и его подписании, не ставят под сомнение правильные выводы суда о совершении Игониной Е.А. действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, и основанием к отмене приговора не являются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Игониной Е.А., занимаемая ею должность, круг полномочий, определенный трудовым соглашением, должностной инструкцией, уставом ОГКУ «Вичугское лесничество» и доверенностью на право заключать от имени комитета Ивановской области по лесному хозяйству с гражданами договоры купли продажи лесных насаждений, не оставляет сомнений, что Игонина Е.А., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, в связи с чем, являлась субъектом инкриминируемых ей должностных преступлений.

Доводы осужденной о правомерности составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и обоснованном привлечении ее к административной ответственности, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО8 участником договорных отношений на заготовку древесины не являлась, чего не могла не знать Игонина Е.А., поскольку соответствующего договора с ней не заключала, а поэтому ФИО8 субъектом указанного выше правонарушения не являлась, а сведения, внесенные осужденной в протокол об административном правонарушении, не соответствовали действительности.

Сам по себе факт подписания ФИО8 протокола об административном правонарушении, подготовленного Игониной Н.С., с внесением в него заведомо ложных сведений, не может свидетельствовать о правомерности привлечения потерпевшей к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 241) осужденная Игонина Е.А. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 292 УПК РФ, приняла участие в прениях, выступив с заранее подготовленной речью объемом 7 листов, затем выступила с продолжительными репликой (т. 7 л.д. 246) и последним словом (т. 7 л.д. 249), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении права Игониной Е.А. участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом, как об этом указано в кассационной жалобе.

Наказание Игониной Е.А. назначено в пределах санкций статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Апелляционное постановление, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игониной ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи