Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2022 года, согласно которому в приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимой,

осуждённой по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей, внесены изменения: категория совершённого преступления с тяжкого изменена на преступление средней тяжести; приговор в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Татлок З.А., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года ФИО1 осуждена за кражу, т. е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. привод суждения о незаконности апелляционного определения, просит его отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Не оспаривая доказанность вины осуждённой и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую и, как результат, освобождение её от уголовной ответственности. Настаивает на том, что решение суда второй инстанции является не мотивированным, поскольку суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённой, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с пункта 7 части 3 и части 4 статьи 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания изменения обжалованного судебного решения.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований – мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания (пункт 7).

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления. При назначении наказания в виде штрафа судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние.

Между тем, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую является неверным, поскольку он основан на неправильном понимании уголовного закона.

В апелляционном определении в обоснование изменения категории тяжести преступления суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, её возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своём определении изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершённого преступления позволили изменить категорию преступления. Суд апелляционной инстанции помимо этого не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Так, согласно установленным судом обстоятельства преступления, денежные средств потерпевшей ФИО1 похитила в течение 4 минут, совершив 8 покупок, при этом её противоправные действия были пресечены лишь после блокировки счёта банком. Раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не способствовала.

При этом, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения оставил без внимания, поскольку его определение не содержит сведений и выводов о том, какие именно фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал такими, которые, по его мнению, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства касаются лишь личности осуждённой, уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе послужили основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Между тем, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением сторон, т. е. принял решение, не предусмотренное законом.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять законное и обоснованное решение с соблюдение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова