Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы М.М.В. и кассационную жалобу осужденного И.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2019 года,

И.Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на ст. 317 УПК РФ, в случае его обжалования. Остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.А.В., выступление прокурора С.Е.В., осужденного И.Е.В. и его защитника – адвоката Ф.С.В., поддержавших доводы кассационного представления и доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи И.Е.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 7 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный И.Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование жалобы приводит доводы, о немотивированном изменении судом первой инстанции обвинения, а также об использовании недопустимых доказательств. Утверждает, что предписание на транспортное средство, использование которого ему инкриминируется, не является официальным документом и не может быть предметом преступления, а ссылка суда на Приказ МВД, без его исследования, является незаконной. Считает, что суд не указал обстоятельства, доказывающие наличие у него умысла на совершение вменяемого преступления. Просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы М.М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом первой инстанции не приведено убедительных доводов об осведомленности И.Е.В. о подложности предмета преступления, ввиду чего надлежаще не мотивирован вывод о его виновности в совершении преступления. Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучение доводов представления, жалобы и возражений на нее, проверка материалов уголовного дела показали следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения требований уголовно-процессуального закона – по данному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении И.Е.В. судами не выполнены.

Выводы суда о виновности И.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ основаны на показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей: И,В,С,К,Б,М,П; письменных материалах дела, включая справку об исследовании от 8 июня 2018 года, заключение эксперта от 22 июня 2018 года, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Судом установлено, что И.Е.В., ранее осуществлявший трудовую деятельность в правоохранительных органах, зная, что имеет при себе поддельное предписание на транспортное средство, предъявил его сотруднику полиции, при этом, не предъявив водительское удостоверение и документы на транспортное средство, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая И.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, мировой судья указал, что не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Сильченко и Клочана, которые пояснили, что И.Е.В. передал предписание на транспортное средство, имевшее явные признаки подделки, и подтвердили, что осужденный настаивал на их подлинности.

Между тем, изложив в приговоре доказательства, указывающие на совершение И.Е.В. преступления, суд не дал надлежащей оценки доводу стороны защиты о его неосведомленности в использовании заведомо подложного документа, который, как утверждает сам осужденный, был им получен вместе с документами на автомобили незадолго до их остановки сотрудниками полиции.

При этом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетеля И, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности подсудимого, подтверждается последовательная в течение всего периода судопроизводства по делу версия И.Е.В. о том, что документы на автомобиль ему передал С к которому он, вместе с И и В устроились на подработку, и сомнений в их подлинности у него не имелось.

В подтверждение версии осужденного, судом установлено, что после предъявления предписания сотрудникам полиции и утверждения С о его подложности И.Е.В. продолжал категорически настаивать на подлинности документа, будучи в этом убежденным.

Однако судом не принято во внимание наличие у сотрудников ДПС, в частности у С профессиональных знаний и опыта, позволяющих отличить подлинное предписание на транспортное средство, выданное в установленном порядке, от его подделки, и возможное отсутствие таковых у осужденного И.Е.В.. Сам факт осуществления им ранее трудовой деятельности в правоохранительных органах не может предполагать такую же осведомленность о порядке выдачи, форме и внешнем виде предписания на транспортное средство.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом законодателем подчеркнут признак заведомости, что означает осознание виновным подложность используемого документа.

При таком положении, не выяснив вопрос об осведомленности в подложности предписаний на транспортные средства, имеющий существенное значение, для правильного разрешения дела, вывод суда о виновности И.Е.В. в использовании заведомо подложного документа является преждевременным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения требований закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По указанным основаниям доводы кассационных представления и жалобы подлежат частичному удовлетворению в части отмены приговора и апелляционного постановления в отношении И.Е.В., а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационных представления и жалобы в полном объеме, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы М.М.В. и жалобу осужденного И.Е.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Председательствующий Ш.А.В.

СудьиК.А.В.

Я.Е.Н.