Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Богатыревой А.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 54.037 рублей, удовлетворен, взыскано со ФИО7 54037 рублей в пользу ФИО1

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен и постановлено:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО7 <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, показания свидетелей ФИО2 и дознавателя ФИО3, а также протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО2<данные изъяты>, между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО3<данные изъяты> в части обстоятельств совершения хищения забытого в вагоне поезда потерпевшим ФИО1 рюкзака с вещами, ставших известными свидетелям от ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, поскольку судом второй инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 4 февраля 2021 года: о необходимости переоценки всей совокупности доказательств с позиции их достаточности для выводов о виновности ФИО7; не проверены и не получили надлежащей оценки доводы о нарушении его прав при задержании; не проверена его версия о том, что он являлся принимающим машинистом, в обязанности которого не входит осмотр вагонов; кражи он не совершал, доказательств его виновности не имеется, его задержали в 11-12 часов и удерживали до 20 часов, оказывали психическое, моральное давление; судом приняты все доказательства стороны обвинения без их критического анализа; не проверен факт покупки ноутбука и его стоимость потерпевшим, у которого не истребованы сведения о его доходах и факте приобретения ноутбука; свидетель ФИО4, являющийся помощником машиниста, в суд не явился и не допрашивался; свидетель ФИО5 с трудом понимал обращенные к нему вопросы и с трудом на них отвечал, в вагоне он его не видел; показания всех свидетелей обвинения являются необъективными и не могут быть положены в основу обвинения; записи с камер видеонаблюдения не представлены; не проверена возможность выбросить рюкзак; показания свидетеля ФИО6 опорочены; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения в отношении него отменить и прекратить уголовное дело, а также приостановить исполнительные действия по взысканию с него в пользу ФИО1 денежных средств по гражданскому иску.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Богатырева А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО7 судебными решения по следующим основаниям. Суд второй инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 4 февраля 2021 года: о необходимости переоценки всей совокупности доказательств с позиции их достаточности для выводов о виновности ФИО7; не проверены и не получили надлежащей оценки доводы о нарушении прав ФИО7 при задержании; не проверена версия осужденного о том, что он являлся принимающим машинистом, в обязанности которого не входит осмотр вагонов; протокол явки с повинной ФИО7 и все последующие указания сведений в протоколе являются составной частью явки с повинной с формальным проставлением подписи адвокатом, что делает указанный протокол недопустимым доказательством; протокол очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО5 получен с нарушением закона, поскольку составлен до начала следственного действия, следователь откорректировала протокол и не дала занести в него замечания; свидетель ФИО5 с трудом понимал обращенные к нему вопросы и с трудом на них отвечал; не доказан сам факт кражи, о чем свидетельствует полное отсутствие в уголовном деле доказательств, которые свидетельствовали о причастности ее подзащитного к событию; фактически на ФИО7 оказывалось психическое воздействие, поскольку его удерживали с 11 до 20 часов до подписания явки с повинной и составления протокола допроса в качестве подозреваемого; опознание свидетелем ФИО5 не проводилось; судами нарушен принцип справедливости, равенства процессуальных возможностей, состязательности судопроизводства и мотивированности судебного решения; нарушен принцип объективности, выразившийся в том, что у потерпевшего ФИО1 не истребованы сведения о его доходах и факте приобретения ноутбука; суд отказал стороне защиты в истребовании справок 2-НДФЛ, определив причинение значительного ущерба только со слов потерпевшего, который давал противоречивые показания об этом; не представлена видеозапись перрона, незаконно исключены показания помощника машиниста, работающего вместе со ФИО7, поданные через канцелярию суда об отводе прокурора и направлению запросов об установлении дохода потерпевшего и факта приобретения ноутбука, но в деле их не оказалось, о чем судом второй инстанции указано, что по данным фактам проводилась проверка и ходатайства возращены стороне защиты. Также суд апелляционной инстанции, исключая ряд доказательств, вновь сделал вывод о наличии их совокупности, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения в отношении ФИО7 отменить и прекратить уголовное дело, приостановив исполнительные действия по взысканию со ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств по гражданскому иску.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Московско-Курского транспортного прокурора Ясиненко А.Н. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает приговор законным, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного ФИО7 и адвоката Богатыревой А.Ю. не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебных решениях, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, виновность ФИО7 установлена на основании показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердивших факт хищения имущества; показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 об известных им обстоятельствах произошедшего; протокола очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО5; заключением товароведческой экспертизы об остаточной рыночной стоимости аналогичных ноутбука, модуля памяти и рюкзака; другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО7 не выявлено.

Показания осужденного ФИО7, данные на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно приняты судом как доказательства по делу. Доводы жалоб о том, что эти показания даны под давлением, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, допрос в качестве подозреваемого ФИО7 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав в соответствии со ст. 46 УПК РФ, с выполнением требований ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ в присутствии адвоката Лобачевой О.А., о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Довод о том, что ФИО7 является принимающим машинистом, в обязанности которого не входит осмотр вагонов, в связи с чем, он не совершал кражу, отвергаются, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе и его собственными показаниями, данными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мнение авторов жалоб о том, что не проверены и не получили надлежащей оценки доводы о нарушении прав ФИО7 при задержании, как основания для отмены состоявшихся судебных решений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в частности не влияет на выводы о виновности, юридическую оценку содеянного, назначения судом ему наказания и решение по гражданскому иску.

Довод жалоб о нарушениях при производстве очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО5 отвергается как несостоятельный, поскольку сторонам разъяснялись их права, положения ст. 51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО5 предупреждался, заявления занесены в протокол, о чем имеются подписи всех участников очной ставки.

Довод жалоб о нарушении принципа объективности, выразившийся в том, что у потерпевшего ФИО1 не истребованы сведения о его доходах и факте приобретения ноутбука, в истребовании справок 2-НДФЛ, отвергается, поскольку судом первой инстанции вопрос о том, является ли причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным, выяснялся и на него дан утвердительный ответ, приведены мотивы принятого решения об этом.

Также отвергаются доводы кассационных жалоб о корректировке следователем протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО5, поскольку доказательств этому в суд не представлено, а то обстоятельство, что указанный свидетель, по мнению стороны защиты, с трудом понимал и говорил на русском языке, на котором ведется судопроизводство, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, либо о нарушении требований закона при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как способ переоценки доказательств по делу. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе описанных в жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, обоснованно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 16 УК РФ, - явка с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 принято с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в обоснование которого приведены ряд доказательств по делу, а размер возмещения определен с учетом заключения товароведческой экспертизы об остаточной рыночной стоимости аналогичным похищенным предметам. Также не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о приостановлении исполнительных действий по взысканию со ФИО7 в пользу ФИО1 54037 рублей, поскольку основания для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для отмены апелляционного постановления по мотивам того, что не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 4 февраля 2021 года, в том числе о необходимости переоценки всей совокупности доказательств с позиции их достаточности для выводов о виновности ФИО7, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции произвел анализ и оценку всех доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, приняв обоснованное решение об изменении приговора суда и исключению ряда доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении прав осужденного, в том числе и права на защиту, справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности, равноправия, презумпции невиновности, также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Указанная оценка произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи