Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. и кассационной жалобе осужденного Лапшина В.П. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Громовой К.С., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор отменить в части, а также частично удовлетворить кассационную жалобу в части зачета времени нахождения под домашним арестом в лишение свободы в льготном исчислении, выступления осужденного Лапшина В.П. (путем использования систем видеоконференц-связи), в его защиту адвоката Жизневского К.А, просивших удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, смягчить наказание, произвести зачет, судебная коллегия

установила:

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ,

Лапшин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лапшину В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 9 августа 2019 года.

Лапшин В.П. признан виновным в руководстве входящем в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, в координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений самостоятельно действующей организованной группой, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованной группы, в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; в незаконном производстве организованной группой психотропных веществ в крупном размере; в незаконном производстве организованной группой наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лапшина В.П. и прекращении уголовного дела в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что после вступления приговора в отношении Лапшина В.П. в законную силу, рассмотренного в порядке главы 40.1 УПК РФ, без исследования доказательств в судебном заседании, Ленинградским областным судом 14 октября 2022 года в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с которыми согласно обвинению Лапшин В.П. совместно участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, вступивший в законную силу 24 апреля 2023 года, в связи с этим уголовное дело в отношении Лапшина В.П. подлежит прекращению в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Просит приговор в указанной части отменить, прекратив производство по делу в отношении Лапшина В.П. по указанному обвинению, смягчить наказание.

В поступившем непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции обращении от 26.12.2023, озаглавленном как «отзыв», осужденный Лапшин В.П. излагает свои возражения и дополнения к кассационному представлению прокурора. Со ссылкой на ст. 90 УПК РФ осужденный отмечает, что по поводу обстоятельств, установленных в общем порядке судебного разбирательства, предпочтение должно отдаваться им по сравнению с обстоятельствами, установленными в приговоре, вынесенном в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УПК РФ, не нашло подтверждение доказательствами. Полагает, что преступления, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых он осужден, не представляют совокупности, поскольку охватываются квалификацией, предусмотренной ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а потому квалификация по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, равно как и назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что наказание подлежит смягчению ниже, чем 6 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку изменяется степень общественной опасности содеянного применительно к форме соучастия. Полагает, что вносимые изменения в приговор, о которых ставит вопрос прокурор, влекут безусловную реабилитацию в соответствующей части. Просит внести соответствующие изменения в приговор и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

Кроме того, в качестве дополнений к кассационному представлению в том же «отзыве» осужденный Лапшин В.П. излагает, как он указывает, свою «кассационную жалобу» на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года (с учетом постановления Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года). Отмечает, что в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд дважды без указания коэффициента кратности ссылается на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которыми предусмотрен зачет одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Полагает, что опечатка или техническая ошибка исключена. В течение одного года после вступления приговора в законную силу стороной обвинения приговор в этой части обжалован не был. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок истек, и ухудшение его положения недопустимо. В мае-июне 2023 года он обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области, где поставил вопрос о зачете времени содержания под стражей с 2 мая по 16 августа 2018 года включительно, с 29 июля по 9 августа 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Ответ суда не получил. Администрацией ИК-6 в суд подано представление от 05.04.2023 о разъяснении сомнений и неясностей, вызванных отсутствием в резолютивной части приговора указаний на кратность зачетов домашнего ареста и заключения под стражу. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от 3 мая 2023 года, которым ухудшено его положение. Впоследствии это постановление отменено и производство прекращено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года, анализ содержания которого приводит. На доводах апелляционной жалобы настаивает, полагает, что судом она не была надлежаще разрешена. Со ссылкой на п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ полагает, что срок домашнего ареста подлежит зачету не в срок лишения свободы, как сделал суд, а в срок предварительного заключения, который должен быть зачтен с применением предусмотренной п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ кратности согласно приговору. Полагает, что суд в приговоре зачел ему день вступления приговора в законную силу в срок предварительного заключения, а потому целесообразным будет признать днем начала исчисления срока наказания день, следующий за днем вступления приговора в законную силу, то есть 10.09.2019, что будет соответствовать его интересам. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О отмечает, что периодом отбывания наказания является период после вступления приговора в законную силу. Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года (с учетом постановления Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года) изменить, зачесть домашний арест с 17.08.2018 по 28.07.2019 включительно в срок предварительного заключения в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день за один день соответственно; зачесть предварительное заключение с 02.05.2018 по 09.08.2019 включительно в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за полтора дня соответственно; исчислять срок отбывания наказания с 10.08.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции изложенные осужденным Лапшиным В.П. в его «отзыве» на кассационное представление прокурора, в том числе в его дополнении к представлению, доводы и поставленные им вопросы признаёт кассационной жалобой осужденного Лапшина В.П., копии которой вручены сторонам, и предоставлено время на подготовку правовой позиции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив вынесенные в порядке исполнения приговора постановления судов первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Имеются основания для отмены приговора в части и внесения в него изменений в остальной части.

Как усматривается из уголовного дела, приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина В.П. постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств в общем порядке.

Лапшин В.П. признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, совершенном с участием иных лиц.

Впоследствии, рассмотрев с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обвинению их в умышленных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), ч. 1 ст. 210 УК РФ (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), совершенных в составе преступного сообщества при совместном участии в нем Лапшина В.П., Ленинградский областной суд 14 октября 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдал ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года названный приговор оставлен без изменения.

В приговоре Ленинградского областного суда 14 октября 2022 года в описательно-мотивировочной части имеются ссылки на вступивший в законную силу приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина В.П. и на его совместное участие в совершении преступлений.

Таким образом, приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года и приговор Ленинградского областного суда 14 октября 2022 года с участием присяжных заседателей, вступившие в законную силу, содержат противоречивые выводы относительно квалификации действий виновных применительно к форме соучастия, принимая во внимание, что они совместно участвовали в совершении умышленных преступлений.

Между тем в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, предполагающем исследование и оценку доказательств, гарантирующем (по сравнению с упрощенной процедурой доказывания при постановлении приговора в порядке гл. 40.1 УПК РФ) более полное разрешение вопросов факта, не были установлены события, связанные с функционированием именно преступного сообщества.

Наличие взаимоисключающих выводов относительно формы соучастия применительно к лицам, осуществлявшим совместную преступную деятельность, в двух вступивших в законную силу приговорах принципу правовой определенности не соответствует.

Принцип правовой определенности, обусловленный необходимостью обеспечения стабильности, общеобязательности судебных решений, требует не допускать возможный конфликт судебных актов, а потому вышеуказанные взаимоисключающие выводы подлежит устранению путем их исключения из обжалуемого приговора, постановленного в процедуре, предполагающей менее строгие стандарты доказывания по сравнению с судебным рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В связи с этим приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина В.П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона принятие судом решения, уменьшающего объем обвинения (изменение формы соучастия), но не исключающего его (в остальной части), не является основанием, влекущим право Лапшина В.П. на реабилитацию.

Само по себе прекращение производства по уголовному делу в отношении Лапшина В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления не затрагивает квалификацию его действий в остальной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется оснований для правовой оценки как единого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенных Лапшиным В.П. преступных деяний, признанных судом доказанными, с учетом особенностей судебного разбирательства, установленных ст. 317.7 УПК РФ, квалифицированных как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначены Лапшину В.П. в соответствии с положениями ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения его условий, являются справедливыми, для их смягчения судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом категорий преступлений, для изменения которых суд, постановивший приговор, оснований не нашел, осужденному Лапшину В.П. надлежит отбывать окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу уголовного закона (положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно распоряжению судьи об исполнении вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина В.П. названный приговор вступил в законную силу 09.08.2019 и подлежит немедленному исполнению (т. 58 л.д. 241).

В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости признания началом срока отбывания наказания 10.08.2019.

По вопросу зачета времени содержания Лапшина В.П. под стражей в срок лишения свободы судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого приговора содержит конкретное правовое основание для применения этого зачета.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Лапшина В.П. о зачете домашнего ареста с 17.08.2018 по 28.07.2019 включительно в срок предварительного заключения в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день за один день соответственно, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании осужденным уголовно-процессуального закона. Указанная норма права предназначена для целей соблюдения предельных сроков содержания лица под стражей (ч. 1, 2, 2.1 ст. 109 УК РФ), к которому приравниваются поименованные в ч. 10 ст. 109 УПК РФ виды ограничения конституционного права граждан на свободу передвижения, включая домашний арест.

Само по себе последующее введение Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лапшина В.П., не означает возможность последовательного зачета времени нахождения под домашним арестом сначала в срок содержания под стражей, а затем зачета этого времени, включающего период домашнего ареста, в срок лишения свободы в льготном исчислении с применением коэффициентов кратности, предусмотренных новым законом для целей зачета исключительно времени содержания под стражей (без учета периода домашнего ареста).

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовного закона для правильного его применения во времени с учетом вносимых в него изменений правовое значение имеет время совершения лицом преступления, а также характер вносимых в закон изменений.

Так, по общему правилу (ч. 1 ст. 9 УК РФ) к лицу, совершившему преступление, применяются предусмотренные уголовным законом правовые последствия, действующие во время совершения им преступления.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение такого лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, а последующий уголовный закон, ухудшающий положение названного лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что Лапшин В.П. с 17 августа 2018 года по 28 июля 2019 года находился под домашним арестом.

Как видно из резолютивной части приговора от 29 июля 2019 года, Приозерским городским судом Ленинградской области принято решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Лапшина В.П. под домашним арестом с 17 августа 2018 года по 28 июля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела преступная деятельность Лапшина В.П. пресечена 02.05.2018.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что статья 72 УК РФ положениями части 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы дополнена Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, который вступил в силу 14 июля 2018 года, то есть после совершения Лапшиным В.П. преступлений, за совершение которых он осужден.

Поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), действовавшей на период совершения Лапшиным В.П. преступлений, зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы, примененный судом новый уголовный закон (от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) ухудшает положение осужденного Лапшина В.П., а потому в отношении него обратной силы не имеет.

В этой части приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года не может быть признан законным, ввиду допущенного судом существенного нарушения норм Уголовного кодекса РФ о действии уголовного закона во времени, повлиявшего на исход дела.

Поскольку нарушение суда при зачете времени домашнего ареста не связано с неточностью при его исчислении, оно не может быть устранено тем же судом в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ), а потому исправление этой судебной ошибки относится к полномочиям вышестоящего суда, к числу которых относится суд кассационной инстанции.

Не является препятствием для этого вступившее в законную силу постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, вынесенное в порядке гл. 47 УПК РФ, которым разрешен вопрос о зачете времени нахождения Лапшина В.П. под домашним арестом в срок лишения свободы, само по себе его наличие принцип правовой определенности не нарушает, поскольку не устраняет допущенную судебную ошибку при постановлении приговора, пересмотр которого и её устранение возможны исключительно вышестоящим судом в силу требований ч. 2 ст. 19 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в отношении Лапшина В.П., которым в порядке исполнения приговора был разрешен аналогичный вопрос, отменено, производство по представлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина В.П., прекращено.

В этой связи приговор в отношении осужденного Лапшина В.П. подлежит изменению в соответствующей части, домашний арест надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Лапшина В.П. удовлетворить частично.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Лапшина ФИО20 в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Назначить Лапшину В.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Лапшина В.П. изменить, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Лапшина В.П. под домашним арестом с 17 августа 2018 г. по 28 июля 2019 г. из расчета согласно ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи