Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабюка О.А. в защиту осуждённого Аргынбаева Р.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2021 года в отношении

АРГЫНБАЕВА Рустама Рашитовича, родившегося <данные изъяты>, судимого 25 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 06 ноября 2017 года, дополнительное – 05 декабря 2019 года),

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Аргынбаеву Р.Р. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в него времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления защитника – адвоката Сафиева Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аргынбаев Р.Р. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Нижневартовском районе и г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20 июля и 04 августа 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Бабюк О.А. в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить – назначить более мягкое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, своё решение об этом не мотивировал, не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий содеянного и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Аргынбаев Р.Р. не является социально опасной личностью и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потёмкин Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспариваемые в жалобе выводы о виновности осуждённого в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Аргынбаева Р.Р. о том, что он, будучи судимым приговором от 25 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, 20 июля и 04 августа 2020 года снова управлял автомобилем в состоянии опьянения; показания сотрудников ГИБДД – свидетелей <данные изъяты> остановивших транспортное средство, которым в состоянии опьянения управлял осуждённый; протоколы отстранения Аргынбаева Р.Р. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, согласно которым установлено нахождение осуждённого 20 июля 2020 года в состоянии опьянения, 04 августа 2020 года Аргынбаев Р.Р. от прохождения освидетельствования отказался.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе также не оспариваются.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам жалобы вид наказания – лишение свободы с его отбыванием в колонии-поселении – назначен Аргынбаеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник: признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты. Данных об активном способствовании Аргынбаева Р.Р. раскрытию и расследованию преступлений, выявленных сотрудниками ГИБДД в связи с остановкой транспортного средства, за управлением которого находился осуждённый, в материалах дела не имеется. Ординарная дача Аргынбаевым Р.Р. изобличающих себя показаний о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства не свидетельствует.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление в этой части отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ, повлиявшего на назначение наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судимость в качестве одного из своих правовых последствий предполагает публичное признание факта совершения лицом преступления.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указана в качестве признака объективной стороны этого преступления и потому не может учитываться при назначении наказания в какой бы то ни было форме.

Как видно из приговора, при назначении как основного, так и дополнительного наказания суд, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, неоднократно сослался на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Аргынбаев Р.Р. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть фактически, хотя используя иную формулировку, но всё же учёл при назначении наказаний обстоятельство, предусмотренное в качестве признака объективной стороны преступления.

Суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы устранить допущенное нижестоящим судом нарушение, по существу с ним согласился, прямо указав на то, что суд, назначая наказание, учёл, что Аргынбаев Р.Р. ранее судим за аналогичное преступление и в течение непродолжительного времени совершил аналогичные преступления, выводов из прошлой судимости не сделал, на путь исправления не встал.

В этой связи указания на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Аргынбаев Р.Р. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подлежат исключению из приговора, а назначенное осуждённому основное и дополнительное наказания – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2021 года в отношении АРГЫНБАЕВА Рустама Рашитовича изменить:

- исключить указания на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Аргынбаев Р.Р. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- снизить срок назначенного Аргынбаеву Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ лишения свободы до 7 (семи) месяцев, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Аргынбаеву Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Бабюка О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи