Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО142 – адвоката Варзина И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного адвоката Варзина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года,

ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября до 23 октября 2014 года, а также со дня фактического задержания после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

Исковые требования прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга, заявленные в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 удовлетворены. Исковые требования потерпевших: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (в части возмещения материального ущерба), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (в части возмещения материального ущерба), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО1; ФИО34, ФИО111, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 (в части возмещения материальное ущерба), ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО19, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО5, ФИО68, ФИО69; ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74; ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, каждого в отдельности, о возмещении материального ущерба - удовлетворены.

Исковые требования потерпевшего ФИО109 и потерпевшего ФИО61 о компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО61 в части возмещения процентов за использование кредитными денежными средствами признаны по праву, рассмотрение данных требований передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденных ФИО141 и ФИО142 в солидарном порядке в пользу потерпевших взыскано: 702 000 рублей в пользу ФИО6, 1001500 рублей в пользу ФИО12, 1001500 в пользу ФИО13, 1500000 рублей в пользу ФИО14, 211790 в пользу ФИО109, 99000 рублей в пользу ФИО16, 165000 рублей в пользу ФИО17, 622871 рублей в пользу ФИО18,159416 рублей в пользу ФИО19, 1602000 рублей в пользу ФИО20, 100 000 рублей в пользу ФИО21, 200000 рублей в пользу ФИО22, 366800 рублей в пользу ФИО23, 300000 рублей в пользу ФИО24, 700000 рублей в пользу ФИО25, 100 000 рублей в пользу ФИО26, 160 000 рублей в пользу ФИО110, 302 000 рублей в пользу ФИО28, 850 000 рублей в пользу ФИО29, 270 800 рублей в пользу ФИО30, 288 306 рублей в пользу ФИО31, 200 000 рублей в пользу ФИО32, 290040 рублей в пользу ФИО3, 302000 рублей в пользу ФИО33, 1102000 рублей в пользу ФИО1, 286000 рублей в пользу ФИО34, 72000 рублей в пользу ФИО111, 140 000 рублей в пользу ФИО35, 90320 рублей в пользу ФИО36, 302000 рублей в пользу ФИО37, 52000 рублей в пользу ФИО38, 502 000 рублей в пользу ФИО39, 222000 рублей в пользу ФИО40, 520800 рублей в пользу ФИО41, 702000 рублей в пользу ФИО42, 554620 рублей в пользу ФИО43, 100000 рублей в пользу ФИО44, 52000 рублей в пользу ФИО45, 442000 рублей в пользу ФИО46, 402000 рублей в пользу ФИО47, 317000 рублей в пользу ФИО112, 330000 рублей в пользу ФИО49, 200 000 рублей в пользу ФИО50, 322000 рублей в пользу ФИО51, 61500 рублей в пользу ФИО52, 100000 рублей в пользу ФИО53, 200000 рублей в пользу ФИО54, 391000 рублей в пользу ФИО55, 390000 рублей в пользу ФИО113, 430000 рублей в пользу ФИО57, 200000 рублей в пользу ФИО58, 377000 рублей в пользу ФИО59, 102000 рублей в пользу ФИО60, 503874 рублей в пользу ФИО61, 1280000 рублей в пользу ФИО62, 102000 рублей в пользу ФИО63, 470000 рублей в пользу ФИО64, 159416 рублей в пользу ФИО19, 1282000 рублей в пользу ФИО65, 500000 рублей в пользу ФИО66, 227000 рублей в пользу ФИО67, 700000 рублей в пользу ФИО5, 100000 рублей в пользу ФИО68, 400000 рублей в пользу ФИО69, 200000 рублей в пользу ФИО70, 88695 рублей в пользу ФИО71, 400000 рублей в пользу ФИО72, 202000 рублей в пользу ФИО73, 602000 рублей в пользу ФИО74, 500000 рублей в пользу ФИО75, 303575 рублей в пользу ФИО76, 366800 рублей в пользу ФИО77, 996000 рублей в пользу ФИО78, 442000 рублей в пользу ФИО79, 279600 рублей в пользу ФИО80, 450000 рублей в пользу ФИО81, 102000 рублей в пользу ФИО82, 185000 рублей в пользу ФИО83, 202000 рублей в пользу ФИО84, 32000 рублей в пользу ФИО85, 230000 рублей в пользу ФИО86, 100000 рублей в пользу ФИО87, 685213 рублей в пользу ФИО88, 300000 рублей в пользу ФИО89, 100000 рублей в пользу ФИО114, 652000 рублей в пользу ФИО91, 401150 рублей в пользу ФИО92, 312000 рублей в пользу ФИО115, 391585 рублей в пользу ФИО94, 130000 рублей в пользу ФИО95, 1610000 рублей в пользу ФИО116, 199664 рублей в пользу ФИО97, 121213 рублей в пользу ФИО98, 512042 рублей в пользу ФИО99, 142000 рублей в пользу ФИО100, 100 000 рублей в пользу ФИО101, 357000 рублей в пользу ФИО102, 182000 рублей в пользу ФИО103, 150000 рублей в пользу ФИО104, 150000 рублей в пользу ФИО105, 52000 рублей в пользу ФИО106, 201500 рублей в пользу ФИО107, 416000 рублей в пользу ФИО108, 402000 рублей в пользу ФИО7, 402000 рублей в пользу ФИО8, 502000 рублей в пользу ФИО9, 102000 рублей в пользу ФИО117, 402000 рублей в пользу ФИО10, 1142000 рублей в пользу ФИО11, 52000 рублей в пользу ФИО2

Решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО141, судебные решения, в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора решение в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении ФИО141 и определено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО141 время ее содержания под стражей с момента ее фактического задержания с 21 января 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО142 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Варзин И.В. в защиту осужденного ФИО142 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда содержит противоречия и взаимоисключающие суждения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обжалуемый приговор не содержит описания конкретных действий ФИО142 составляющих объективную сторону преступления. В приговоре искажено содержание показаний отдельных свидетелей и ФИО142 По делу не установлен размер ущерба, что свидетельствует о незаконности приговора.

Указывает, что в обжалуемом приговоре, преступление определено как продолжаемое хищение, а деятельность кооператива незаконной с момента создания, имевшей целью - незаконное обогащение, такая деятельность не порождает гражданско-правовых отношений, и поэтому не подразумевает обязательств по выплате процентов по заключённым договорам. В связи с чем, полагает, что ущерб должен определяться за вычетом всех денежных средств, которые были возвращены потерпевшим, под видом выплаты процентов или в любом ином виде, со дня заключения первого договора и принятия потерпевших в члены кредитно-потребительского кооператива «Союз Финансовых Инициатив», в то время как судом при определении ущерба, учтены только суммы внесенных денежных средств. Полагает, что при рассмотрении иска ФИО61 суд вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2022 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» признал по праву исковые требования ФИО61 о возмещении процентов, а по искам ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО8, которые уже были удовлетворены в гражданском порядке Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, незаконно повторно удовлетворил исковые требования, ссылаясь на невозможность установления местонахождения должника, на окончание исполнительных производств, их не возбуждение, на не возмещение ущерба.

Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 13/Э/Б-37-16 от 16.08.2016 года, таблицы учета, листы кассовой книги и показания потерпевших указывает на то, что вышеуказанные выплаты имели место, однако, судом, данные обстоятельства не исследовались и им не дана оценка. Ввиду чего суммы возвращенные потерпевшим были необоснованно включены в размер ущерба, а также они необоснованно включены в суммы заявленных потерпевшими исковых требований, которые суд удовлетворил.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд исказил содержание показаний потерпевших поскольку, не указал конкретные суммы полученных денежных средств (процентов), о которых потерпевшие рассказывали при допросе на предварительном следствии, что не соответствует протоколу судебного заседания. Также ссылается на то, что остальные потерпевшие получали выплаты процентов наличными в офисе КПК «СФИ», суммы которых не определены ни следствием, ни судом при допросе.

Не соглашается с выводами судебной бухгалтерской экспертизы № 13/Э/Б-37-16 от 16.08.2016 года по второму и третьему вопросу в части того, что в КПК «СФИ» кассовая книга велась не в соответствии с действующим законодательством, полагая, что экспертам она была представлена не в полном виде, поскольку не полностью распечатана при осмотре жесткого диска, изъятого в офисе КПК.

Автор жалобы, также, ссылаясь на положения ст.9 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что не установлено время и место совершения преступления, поскольку в обвинении не указаны сведения о дальнейшем перечислении денежных средств, после их поступления от потерпевших на счет КПК «СФИ», на личные счета обвиняемых, или о снятии их наличными, после чего осужденные получили бы реальную возможность ими распоряжаться, а преступление считалось бы оконченным.

Ввиду данных нарушений, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, в частности ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, суд принял на себя функцию обвинения, в приговоре не приведены доказательства вины ФИО142, а доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора не отвечают требованиям относимости и достаточности, а часть из них являются недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несущественным является наличие во всех показаниях потерпевших идентичных формулировок, несмотря на то, что потерпевшие, люди разного возраста, образования, пола и социального положения.

Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и потерпевших, из которых следует, что именно ФИО141 и ФИО120 путём обмана получили от них денежные средства, которые не были возвращены, а ФИО142 потерпевшие не знали и не видели. Анализируя показания свидетелей ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, заключение бухгалтерской экспертизы № 13/Э/Б-37-16 от 16.08.2016 года о перечислении денежных средств по счету, автор кассационной жалобы полагает показания ФИО142 о том, что он не имел отношения к деятельности КПК «СФИ» и деньги пайщиков от ФИО141 не получал, а занимался обналичиванием денежных средств под определенный процент, не опровергнутыми и подтвержденными исследованными материалами дела. Считает, что суд не дал оценки сведениям о перечислении денежных средств, имевшимся в бухгалтерской экспертизе. Адвокат считает, что искажены показания ФИО124 и ФИО127, а показания ФИО123 и ФИО125 о том, кто руководил КПК «СФИ» являются предположением. Показания свидетелей ФИО128, ФИО129 и ФИО127 опровергают показания ФИО141 и ФИО120, которые, учитывая данные об их личности, желали сами избежать уголовной ответственности и оговорили вместе со своими родственниками ФИО142, чему суд не дал оценки. На основании приведенного в жалобе анализа доказательств, адвокат указывает на отсутствие доказательств выполнения ФИО142 объективной стороны преступления, на то, что выводы суда являются предположением не основанном на материалах дела, которым суд не дал оценки.

Считает, что если фактически ФИО141 и передала ФИО142 деньги, полученные от пайщиков, то они уже были похищены, преступление было окончено, а учитывая их передачу в качестве возврата, в пределах тех денежных средств, которые перечислялись ФИО142 с подконтрольных ООО на расчетный счет КПК, отсутствует безвозмездность как признак хищения.

Адвокат указывает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции проявила формальный подход, не проверила и не опровергла аргументированные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о размере ущерба, а также в части версии ФИО142 о произошедших событиях. Позиция стороны защиты в обжалуемом определении изложена неполно и с искажением смысла, в жалобе указывалось про допущенные нарушения в части определения размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Варзина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО142 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Свое подтверждение в действиях ФИО142 получило наличие как объективной, так и субъективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, и именно эти показания объективно согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий. В этой связи ссылка на данные о личности свидетелей и осужденной ФИО141, а также на желание ФИО141 и ФИО120 избежать уголовной ответственности, как на доказательство оговора ФИО142, несостоятельна.

Доводы об искажении показаний потерпевших, свидетелей и самого ФИО142 опровергаются содержанием их показаний в ходе судебного и предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что показания потерпевших, являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные потерпевшие были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется. Как видно из материалов дела, в частности, из показаний потерпевших, они добровольно сообщили об известных им обстоятельствах по настоящему делу. Доводы о нарушении УПК РФ при их допросе объективно ничем не подтверждены и являются предположением.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО142 в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей: ФИО130, ФИО131, ФИО149, ФИО132, ФИО121, ФИО122, ФИО133, ФИО134, ФИО128, ФИО135, ФИО127, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО126, ФИО125, ФИО129, ФИО124, ФИО140; протоколами очных ставок; заявлениями потерпевших о преступлении и протоколами принятия данных заявлений о преступлении; протоколами выемок и осмотра предметов документов; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; копиями квитанций Кредитного потребительского кооператива «Союз финансовых инициатив» (КПК «СФИ») к приходным кассовым ордерам; копиями договоров о передаче личных сбережений между Кредитным потребительским кооперативом союз финансовых инициатив» и пайщиками (потерпевшими); копиями членских книжек пайщиков КПК «СФИ», и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В этой связи доводы о том, что обвинение и приговор не содержат указания на то, какие конкретно действия были совершены осужденным, противоречат материалам дела. Исходя из предъявленного обвинения и установленных обстоятельств событий преступления, ФИО142 участвовал в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в обмане потерпевших: ФИО142, имея умысел на хищение денежных средств, создал на основе подложных документов КПК «СФИ», арендовал помещение, под офис указанной организации, организовал работу КПК «СФИ» и рекламу деятельности последнего, участвовал в завладении денежными средствами, не осуществляя с ними действий по договорам, заключенным с потерпевшими, распоряжался похищенными денежными средствами путем передачи их части под видом выплаты процентов другим пайщикам, для создания ложной видимости законной экономической деятельности, тем самым обманывая потерпевших в целях передачи последними денежных средств осужденным, то есть их хищения.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное понимание момента окончания преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ имело место и в разъяснениях предыдущего Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так и в разъяснениях действующего в настоящий момент. Ссылка защитника на момент окончания преступления в отношении ФИО150 как на момент списания денежных средств со счета последнего, учитывая установление судом факта совершения продолжаемого преступления, не влияет на выводы суда о месте и времени совершения преступления, которые определены верно.

Как установлено на основании заключения экспертизы № 13/Э/Б-37-16 от 29.08.2016 и из свидетельских показаний, а также показаний осужденной ФИО141, осужденные распоряжались денежными средствами на счете КПК «СФИ» по своему усмотрению. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы ее являются ясными и полными. Эксперт не заявила, что ей не хватило информации для ответа на поставленные вопросы. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имелось.

Следовательно, доводы о том, что не установлено время и место совершения преступления, поскольку в обвинении не указаны сведения о дальнейшем перечислении денежных средств, после их поступления от потерпевших на счет КПК «СФИ», на личные счета обвиняемых, или о снятии их наличными, являются несостоятельными, так как при поступлении денежных средств на счет КПК «СФИ» осужденные уже могли ими распорядиться по своему усмотрению. В этой связи, в том числе, довод кассационной жалобы о том, что ФИО142 получал для обналичивания уже похищенные ФИО141 денежные средства, в хищении не участвовал, а занимался обналичиванием денежных средств, также противоречит материалам дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, размер ущерба по делу установлен верно. Осужденные, используя похищенные денежные средства, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы КПК «СФИ» и создания видимости выплат по договорам, преследуя цель вовлечения других граждан в «финансовую пирамиду», производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договоров с потерпевшими от имени юридического лица являлось способом хищения денежных средств потерпевших, умысел осужденных изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевших; противоправные действия осужденных не находились в сфере предпринимательской деятельности, совершались путем обмана потерпевших.

Передача части полученных от потерпевших денежных средств под видом оплаты процентов от якобы осуществляемой инвестиционной деятельности другим потерпевшим, введенным осужденными в заблуждение, является способом распоряжения похищенным, направленным на продолжение совершения преступления, продолжением обмана, использовалось для сокрытия преступных действий и придания им видимости законного характера, и не влияет на размер причиненного ущерба. Реальный ущерб выразился в размере внесенных потерпевшими сумм, размер которых достоверно установлен, исследованными доказательствами. Денежные средства, выплаченные под видом процентов, уменьшили размер упущенной выгоды потерпевших, которая также относится к убыткам, но не относится к реальному ущербу, который учитывается и устанавливается в рамках уголовного судопроизводства, составляет объективную сторону и влияет на квалификацию.

Таким образом, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для применения ст.237 УПК РФ не имелось, доводы кассационной жалобы в этой части также опровергаются материалами уголовного дела.

Версия ФИО142 о том, что он не имеет отношения к хищению и его оговорили, проверена и мотивированно признана несостоятельной по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Все потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Изложенная ФИО142 версия событий противоречит как показаниям потерпевших и многочисленных свидетелей, так и установленным в суде фактам создания ФИО142 ложных документов и сообщения заведомо недостоверных сведений о своих полномочиях, намерениях и совершенных якобы во исполнение договоров действиях. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО142 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО142 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Основания для оправдания осужденного, так и прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении закона.

Наказание ФИО142 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО142 в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы иски потерпевших рассмотрены верно, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с осужденных в солидарном порядке всей суммы полученных в результате совершения мошенничества денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2022 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не рассмотрел иск ФИО61 о возмещении процентов по существу. Ссылка суда о признании исковых требований ФИО61 о возмещении процентов по праву не свидетельствует о существенном нарушении закона, положений ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, а нарушение прав потерпевшего преступлением, помимо хищения его денежных средств, было установлено в ходе судебного разбирательства при установлении обстоятельств совершения преступления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы повторного взыскания по искам ФИО23, ФИО118, ФИО119, ФИО8 не было, поскольку ранее ущерб истцам был взыскан в гражданском порядке решениями Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга с КПК «СФИ», на момент принятия которых уголовное дело в отношении ФИО142 не было рассмотрено и, следовательно, оснований для вывода о том, что именно он является причинителем вреда, на момент их вынесения не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, взысканий по данным решениям не производилось.

Решение суда по гражданским искам в части размера взысканных сумм не противоречит требованиям закона и основано на материалах дела. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка размеру похищенного и соответственно тому, в каком объеме должны были быть удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ и требований УПК РФ, из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, возмещения вреда имущественного характера, хотя и связанного с преступлением, но относящегося к последующему восстановлению нарушенных прав, в случае если в результате преступления потерпевшему причинены убытки в виде упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) и при этом упущенная выгода не относится к ущербу как к конструктивному признаку объективной стороны. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу. Денежные средства в виде процентов, которые не получили потерпевшие, в результате обмана, вследствие совершения преступления, относятся к убыткам в виде упущенной выгоды и не относятся к реально причиненному прямому материальному ущербу. Соответственно выплата денежных средств, переданных под видом процентов и иных выплат в целях продолжения совершения преступления и его сокрытия, уменьшила размер упущенной выгоды потерпевших, а не размер реально причиненного прямого ущерба.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО142 – адвоката Варзина И.В. оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО142 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.С. Куракова