Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марценюк Л.И. действующей в защиту осужденного Бондаря В.А., на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Медова И.М., выслушав адвоката Марценюк Л.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года

Бондарь В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленными приговором.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2012 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года в отношении Бондаря В.А., изменен:

- наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы с испытательным сроком до 2 лет с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Марценюк Л.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона допущенными судами первой и апелляционной инстанций повлиявшими на исход дела

В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; приводит собственную оценку доказательств, утверждает о необоснованности выводов суда в приговоре и невиновности ее подзащитного Бондаря В.А. в совершении преступления, за которое он осужден; считает, что акт и решение налогового органа не содержат сведений о выявленных налоговым органом фактах неправомерного возмещения НДС; утверждает, что описание неправомерности появилось только в показаниях специалиста Дорохова Е.Г., показания которого считает недопустимым доказательством; считает, что суд при опровержении позиции подсудимого, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК РФ; суд не дал оценки факту заключения предварительного договора аренды нежилых помещений, не дана оценка деловой цели заключенного договора между ООО «Оптторг» и ИП Балакиной; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ сумма ущерба не определена; считает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без должного внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора ЗАТО г. Мирный Медов И.М., указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Бондаря В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, Бондарь В.А. являясь генеральным директором ООО «Оптторг», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, предоставил в налоговый орган Межрайонную ИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1и2 кварталы 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о размере сумм НДС, введя тем самым в заблуждение сотрудников налогового органа, которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Оптторг» и зачтены в счет уплаты НДС.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы стороны защиты, содержащиеся и в кассационной жалобе о невиновности Бондарь В.А., и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Бондарь В.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Бондарь В.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно установлен умысел осужденного на хищение бюджетных средств, поскольку являясь генеральным директором ООО «Оптторг», зная о фиктивности взаимоотношений между ООО «Оптторг» и ИП Балакиной О.В., и об отсутствии в связи с этим, права на получение налоговой выгоды, Бондарь В.А. утверждал, налоговые декларации и направлял их в инспекцию с целью получения путем обмана налогового вычета.

Вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, о реальности договора между ООО «Оптторг» и ИП Балакиной О.В., судом верно установлено, из исследованных доказательств, полно приведенных в приговоре, что деятельность ИП Балакиной О.В., была фиктивной, формальным звеном между ООО «Оптторг» и конечными арендаторами. И.П. Балакина О.В. находилась на упрощенной системе налогообложения, которую ООО «Оптторг» использовать не могло, поэтому заключив с предпринимателем Балакиной О.В., договор аренды, ООО «Оптторг» в ежеквартальных налоговых декларациях по НДС занижало доходы от сдачи помещений ТЦ «Плаза» в аренду, на которые должен быть начислен НДС.

Правомерно судом положены в основу приговора и показания специалиста Дорохова Е.Г. о том, что налоговой проверкой было установлена схема дробления бизнеса, было установлено незаконное возмещение НДС за период 4 квартала 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, не усматривается таковых и из доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Наказание Бондарь В.А., с учетом внесенных апелляционным определением изменения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Марценюк Л.И. в интересах осужденного Бондаря В.А., на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи